СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Фаст Е.В., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-664/2022(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу №А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт, 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 на основании устного ходатайства, паспорт, 

от должника – ФИО4 по доверенности от 08.02.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным привлечение финансовым управляющим ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» для оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, с установлением общей оплаты выполненных работ в размере 13 000 рублей единовременно за счет конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что проведение оценки рыночной стоимости имущества вызвано: действиями должника, предпринимавшего меры, противостоящие оспариванию сделки; необходимостью представления надлежащей доказательственной базы. Заявитель отмечает, что возложение расходов по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на финансового управляющего, добросовестно исполнившего определение арбитражного суда, является необоснованным. Считает, что отказ должника в даче согласия на привлечение оценщика не является добросовестным и направлен на создание препятствий для оспаривания сделок. Подчеркивает, что именно должник должен нести расходы, возникающие в связи с выявлением имущества должника. Полагает, что обоснованность привлечения оценщика не может быть поставлена в зависимость от результатов оспаривания сделок. 

Арбитражный управляющий ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника – ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

26.02.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» для оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок в деле о банкротстве должника, с установлением общей оплаты выполненных работ в размере 13 000 рублей единовременно за счет конкурсной массы должника.

Заявление мотивировано тем, что проведение оценки вызвано объективной необходимостью для представления надлежащей доказательственной базы в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении вопроса о привлечении специалистов (и, соответственно, об оплате их услуг) необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

При этом в любом случае деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Абзац 2 данного пункта предусматривает, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника: 

- договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договора купли-продажи транспортных средств и прицепов №б/н от 02.06.2018, заключенного между ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN XIGUAN 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8 в отношении 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4 716,8 кв.м., номера этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подземный этаж № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611.

Для оценки рыночной стоимости имуществ финансовым управляющим был привлечен профессиональный оценщик - аккредитованная в СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» оценочная компания - ООО Независимая экспертная компания «Бизнес Советник».

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества составила, согласно договорам № 23/215ф/упр-924 от 04.10.2023, № 23/212Ф/упр-921 от 04.10.2023, №23/228Ф/упр-937 от 25.10.2023, заключенным между финансовым управляющим и ООО «НЭК Бизнес Советник», в общем размере 13 000 рублей (3 500 рублей (оценка автомобиля) + 3 500 рублей (оценка автомобиля) + 6 000 рублей (оценка недвижимого имущества)).

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника. 

В рамках обособленного спора в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 г.в. судом установлено, что финансовым управляющим заявлено требование в отношении имущества, не принадлежащего должнику, за пределами срока, предусмотренного для оспаривания соответствующих сделок.

Также пропуск срока для подачи соответствующего заявления установлен в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 21.09.2018.

26.01.2024 на электронную почту должника ФИО2 направлен запрос о предоставлении согласия на привлечение ООО Независимой экспертной компанией «Бизнес Советник» для оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в деле о банкротстве должника с установлением общей оплаты выполненных работ в размере 13 000 рублей за счет средств должника. 

30.01.2024 от ФИО2 поступил ответ об отказе в предоставлении такого согласия.

Таким образом, финансовый управляющий в суд с заявлением о привлечении оценщика обратился уже после оплаты услуг привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность одобрения действий финансового управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности после выполнением таким лицом своих обязанностей и возникновения соответствующих расходов.

Фактически финансовый управляющий должника, действуя в обход закона и обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предпринимает меры ретроспективно легализовать свои действия по привлечению специалиста в нарушение порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Как верно указано судом первой инстанции, оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, при отсутствии обоснованности его привлечения, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 по делу №А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Фаст 

 

 

Н.Н. Фролова