АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                                                   Дело № А21-1248/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» Стрюкова К.П. (доверенность от 01.02.2017),

        рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу                               № А21-1248/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499, ИНН 3911000145 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мясной комбинат «Советский», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 7, ОГРН 1023902002431, ИНН 3911007359 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнений требований)                 2 829 243 руб. 63 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2015 года.

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2016, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что акт отбора проб и протокол лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами факта превышения нормативов допустимых сбросов и требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, Общество указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2013 № 4 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект. Абонент в свою очередь обязался соблюдать режим водопотребления, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения и водоснабжения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре.

Истцом при участии представителя ответчика отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 08.12.2015  № 170.

Акт подписан представителем абонента – юристом Монайкиной М.В. без замечаний.

Пробы переданы на исследование в лабораторию открытого акционерного общества институт «Запводпроект», которое осуществляет контроль качества производственных сточных вод.

По результатам анализа проб сточных вод выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что отражено в протоколе от 17.12.2015 № 739ст количественного химического анализа сточной воды.

Согласно представленному расчету и выставленному ответчику счету-фактуре плата за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2015 года составила                          2 829 243 руб. 63 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 29.01.2016 № 829.

Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подпунктами «р» и «с» пункта 12 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Форма акта отбора проб от 08.12.2015 № 170 соответствует форме, утвержденной Правилами № 525, юридическое содержание акта свидетельствует о соблюдении Предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод.

В пункте 25 Правил № 525 установлено, что объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

Приняв во внимание приведенную норму, исходя из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений, суды отклонили доводы ответчика о том, что отобранных трех литров сточных вод было недостаточно для проведения исследований. Если бы отобранного объема сточных вод действительно было недостаточно, лаборатория не смогла бы провести соответствующий анализ.

В силу пункта 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа Общество не воспользовалось. При таких обстоятельствах представленная Обществом рецензия (заключение эксперта от 12.10.2016 № 33361) документов по лабораторному исследованию сточных вод не является допустимым доказательством, опровергающим факт наличия и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Анализ отобранных проб проведен Предприятием в аккредитованной лаборатории (аттестат аккредитации от 24.09.2014 № POCC RU 0001/511314, лицензия от 20.12.2012 № P/2012/2227/100/Л) инженерами-химиками.

Указание в протоколе анализа сточных вод от 17.12.2015 № 739ст неточного наименования ответчика, а также опечатка в номере акта отбора проб, не опровергает содержание исследования и не может свидетельствовать о том, что исследованные лабораторией сточные воды отобраны у какого-то другого юридического лица.

Таким образом, Предприятие доказало, что Общество превысило по ряду показателей нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Начисление платы произведено Предприятием с соблюдением постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Правительства Калининградской области от 25.09.2007                   № 563, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, постановлением Администрации Советского городского округа Калининградской области от 29.12.2014 № 1393 «О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах и нормативных показателях общих свойств сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения Советского городского округа».

Расчет платы ответчиком не оспорен.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А21-1248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мясной комбинат «Советский» - без удовлетворения.   

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                      Е.О. Матлина

                                                                                                 М.В. Пастухова