ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024                                                                                Дело № А40-47954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО4 (представителя по доверенности от 19.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» – ФИО2 (генерального директора по решению от 14.06.2022),

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-47957/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании действий,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение) о признании незаконными действий по составлению акта от 09.12.2022 № 9120632/ОФИ  о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

В качестве созаявителя по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В пояснениях инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО2 лично и как представитель общества также поддержал доводы и требования жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Представители инспекции и департамента возражали в судебном заседании против удовлетворения жалобы, сослались на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС22-23165 по делу № А40-276692/2021.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

В приобщении к материалам дела отзыва департамента на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление обществу.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных ИП ФИО2 и обществом к своим отзывам на кассационную жалобу, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателей, представителей инспекции, общества, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений, отзывов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое 3-х этажное здание (в том числе подземных 1) - База логистики с кадастровым номером 77:13:0030103:11, общей площадью 3077,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Это нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:4 общей площадью 6 100 кв. м. с видом разрешенного использования «6.9 Склады».

Нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется как его кадастровая стоимость.

ИП ФИО1 утверждает, что инспекцией и учреждением по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11 общей площадью 3 077,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, составлен акт от 09.12.2022 № 9120632/ОФИ, согласно которому спорное нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов.

Между тем, по мнению ИП ФИО1, площадь помещений, сданная в аренду в 2022 году, составляет 2 449,2 кв. м. При этом фактически не используется или используется для вспомогательных целей площадь 628 кв. м., что составляет 20,41%. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что по виду фактического использования для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ площадь, которая фактически используется для размещения объектов торговли и офисов, составляет 45 кв. м., что составляет 1.46% от общей площади. Для иных целей (прочие виды фактического использования): промышленность, производство, иное использование, склады (не связанные с торговлей) площадь составляет 2 404,2 кв. м. – 78,13% от общей площади. Арендуемые на территории объекта помещения используются под производство, выставочные залы и фактически не используются им для торговли и размещения офисов, что, соответственно, исключает возможность отнесения спорного объекта к числу объектов торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, 

<

...>, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества. Данное здание соответствует требованиям НК РФ и Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» для объекта недвижимого имущества, налоговая база которого по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость.

Суды отметили, что акт от 09.12.2022 № 9120632/ОФИ надлежащим образом составлен и подписан всеми участвующими в его составлении проверяющими; указанные в этом акте расчеты произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

Отклоняя доводы ИП ФИО1, суды отметили, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис». При этом помещения, отнесенные к офисным, которые заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, и соответственно являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению статьей 378.2 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП. Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Отклоняя доводы ИП ФИО1, суды отметили, что вид фактического использования помещений может отличаться от вида использования, указанного в договоре аренды, так же как и площадь помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-47954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская