АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10896/2017

г.

Тюмень

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.01.2016 № 06,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» (далее – истец, ООО «ТК Еврокреп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании задолженности по договору от 23.01.2016 № 25 в размере 74 547,70 рублей, пени в размере 62 271,19 рублей, в том числе по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 510,88 рублей, в том числе по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, предъявленная к взысканию сумма основного долга снижена до 60 000 рублей, сумма пени – до 61 969,26 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ТК Еврокреп» сняты.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 между ООО «ТК Еврокреп» (поставщик) и ООО «Квант» (покупатель) заключили договор поставки № 25 (далее – договор).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются на основании заказа и указываются сторонами в накладных либо в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, или в спецификациях.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта приемки товара, товарной накладной либо универсального передаточного документа представителями сторон (п. 2.7 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки ему товара.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Во исполнение договора поставщик на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов передал покупателю товар на сумму 444 843,61 рублей, который оплачен ООО «Квант» на сумму 384 843,61 рублей.

В целях погашения образовавшейся задолженности ООО «ТК Еврокреп» 17.07.2017 направило ООО «Квант» претензию № 39, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 23.01.2016 № 25 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, платежными поручениями) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 60 000 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 60 000 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени в размере 61 969,26 рублей судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО «Квант» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по оплате предоставления выписок из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ТК Еврокреп» представлены договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.11.2016 № 4ю с ООО «КрепКонсалт», цена которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017) определена сторонами в 30 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг. Предметом названного договора является оказание ООО «КрепКонсалт» в пользу истца услуг по формированию необходимого пакета документов для подачи искового заявления к ООО «Квант», составлению искового заявлению и направлению его в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, истцом представлены платежные документы об оплате предоставления выписок из единого государственного реестра юридических лиц на сумму 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данный перечень не является закрытым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить к иску выписки из единого государственного реестра юридических лиц на стороны спора, учитывая, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «ТК Еврокреп» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму издержек в 30 400 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТК Еврокреп» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» сумму основного долга в размере 60 000 рублей, пени в размере 61969,26 рублей, пени в размере 0,3% от суммы основного долга в размере 60 000 рублей, начиная с 18.07.2017 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Еврокреп» из федерального бюджета госпошлину в размере 611 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.