Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105486/19-175-393

город Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>) 

к ответчику – ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 

третье лицо: ООО Банк «СКИБ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000, 00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 21.01.19, Диплом БВС 0511119 от 13.06.2000)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, дов-ть от 28.01.19)

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Банк «СКИБ», правопреемником которого на момент рассмотрения спора является ПАО «Совкомбанк».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая достаточную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тереньковские зори» был заключен Контракт на поставку бакалейной продукции от «21» марта 2018 года № 37/ЭА-2018.

Во исполнение условий договора истец наравне с другими поставщиками осуществлял поставку бакалейной продукции (какао порошок).

27 июня 2018 по адресу: Москва, Большая Серпуховская, 27 была проведена  плановая выездная проверка, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве. В ходе проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 18.06.2018 № 17-00913.

Постановлением от 10.07.2018 № 647 ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Платежным поручением от 19.07.2018 года № 99963 ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ произвел оплату вышеуказанного административного штрафа на сумму в размере 350 000 руб.

Среди позиций, не соответствовавших информации, заявленной производителем, был какао-порошок в полимерной упаковке 100г., ГОСТ 108-2014, поставляемый по контракту № 37/ЭА-2018 от 21.03.2018. По содержанию белка-не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.1, п.3, ст.4.12, п. 1 (содержание белка составило 16,3+07г/100г, при заявленном значении 24,0/100 г).

Ответчик (ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ) возложил ответственность на поставщиков, разделив на поставщиков в количестве 7, штраф, тем самым обязав оплатить каждого поставщика сумму в размере 50 000 руб.,  в том числе поставщика - ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ».

Во исполнение обеспечения обязательств по договору поставки №37/ЭА-2018 от 21 марта 2018 года между истцом и банком (ООО Банк «СКИБ») был заключен договор предоставления банковской гарантии №764273 от 19.03.2018, согласно условиям которого, банк  как гарант несет ответственность за ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» в рамках исполнения обязательств по договору поставки №37/ЭА-2018 от 21 марта 2018 года в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных условиями договора.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

 В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 19.03.2018 №764273, обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

-обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Условиями контракта на поставку, в том числе, согласовано сторонами, что некачественный товар возвращается поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. Кроме того раздел 10 контракта содержит указания на ответственность сторон за нарушение условий контракта. 

При этом в контракте отсутствуют указания на возможность компенсации административного штрафа, в случае привлечения заказчика к административной ответственности, в том числе, в случае поставки поставщиком продукции ненадлежащего качества. 

На основании требования от 17.09.2018, банком в пользу ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ была выплачена сумма в размере 50 000 руб. (штраф, который определил ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ за нарушение качества поставляемой продукции).

08.10.2018  ООО Банк «СКИБ» направил ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» требование №2018-1/4453 от 08.10.2018 о возмещении суммы в размере 50 000 руб. 

Платежным поручением №978 от 09.10.2018 ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» произвело перечисление указанной суммы банку.

В настоящем исковом заявлении истец считает, что именно у ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку те денежные средства в размере 50 000 руб., которые истец считает неосновательным обогащением, были перечислены в пользу банка ООО Банк «СКИБ», а не в пользу ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ, таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением неосновательного обогащения и ответчиком.

﻿Уплата ответчиком штрафа по постановлению административного органа не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Ответчик требований о взыскании убытков к истцу не предъявлял, пропорциональность из расчета 7 поставщиков, несмотря на разные суммы контрактов  каждого из поставщиков не обосновал. Истец самостоятельно исполнил регрессное требование банка. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае неисполнения требования банка, банковской гарантией предусмотрено начисление неустойки, в связи с чем, истец, даже при наличии возражений, перечислил 50.000 руб. банку. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» о взыскании с ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО» МИНЗДРАВА РОССИИ 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов