78/2017-16069(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6673/2016

г. Самара

02 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в помещении  суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЭНТ», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу № А65-6673/2016  (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ»,  Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, к обществу с ограниченной  ответственностью «Пфистерер Рус», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.  Столбище, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - «Пфистерер Холдинг  Акциенгезельшафт», Федеративная Республика Германия, о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2016г. по  третьему вопросу повестки дня, оформленному протоколом № 3 от 12.01.2016 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ», Лаишевский район, с.  Столбище (далее по тексту - ООО «ИНВЭНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пфистерер Рус», Лаишевский район, с. Столбище, (далее по тексту -  ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников общества от 12.01.2016 по третьему вопросу повестки дня, оформленному  протоколом № 3 от 12.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 привлек в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - фирму «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт»,  Федеративная Республика Германия.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНВЭНТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

 Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12  декабря 2016 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2014  ООО «ИНВЭНТ» и юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики  Германия «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» было принято решение об  учреждении в соответствии с законодательством Российской Федерации ООО «Пфистерер  Рус» с размером уставного капитала 8 000 000 рублей.  

Согласно материалам дела, доли участия в учрежденном обществе между его  учредителями распределились следующим образом: «Пфистерер Холдинг  Акциенгезельшафт» - 60% или 4 800 000 рублей, а ООО «ИНВЭНТ» - 40% или 3 200 000  рублей.  

ООО «ИНВЭНТ» получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания  участников общества, подписанное генеральным директором ООО «Пфистерер Рус»,  ФИО2 № 84 от 09.12.2015.  

Согласно уведомлению проведение внеочередного общего собрания участников  общества назначено на 12.01.2016 в 11 часов 00 минут, место проведения собрания -  Конференц-зал Pfisterer Holding AG, ул.Розенштрассе, д. 44, 

<

...>, Германия  со следующей повесткой дня:  

- утверждение способа подтверждения принятия собранием решений и состава  участников, присутствующих при их принятии;  

- признание первого увеличения уставного капитала Общества с 8 000 000 рублей до  258 206 000 рублей за счет внесения участниками Общества в уставной капитал Общества  дополнительных вкладов несостоявшимися;  

- о договоре субаренды оборудования между Обществом «Пфистерер Рус» и  Обществом «Инвэнт» и статусе локального производства;  

- об увеличении уставного капитала Общества с 8 000 000 рублей до 380 000 000  рублей за счет внесения Пфистерер Холдинг АГ в уставной капитал Общества  дополнительного вклада и увеличение доли Пфистерер Холдинг АГ до 99,16% уставного  капитала Общества;  

- утверждение стоимости дополнительного вклада Пфистерер Холдинг АГ в  уставной капитал Общества и размера соответствующей ему доли в уставном капитале  Общества;  

- утверждение формы и порядка внесения Пфистерер Холдинг АГ дополнительного  вклада в уставной капитал Общества;  

- утверждение денежной оценки имущества, вносимого Пфистерер Холдинг АГ как  дополнительного вклада в уставной капитал Общества;  

- утверждение срока внесения дополнительного вклада Пфистерер Холдинг АГ в  уставной капитал Общества;  

- предоставление Пфистерер Холдинг АГ ООО «Инвэнет» право выкупа (опцион)  доли до максимального 40% уставного капитала со сроком действия, равным 24 месяца с  даты проведения Общего собрания участников. В течение 6 месяцев данное право может  быть реализовано по номиналу. В последующие периода номинал опциона увеличивается  следующим образом (не кумулятивно): с 6 по 12 месяц на 7,0%, с 13 по 18 месяц на 10,  5%, с 19 по 24 месяц на 14%.  

Право выкупа (опцион) реализуется исключительно в форме внесения машин Десма  по установленной закупочной стоимости с учетом амортизации и (или) денежных средств  в уставной капитал;  

- о заключении дополнительного соглашения к договору о создании совместного  предприятия и об осуществлении прав участников между участником 1 (Пфистерер  Холдинг АГ) и участником 2 (ООО «Инвэнт») от 22.10.2014 по внесению изменений  согласно принятиям данным собранием решением;  

- о выполнении участниками общества обязательств, предусмотренных договором об  учреждении совместного предприятия и об осуществлении прав участников от 22.10.2014  и иных решений, принятых участниками Общества.  

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2016 по третьему вопросу  повестки дня, оформленному протоколом № 3 от 12.01.2016.  

Третьим вопросом повестки было принято решение: «ввиду срыва срока и  невозможности начала локального производства обществом в связи с неисполнением  ООО «ИНВЭНТ» своих обязательств по предоставлению машин DESMA в субаренду  обществу рекомендовать ООО «ИНВЭНТ» не позднее 31.01.2016 в целях создания  условий для начала локального производства обществом подписать договор субаренды  оборудования, подписанный ООО «Пфистер Рус» и направленный в ООО «ИНВЭНТ».  

 3 от 12.01.2016 . 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что его права нарушены,  поскольку созвано собрание с нарушениями законодательства об обществах с  ограниченной ответственностью. В состоявшемся внеочередном собрании участников  общества истец участия не принял, получил протокол № 3 внеочередного общего  собрания участников общества только 26.01.2016.  

По мнению истца, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания,  собрание проведено в отсутствие кворума.  

Кроме того, истец указывает на то, что редакция договора субаренды оборудования  утвержденная в приложении к договору о создании совместного предприятия, отличается  от предложенной арендатором редакции договора.  

Суд первой инстанции отказывая в иске, мотивировал тем, что решение  внеочередного общего собрания участников общества от 12.01.2016 по третьему вопросу  повестки дня, оформленное протоколом № 3 от 12.01.2016 носило только  рекомендательный характер. Кроме того, суд указал, поскольку истец вышел из состава  участников общества, заявление о выходе из общества от 29.07.2016 удостоверено  нотариусом Казанского нотариального округа ФИО3, то истец утратил  статус участника общества и не вправе предъявлять заявленные исковые требования.  

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, истец на  основании поданного заявления от 29.07.2016 вышел из состава участников общества  ООО «Пфистерер Рус». Факт прекращения у истца статуса участника общества  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, доля истца перешла к обществу.  

Таким образом, ООО «ИНВЭНТ» на момент проведения оспариваемого собрания  12.01.2016 являлось участником ООО «Пфистерер».  

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  ООО «ИНВЭНТ» не являлось участником общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в  конкретном случае восстановление корпоративного контроля истца, выразившихся в  праве на оспаривание решений коллегиального органа общества, не имеет правового  значения, что на момент предъявления иска истцы являлись участниками общества.  

В силу положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ оспорить решение общего собрания  участников вправе только лицо, являвшееся участником общества на момент проведения  собрания участников и не утратившее этот статус при рассмотрении иска в суде.  

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля  участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о  выходе из общества. Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о  выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.  

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в связи с  отсутствием у истца статуса участника общества с 29.07.2016 он не имеет права на  оспаривание обжалуемого решения от 12.01.2016. Отсутствие права на иск является  самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А55-23639/2015,  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 по  делу № А65-10550.  

Ссылки истца на положения статьи 181.1 ГК РФ, а также на дело № А65-20423/2016,  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, третьим вопросом  повестки оспариваемого собрания было принято решение: «ввиду срыва срока и  невозможности начала локального производства обществом в связи с неисполнением  ООО «ИНВЭНТ» своих обязательств по предоставлению машин DESMA в субаренду  обществу рекомендовать ООО «ИНВЭНТ» не позднее 31.01.2016 в целях создания  условий для начала локального производства обществом подписать договор субаренды  оборудования, подписанный ООО «Пфистер Рус» и направленный в ООО ИНВЭНТ».  

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества от  12.01.2016 по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 3 от 12.01.2016  носило только рекомендательный характер.  

Как установлено судом первой инстанции, требования в рамках дела № А65- 20423/2016 не связаны с оспариваемым решением общего собрания по 3 вопросу повестки  дня, поскольку они основаны на неисполнении истцом договора о создании совместного  предприятия от 22.10.2014, что прямо усматривается из текста искового заявления по делу   № А65-20423/2016  

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции  

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой  инстанции, являются ошибочными.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит положенные в основу  жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела и основанными на неверном толковании закона.  

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу   № А65-6673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Н.А. Селиверстова  

 Е.А. Серова