ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5771/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-6169/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-6169/2020 по иску Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020202:61 площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Шота Руставели от нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению (типа «павильон»), в котом расположен шиномонтаж. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу администрация просит обязать уплатить ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик подал заявку на участие в торгах на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) сроком на 7 лет. На основании чего, 16.09.2020 был заключен договор № НТО-432.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом акт осмотра спорного объекта от 30.03.2021 является недопустимым доказательством, поскольку акт не является доказательством того, что земельный участок используется ответчиком без разрешительных документов. 

В апелляционной жалобе, ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 09.06.2022, в котором будет рассматриваться ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.07.2022. 

Судом апелляционной инстанции на основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан запрос в УФПС Республики Башкортостан Почтовое отделение № 450000, в котором суд просил представить сведения о поступлении, сроках хранения, доставки и вручения почтовых отправлений №№ 45097652314800, 45097649549109, 45097649549154, адресованных ФИО2, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, СНТ Зеленый мыс, уч-к 18, а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении судебной корреспонденции пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действующей на момент поступления почтового отправления).

В случае несоблюдения установленного порядка вручения, сообщить причины такого несоблюдения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

В судебном заседании суд вернулся к разрешению вопроса о разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судом установлено, что на запрос в УФСП Республики Башкортостан Почтовое отделение №450000 относительно доставки и вручения почтовых отправлений ФИО2 в рамках настоящего дела, а также о соблюдении органом почтовой связи при вручении почтовой корреспонденции п. 34 правил оказания услуг почтовой связи России (Приказ №234 МинКомСвязи России) поступил ответ от 28 июня 2022 года. 

Однако данный ответ не содержит информации относительно фактического выхода сотрудника Почты по адресу, указанному на конвертах, в целях вручения почтового уведомления (данные сотрудника, даты выхода по адресу с целью вручения уведомления и т.д.). В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

В судебном заседании 13.07.2022 суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью направления повторного запроса в Почтовое отделение № 450000 УФПС Республики Башкортостан для дальнейшего рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с учетом довода о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 17.08.2022. 

Судом апелляционной инстанции на основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны повторные запросы в УФПС Республики Башкортостан Почтовое отделение № 450000 и УФПС Самарской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Во исполнение определения суда 10.08.2022 в материалы дела от УФПС Самарской области поступил ответ на запрос.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела № А07-6169/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание отложено на 20.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору № 559-13 аренды земельного участка от 04.06.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставило ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> (рядом с домом № 37), занимаемый нестационарным торговым объектом по оказанию бытовых услуг (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 24 кв.м (т. 1, л.д. 114-123).

Срок аренды установлен с 17.02.2013 по 12.02.2014 с возможностью продления договора по соглашению сторон.

Договор аренды № 559-13 от 04.06.2013 прекращен с 03.07.2014, что подтверждается письмом Управления земельных и имущественных отношений от 26.12.2019 № УЗ-15001 и актом о прекращении договора (л. 

<

...> оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 (т. 1, л.д. 19-20) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61, расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (рядом с домом № 37), относится к землям населенных пунктов, занимаемый нестационарным объектом по оказанию бытовых услуг (типа «павильон»).

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 10.10.2019 № 3684/о установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61 площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Шота Руставели, используется для размещения нестационарного объекта, в котором расположен действующий пункт шиномонтажа. Предпринимательскую деятельность в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л. д. 13 - 18).

Предостережением от 21.10.2019 № 247 о недопустимости нарушения обязательных требований Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложило ИП ФИО2 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно освободить земельный участок, а также направить уведомление об исполнении предостережения в Управление в срок до 20.12.2019 (т. 1, л. д. 21-22).

30 января 2020 года в адрес ИП ФИО2 направлено требование-претензия о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Шота Руставели

Истец, полагая, что объект расположен на неразграниченных землях без какого-либо согласования, то есть без законных оснований, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 559-13 аренды земельного участка от 04.06.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставило ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61, расположенный по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> (рядом с домом № 37), занимаемый нестационарным торговым объектом по оказанию бытовых услуг (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 24 кв.м (т. 1, л.д. 114-123).

Договор аренды № 559-13 от 04.06.2013 прекращен с 03.07.2014, что подтверждается письмом Управления земельных и имущественных отношений от 26.12.2019 № УЗ-15001 и актом о прекращении договора (т. 1, л. 

<

...> оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 (т. 1, л.д. 19-20) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61, расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (рядом с домом № 37), относится к землям населенных пунктов, занимаемый нестационарным объектом по оказанию бытовых услуг (типа «павильон»).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.05.2016) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 10.10.2019 № 3684/о установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020202:61 площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Шота Руставели, используется для размещения нестационарного объекта, в котором расположен действующий пункт шиномонтажа. Предпринимательскую деятельность в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л. д. 13 - 18).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 37/22 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Порядок № 37/22).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан схемой размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Схема размещения) и на основании договора на размещение, заключенного с Уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 31.12.2015№ 4401 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан» № 383 от 24.03.2020:

- площадка для оказания услуг по шиномонтажу по ул. Ш. Руставели рядом с д. 37 включена в Схему НТО (т. 1, л.д. 124).

Указанное также подтверждается письменными пояснениями истца (т. 1, л.д. 111).

Разделом 3 названного Порядка установлено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов по общему правилу заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 Порядка.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов также следует, что 30.10.2020 между МКУ «Управление  наружной рекламы и информации» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (субъект), по результатам проведения торгов на право заключения договора на размещение НТО (объекта по оказанию услуг) и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.10.2020 приказ № 043-МКУ от 16.09.2020 заключен договор № НТО-432 (т. 1, л.д. 72-77).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уполномоченный орган передал субъекту право на размещение НТО (объекта по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договоров на размещение НТО (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденный приказом уполномоченного органа № 043-МКУ от 16.09.2020 для осуществления: вид НТО – павильон, специализация НТО – шиномонтаж, общей площадью 30 кв.м в соответствии со Схемой размещения НТО, на участке по адресному ориентиру: 

<

...> с домом № 37.

Согласно пункту 1.2 договор является подтверждением субъект на размещение НТО в месте, установленном для размещения НТО и пунктом 1.1 договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 занимает спорный земельный участок правомерно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что ИП ФИО2, действуя добросовестно, предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020202:61, расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (рядом с домом № 37).

По изложенным мотивам, поскольку павильон на земельном участке с номером 02:55:020202:61, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также с учетом наличия договора от 30.10.2020 на размещение НТО сроком на 7 лет, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от НТО следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и отмене судебного акта суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по исковому заявлению распределению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу № А07-6169/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин 

А.С. Жернаков