ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2933/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-13468/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-13468/2019 о частичном  удовлетворении заявления об истребовании документации.  

В заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищный Сервис»  ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 25.01.2024);  

представитель кредитора ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.04.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.06.2019 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уфимские  инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «УК «Жилищный сервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020  (резолютивная часть от 20.07.2020) в отношении имущества общества «УК  «Жилищный сервис» открыта процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Сообщение о признании общества «УК «Жилищный сервис»  несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего имуществом общества «УК «Жилищный сервис»,  новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании  бывших руководителей общества «УК «Жилищный сервис» ФИО2, ФИО8 передать документацию должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.01.2024 заявление удовлетворено частично: на бывшего руководителя  общества «УК «Жилищный сервис» ФИО2 возложена обязанность  передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценностей должника, в  том числе следующие документы:  

1. учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, с  соответствующими изменениями, свидетельство о постановке на налоговый  учет);  

2. документы, подтверждающие права на недвижимое имущество,  земельные участки, технический паспорт;  

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской  отчетности (годовые балансы (все формы) с отметкой налоговой инспекции,  внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с  соответствующими отметками о принятии) за период 2016-2020г.г.;  

4. документы по расшифровке расчетов с дебиторами по статье «Расчеты  с персоналом по прочим операциям»;  

5. документы по расшифровке авансов, выданных поставщикам и  подрядчикам, обоснованность авансов;  

6. документы по расшифровке краткосрочных финансовых вложений;  7. документы по учетной политике (в т.ч. приказы);  

8. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций,  ценных бумаг) по установленным формам;  

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием  почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;  

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих  органов;  

11. протоколы собраний руководящих органов за последние три года;  12. приказы и распоряжения директора за период последние три года;  

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;  

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми  юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не  менее чем за три последних года;  

15. номера расчетного и иных счетов должника, денежных обязательств  перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные  платежные требования, платежные поручения и т.п.);  

16. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными  фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);  

17. лицензии, сертификаты; 

18. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах  продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;  

19. сведения и документы об обременении имущества обязательствами  перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);  

20. сведения и документы о том, имеются ли притязания третьих лиц на  имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных  исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;  

21. сведения о внутренней структуре должника, перечень его  структурных подразделений, филиалов и представительств;  

22. сведения о фактической численности работников в форме справки,  утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;  

23. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта  выдачи доверенностей;  

24. наименование и адреса организаций, в которых должник является  учредителем (участником), сведения о доле участия;  

25. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти,  касающиеся должника, его функций и видов деятельности;  

26. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных  за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением  соответствующих приказов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в  удовлетворении предъявленных к нему требований конкурсного управляющего  отказать.  

Заявитель жалобы полагает неверными выводы суда о доказанности  наличия у апеллянта истребуемых документов, поскольку документация была  передана им учредителям общества после прекращения его полномочий  руководителя 25.12.2017 и до июля 2020 года учредителями каких-либо  требований по факту не передачи бухгалтерской документации и имущества  общества, требований о восстановлении документации к нему не  

предъявлялись.  

Наличие сведений о нём как руководителе общества «УК «Жилищный  сервис», ФИО2 объясняет тем, что после расторжения трудового  договора им в налоговый орган была направлена информация о прекращении  полномочий. Поскольку новый руководитель не был назначен участниками  общества, сведения о нём, как руководители сохранялись в ЕГРЮЛ, вместе с  тем, 31.01.2018 в реестр была внесена запись о недостоверности сведений о нем  как руководителе юридического лица.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и  назначена к рассмотрению на 20.03.2024.  

К назначенной дате судебного заседания от ФИО2 поступили  доказательства направления апелляционной жалобы ФИО9, ФИО8, ФИО10 и возражения на отзывы сторон.  

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам  дела в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.  

От конкурсного кредитора ФИО5 поступил отзыв, в котором он  возражает на апелляционную жалобу, просит определение первой инстанции  оставить без изменений.  

Данный кредитор полагает доводы ФИО2 о прекращении его  полномочий руководителя должника несостоятельными, факт передачи  ФИО2 документации общества «УК «Жилищный сервис» -  недоказанным.  

В обоснование возражений ссылается на несоблюдение ФИО2  порядка освобождения от занимаемой должности, на то, что ни один из трёх  составленных актов приёма-передачи документации не отражает сведений о  том, какими лицами он составлен; составленные от руки акты не содержат  подписи сторон; в напечатанных актах подписантом является ФИО8, в то  же время его подпись скреплена печатью закрытого акционерного общества  «Башкирский инвестиционный дом», не являющимся учредителем должника.  

Отзыв ФИО5 приобщён к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от конкурсного  управляющего ФИО3, в котором он просит обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на  несоблюдение корпоративных процедур прекращения полномочий ФИО2, в связи с чем, на последнем лежит обязанность по хранению  бухгалтерской документации общества и организации её передачи конкурсному  управляющему. Довод апеллянта об отсутствии у него документации по  причине её передачи считает несостоятельным. В обоснование ссылается на  дефектность представленных актов приёма-передачи, отсутствие их  доказательственного значения, поскольку часть из них не содержит дат и не  скреплена подписью сторон, акт от 25.12.2017 содержит ряд документов  

датированных более поздними датами, скреплён печатью закрытого  акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом».  

В судебном заседании отзыв приобщён к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

ФИО2 изложил правовую позицию, доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего, кредитора ФИО5 дали  пояснения, просили в удовлетворении жалобы отказать.  

В обоснование факта передачи документации ФИО2 в судебном  заседании представил подлинник недатированного рукописного акта-приёма  передачи бухгалтерской, технической и иной документации общества «УК  «Жилищный сервис» и подлинник акта-приёма передачи бухгалтерской,  технической и иной документации общества «УК «Жилищный сервис», а также  ТМЦ от 25.12.2017, подписанный ФИО2 с печатью общества «УК  «Жилищный сервис» и ФИО8, подпись которого скреплена печатью  закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом».  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные доказательства  имеют существенное значение для рассмотрения дела, а также соотносятся с  имеющимися документами в материалах дела.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями  пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «УК  «Жилищный сервис» зарегистрировано 24.11.2008 с присвоением ОГРН  

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2020, на дату признания  должника банкротом его участниками числились ФИО9 (с даты  создания), ФИО8 (с 08.04.2013), ЖСК «Башинвестдом (с 16.12.2009,  01.04.2019 в реестр внесена дата о недостоверности сведений).  

Протоколом № 1 общего (внеочередного) собрания учредителей общества  «УК «Жилищный сервис» от 05.12.2017 на должность руководителя общества  (директора) назначен ФИО2, он же числился руководителем общества на  дату признания его банкротом и введения процедуры конкурсного  производства.  

Конкурсным управляющим ФИО7 ФИО2 22.07.2020  и 31.08.2020 были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной  

документации общества, которые ФИО2 не были исполнены.  

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена  надлежащим образом обязанность по передаче документации общества,  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании  от ответчика.  

ФИО2 представлен отзыв на требование конкурсного  управляющего, в котором он просил в удовлетворении требований отказать,  сославшись на отсутствие у него истребимой документации. В обоснование  возражений указал, что в августе 2017 года уведомил учредителей общества  «УК «Жилищный сервис» о расторжении трудовых отношений, после чего  передал документацию, товарно-материальные ценности, печати общества  учредителю ФИО8, о чём был составлен акт приёма-передачи. В  подтверждение доводов представил акт-приема передачи документации и  имущества (226 позиций), подписанный ФИО2 и ФИО8 (в  копии).  

ФИО11 в представленном в суд первой инстанции письменном  отзыве сообщил суду, что документы и материальные ценности от ответчика не  получал, их местонахождение ему неизвестно.  

Установив отсутствие в представленном ответчиком акте-приёма  передачи даты его составления, скрепление подписи ФИО8 печатью  закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом»,  полномочий действовать от имени которого ФИО8 не имел, суд первой  инстанции оценил его критически и, в отсутствии надлежащих доказательств  исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника,  требования конкурсного управляющего к ФИО2 удовлетворил,  требования к ФИО12 оставлены судом без удовлетворения.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается  конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным  судом в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве  осуществляет полномочия руководителя должника.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  

арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного  самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику,  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в состав конкурсной  массы включается всё имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства за  исключением поименованного в пункте 2 данной статьи.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и  ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и  регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на  руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском  учете).  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по  месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях  осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7  Закона о бухгалтерском учете).  

Закон возлагает на руководителя должника в течение трех дней с даты  

утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  документы и (или) имущество) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по  суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть объективно и субъективно исполнимой.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник  не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.  

Из системного толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  статьи 53 ГК РФ, статей 40, 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, следует, что наличие у руководителя юридического лица  всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и в  связи с предъявлением конкурсным управляющим требования о передаче  документации, на руководителя должника переходит бремя опровержения  презумпции нахождения у него всей документации должника и бремя  доказывания обратного.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества  должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости  судебного акта.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П изложен правовой подход, согласно которому  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.  

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает  ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у  

последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически  неисполним, что недопустимо.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть  доказано, что ответчик обладают этими документами либо (при их отсутствии)  имеет возможность их восстановления.  

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не  может быть возложена обязанность по передаче документов.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании.  

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они  желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны  сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические  факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или  опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом  процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей  правоте.  

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего  основано на факте исполнения ФИО2 полномочий руководителя  общества «УК «Жилищный сервис» с 11.12.2014 по дату признания должника  банкротом и введения в его отношения процедуры конкурсного производства,  презумпции нахождения бухгалтерских документов и имущества общества у  ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2  пояснил, что документы и материальные ценности 25.12.2017 им были  переданы учредителю общества «УК «Жилищный сервис» ФИО8  Изначально акт приёма-передачи составлялся сотрудниками ФИО8 в  рукописном виде, в последующем акт был набран на компьютере и уже в  машинописном виде подписан им и ФИО8, подпись которого была  скреплена печатью закрытого акционерного общества «Башкирский  инвестиционный дом», в котором ФИО8 на тот момент являлся  руководителем. Оригиналы актов представлены суду апелляционной  

инстанции.  

Опровергая доводы ответчика о фактическом принятии документов,  представитель ФИО8 в суде первой инстанции ссылалась на то, что в  акте-приёма передачи от 27.12.2017 содержатся документы датированные более  поздней датой, часть не относима к деятельности должника. Так в частности  позиция 50 содержит сведения о передаче «протоколы Башинвестдом» 3 файла,  позиция 77 – «Табель, приказы 2015 – 2018» 1 папка, позиция 222 «Акты  выполненных работ 2019» 1 папка. Кроме того, факт получения им  документации должника от ФИО2 и наличие информации о его  местонахождении ФИО8 отрицал в ходе его опроса 14.02.2023,  проведённого старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-3  УФСИН России по Республике Башкортостан старшим лейтенантом  внутренней службы ФИО13  

Сличив рукописный и машинописный акты, судебной коллегией  установлен факт отражения в них некоторых документов, датированных более  поздней датой (2018,2019 г.), чем составлен акт от 25.12.2017.  

Вместе с тем, учитывая конфликтность ситуации, а также необходимость  установления фактических обстоятельств, относящихся к предмету  рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает возможным принять  указанные акты (рукописный и машинописный от 25.12.2017) надлежащими  доказательствами исполнения ФИО2 обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации, имущества общества «УК «Жилищный  сервис».  

Суд не может обойти оценку представленных апеллянтом актов или  отнестись к ним критически, поскольку о фальсификации подписи ФИО8 в акте от 25.12.2017 не было заявлено. Актирование документации  должника свидетельствует о её подготовке к передаче, подписание акта  ФИО8 подтверждает её фактическое принятие.  

Доводы ФИО8, также самостоятельно заявленные конкурсным  управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО5 о  скреплении подписи ФИО8 в акте приёма-передачи от 25.12.2017  печатью общества «Башкирский инвестиционный дом», полномочий  действовать от которого ФИО8 не имел, отражение в акте передачи  документов более позднего периода, что по мнению названных участников не  может свидетельствовать о передаче документов, отклоняются апелляционным  судом.  

Данные факты, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении  документации, вместе с тем, не лишают документ доказательственного  значения для установления факта состоявшейся передачи документов.  

Судебная коллегия отмечает, что с учётом правил распределения бремени  доказывания по такого рода спорам, в ситуации представления ответчиком  (бывшим руководителем должника) надлежащих и достаточных доказательств  исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника,  бремя опровержения данных доказательств возлагается на его процессуальных  оппонентов.  

С учётом представленных ФИО2 в обоснование позиции  доказательств, возражения ФИО8, сводящиеся к простому отрицанию  факта получения документов от ответчика, недопустимы и не могут быть  приняты судом.  

Доводы о наличии у ФИО2 статуса руководителя должника,  аргументированные несоблюдением ответчиком необходимых корпоративных  процедур для освобождения от должности, также не принимаются  апелляционным судом.  

Действительно, по состоянию на 31.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о руководителе юридического лица на основании  заявления.  

Из пояснений ФИО2 следует, что им в регистрирующий орган  ФНС России было подано заявление формы № Р13001 с указанием о  прекращении своих полномочий в качестве исполнительного органа  (директора) общества.  

Из приведённых ранее норм, следует, что с прекращением полномочий в  качестве руководителя должника, на ФИО2 возлагалась обязанность по  обеспечению сохранности документов общества и по их передаче  контролирующим деятельность общества лицам.  

С учётом установления апелляционным судом доказанности факта  передачи ФИО2 бухгалтерской документации и имущества общества  его учредителю ФИО8, и соответственно её отсутствие у ответчика,  вопрос о соблюдении процедур, с которыми законодательство связывает  прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, не  имеет в данном случае самостоятельного значения, поскольку отсутствие  документации у ответчика исключает удовлетворение требований конкурсного  управляющего.  

Таким образом, в отсутствие объективных оснований для вывода о том,  что истребуемая документация находится в фактическом владении ФИО2, безосновательно удерживается им, при этом реально может быть  передана, истребование судом данного имущества у указанного ответчика  неправомерно.  

Определение суда в связи с этим в обжалуемой части подлежит отмене по  основанию пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об  истребовании от ФИО2 документации общества «УК «Жилищный  сервис» следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных  актов, не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024  по делу № А07-13468/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «УК «Жилищный сервис» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи Л.В. Забутырина  

 А.А. Румянцев