АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10059/2018

18 сентября 2019 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 №б/н, личность установлена удостоверением адвоката; Черницова В.В., представитель по доверенности от 21.05.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 04.09.2019; после перерыва 11.09.2019 – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019№б/н, личность установлена удостоверением адвоката; Плеванюк Н.В., представитель по доверенности от 30.08.2019 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 04.09.2019; после перерыва 11.09.2019 – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019 №1530-Д, личность установлена служебным удостоверением – до перерыва 04.09.2019; после перерыва 11.09.2019 – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый центр» о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки. 

Определением от 22.08.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-10059/2018.

Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

Определением от 20.02.2019 судом назначена судебная экспертиза по делу №А83-10059/2018.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

1)   Определить соответствует ли отчет о стоимости объекта оценки об законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методологии оценочной деятельности и иным стандартам профессиональной практики.

2)   Определить соответствует ли рыночная стоимость объектов имущества, указанная в отчете рыночной стоимости аналогичных объектов на дату его проведения, учитывая их существенные индивидуальные особенности (степень износа, аварийность и т.д.) без учета производственных улучшений.

3)   В случае обнаружения нарушений определить повлияли ли выявленные нарушения на определение итогов величины рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества по отчету об оценке.

4)   Установить какова реальная рыночная стоимость объекта оценки, указанным в отчете на дату ее проведения без учета производственных улучшений.

Установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

Производство по делу №А83-10059/2018 приостановлено.

29.05.2019 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 29.05.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-10059/2018 на 09.07.2019.

Определением от 09.07.2019 производство по делу №А83-10059/2018 возобновлено.

В судебное заседание 11.09.2019, продолженное после объявления перерыва, я вку обеспечили истец и ответчик, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 03.09.2018 исх.№107 (т.1, л.д. 47-49).

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражало.

Исковые требования мотивированы тем, что при оценке права пользования объектами недвижимого имущества – группой инвентарных объектов, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка и с. Лекарственное, входящих в состав казны Республики Крым были допущены нарушения, повлиявшие на размер арендной платы, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» просит признать недостоверным отчет об оценке (т.1, л.д. 24-25).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.03.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – арендодатель, третье лицо) и Обществом с ограниченной? ответственностью «Регион Климат Групп» (далее – арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - договор) (т.1, л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 12.07.2016 №748-р «О вопросах управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым», приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 14.07.2016 №609 «О передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», передает, а арендатор принимает во временное платное пользование имущество, входящее в состав казны Республики Крым, а именно:

1)   Винзавод (нежилое здание), общей площадью 4733,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:80;

2)   Дробильно-прессовое отделение (нежилое здание), общей площадью 882,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:1 10101:83;

3)   Котельная (нежилое здание), общей площадью 272,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:88;

4)   Нежилое здание, общей площадью 109,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:81;

5)   Проходная (нежилое здание), общей площадью 70,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:87;

6)   Весовая (нежилое здание), общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:86;

7)      Фильтрационная (нежилое здание), общей площадью 53,1 кв.м., расположи адресу: 

<

...> под кадастровым номером 90:12:110101:85;

8)   Дизельная (нежилое здание), общей площадью 36,1 кв.м., расположенное по 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:279;

9)   Трансформаторная (нежилое здание), общей площадью 21,3 кв.м., расположенное адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:286;

10)    Сарай с пристройкой (нежилое здание), общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под  кадастровым номером 90:12:110101:288;

11)    Сарай (нежилое здание), общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под   кадастровым номером 90:12:110101:290;

12)    Уборная (нежилое здание), общей площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:283;

13)    Сарай (нежилое здание), общей площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:292;

14)    Бассейн (сооружение гидротехническое), общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110101:282;

15)    Склад ядохимикатов (нежилое здание), общей площадью 671,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110301:26;

16)    Сторожка (нежилое здание), общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110301:28;

17)    Склад минеральных удобрений (нежилое здание) общей площадью 522,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, ул. Изумрудная, 6, под кадастровым номером 90:12:110301:27;

18)    Контора (нежилое здание), общей площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:57;

19)    Склад (нежилое здание), общей площадью 196,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:59;

20)    Прививочная мастерская (нежилое здание), общей площадью 844,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:60;

21)    Сарай (нежилое здание), общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:168;

22)    Сарай (нежилое здание), общей площадью 19,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:1 10201:167;

23)    Сарай (нежилое здание), общей площадью 7,0 кв.м., расположенное по адресу:

<

...>, подкадастровым номером 90:12:110201:169;

24)    Котельная (нежилое здание), общей площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подкадастровым номером 90:12:110201:170;

25)    Бассейн №4 (сооружение гидротехнические), общей площадью 30,7 кв.м.,расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с. Лекарственное, ул.Парковая. 23, под кадастровым номером 90:12:110201:165;

26)    Холодильник (нежилое здание), общей площадью 1569,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:58;

27)    Весовая (нежилое здание), общей площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подкадастровым номером 90:12:110201:53;

28)    Административный корпус (нежилое здание), общей площадью 178,2 кв.м.,расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:71;

29)    Столярная мастерская (нежилое здание), общей площадью 257,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:72;

30)    Склад (нежилое здание), общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:74;

31)    Деревообрабатывающая мастерская (нежилое здание), общей площадью 171,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:79;

32)    Сторожка (нежилое здание), общей площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:73;

33)    Склад (нежилое здание), общей площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подкадастровым номером 90:12:110201:80;

34)    Цементный склад (нежилое здание), общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:78;

35)    Сарай (нежилое здание), общей площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу:

<

...>, подкадастровым номером 90:12:110201:163;

36)    Уборная (нежилое здание), общей площадью 2,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:166;

37)    Бассейн №4 (сооружение гидротехническое), общей площадью 75,60 кв.м.,расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:171;

38)    Основное (нежилое здание), общей площадью 1015,0расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, ул.Строителей, 23, под кадастровым номером 90:12:110201:64;

39)    Диспетчерская (нежилое здание), общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:62;

40)    Кислородно-сварочная (нежилое здание), общей площадью 31.0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. под кадастровым номером 90:12:110201:63;

41)    Моечная (нежилое здание), общей площадью 6,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, под кадастровым номером 90:12:110201:61;

42)    Операторская (нежилое здание), общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пои кадастровым номером 90:12:110201:67;

43)    Вулканизаторная (нежилое здание), общей площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пол кадастровым номером 90:12:1 10201:66;

44)    Гаражи (нежилое здание), общей площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пол кадастровым номером 90:12:110201:65.

В состав объекта аренды также входят: мощение (иное), общей площадью 6798,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; мощение (лит. I), общей площадью 5085,5 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>; забор №1 (иное сооружение), общей площадью 1351,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, р-а Симферопольский, 

<

...>; забор №7 (иное сооружение), общей площадью 150,50 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский 

<

...>; забор №2 (иное сооружение), общей площадью 1102,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; навес (иное), общей площадью 7,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; навес (иное), общей площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; уборная (иное), общей площадью 7,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; навес (иное), общей площадью 133,8 кв.м., расположенное по адрес; 

<

...>; навес (иное), общей площадью 25,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; мощение (иное), общей площадью 258,20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Лекарственное, ул. Парковая, 26; подпорная стена №5 (иное), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; навес (иное), общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адрес 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности  Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 и составляет без НДС за месяц аренды 2017 года – 228 690,09 рублей в месяц.

Оценка права пользования арендованным имуществом проводилась Обществом с ограниченной? ответственностью «Евразии?скии? консалтинговый? центр» на основании государственного контракта №121 от 22.11.2016, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.1, л.д. 50-55).

По результатам оценки Обществом с ограниченной ответственностью «Евразии?скии? консалтинговый? центр» составлен отчет об оценке права пользования недвижимым имуществом от 05.12.2016, который истец просит признать недостоверным.

В отчете о стоимости объекта оценки указано, что итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества – группой инвентарных объектов в количестве 55 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка и с.Лекарственное, входящих в состав казны Республики Крым составляет 2 744 281,00 рублей в год без НДС.

Полагая, что отчет об оценке содержит существеннее нарушения норм федерального стандарта оценки, установленных законодательством, рыночная стоимость объектов оценки определена без учета характеристика отдельных объектов, а также допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно количества объектов, подлежащих оценке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Закона об оценочной деятельности требует обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

При этом в силу статьи 5 Закона об оценочной деятельности право аренды является объектом оценки.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо №92) для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 пункта 1 Информационного письма №92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как указано выше, 01.03.2017 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной? ответственностью «Регион Климат Групп» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласована арендная плата за пользование объектом.

Следовательно, в данном случае самостоятельное оспаривание величины стоимости годовой арендной платы, определенной отчетом об оценке Обществом с ограниченной? ответственностью «Евразии?скии? консалтинговыи? центр», путем предъявления самостоятельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Из содержания названной нормы следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка каждого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С целью проверки соответствия представленного отчета об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользования объектами требованиям законодательства в области оценочной деятельности Арбитражным судом Республики Крым по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза.

Так, эксперт пришел к заключению, что Отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методологии оценочной деятельности и иным стандартам профессиональной практики (т.2, л.д. 93-157).

Из представленного в материалы дела Экспертно-консультационного заключения №62 от 07.12.2016 Ассоциации «Крымское общество оценщиков», утвержденной протоколом заседания Экспертного совета №19 (т. 5, л.д. 72-82), следует, что отчет об оценке права пользования недвижимым имуществом от 05.12.2016 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методологии оценочной деятельности и иным стандартам профессиональной практики.

Касательного разного результата оценки годового размера арендной платы за пользования объектами, суд приходит к следующему.

После определения  рыночной стоимости с учетом определения износа  на основании технических заключений о состоянии конструкций зданий и сооружений, полученных экспертом после даты составления отчета итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества – группой инвентарных объектов в количестве 55 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Новоселовка и с. Лекарственное, входящих в состав казны Республики Крым составила: 2 399 953,00 рублей в год без НДС.

В Отчете оценщика итоговая величина рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества - группой инвентарных объектов в количестве 55 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Новоселовка и с. Лекарственное, входящих в состав казны Республики Крым составила: 2744281,00 рублей в год без НДС. Таким образом, разница в величине арендной платы составила: 344 328,00 рублей в год без НДС или 13%.

В ходе судебного заседания установлено, что при проведении экспертизы экспертом во внимание принимались документы, которые появились после даты оценки (31.10.2016) и даты составления отчета – 05.12.2016. Из пояснений сторон следует, что на момент составления оспариваемого отчета об оценки ни у оценщика, ни у заказчика (собственника имущества - МИЗО) данных документов в наличии не было, что и привело к разнице разного результата оценки годового размера арендной платы.

Более того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной? рыночной? стоимости, под которои? согласно статье 3 Закона об оценочнои? деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которои? данныи? объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки деи?ствуют разумно, располагая всеи? необходимои? информациеи?, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычаи?ные обстоятельства.

Признаваемый? Законом об оценочной? деятельности вероятностный характер определения рыночной? стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной? экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи, Федеральныи? стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочнои? деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочнои? деятельности определяются стандартами оценочнои? деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночнои? стоимости объекта оценки установлены статьеи? 11 Закона об оценочнои? деятельности, в соответствии с которои? отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в деи?ствовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, №255 и №254.

Однако несоответствие подготовленного обществом отчета положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 13 Закона об оценочнои? деятельности, возникновение спора о достоверности величины рыночнои? стоимости объекта оценки, установленнои? в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить деи?ствия, например, связанные с заключением договора по цене, определеннои? в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведеннои? судебнои? экспертизы, определившеи? не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № 310-ЭС15-11302 (дело №А09-6803/2014).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор заключался на условиях согласованных сторонами, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, какие-либо замечания относительно величины рыночной стоимости объектов ранее истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, в данном случае требование истца о признании недостоверным отчета оценщика не является самостоятельным и непосредственно связано с основаниями оспаривания цены аренды.

По существу, настаивая на оценке указанного отчета оценщика как недостоверного, истец исходит, прежде всего, из возможности использования иного отчета в целях исчисления арендной платы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат Групп» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук