/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1597/2017

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича и

представителя Посунько Михаила Евгеньевича: 

Усик Т.В. по доверенности от 12.12.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-1597/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис»

(ИНН: 5250060530, ОГРН: 1145250001313)

об отстранении Дунаева Анатолия Николаевича 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» 

(ИНН: 5250064020, ОГРН: 1155250002456)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (далее – общество «НефтьФинансГрупп»; должник) общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (далее – общество «НефтьСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование основано на статьях 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся:

– в необоснованном привлечении в качестве специалистов юриста Уткина С.В. по договору от 01.12.2017 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно, бухгалтера Веденеевой С.А. по договору от 01.12.2017 с размером оплаты вознаграждения                    15 000 рублей ежемесячно;

– в нарушении порядка составления и проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

– в непроведении инвентаризации имущества должника;

– в непринятии мер по истребованию и сохранности остатков топлива, принадлежащего должнику;

– в непринятии мер к расторжению договора хранения топлива, заключенного на невыгодных условиях;

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, удовлетворил требование, отстранив Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Дунаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей определения от 05.07.2018 и постановления от 30.08.2018 выводы судов о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «НефтьФинансГрупп» Дунаева А.Н., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера, в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по истребованию топлива, в непринятии мер к отказу от исполнения договора хранения топлива по правилам статьи 102 Закона о банкротстве и невзыскании дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий указал на то, что он обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов юриста и бухгалтера с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно каждому за счет имущества должника; определением от 28.05.2018 суд признал привлечение бухгалтера по договору от 01.12.2017 необоснованным; конкурсный управляющий Дунаев А.Н. расторг с бухгалтером договор на оказание бухгалтерских услуг, не производя оплату его услуг.

Дунаев А.Н. считает, что непроведение им инвентаризации обусловлено отсутствием информации об имуществе, его спецификации и имущества у должника; вывод судов о том, что конкурсному управляющему по акту от 06.12.2017 переданы, в том числе, договор хранения нефтепродуктов от 01.02.2016, дополнительное соглашение к нему не подтверждает передачу имущества хранителю. Арбитражный управляющий не согласен и с выводом судов о том, что им не предпринимались соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Общество «НефтьСервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда Дунаев А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель единственного учредителя общества «НефтьФинансГрупп» Посунько М.В. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2017 признал общество «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство  по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим общества «НефтьФинансГрупп» Дунаева А.Н.; определением от 28.05.2018 продлил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев до 30.11.2018.

Собрание кредиторов должника большинством голосов (54,82 процента) приняло решение от 28.02.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НефтьФинансГрупп».

В обоснование принятия решения указано на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся: 

– в необоснованном привлечении в качестве специалистов юриста Уткина С.В. по договору от 01.12.2017 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно; бухгалтера Веденеевой С.А. по договору от 01.12.2017 с размером оплаты вознаграждения                    15 000 рублей ежемесячно;

– в нарушении порядка составления и проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

– в непроведении инвентаризации имущества должника;

– в непринятии мер по истребованию и сохранности остатков топлива, принадлежащего должнику и непринятии мер к расторжению договора хранения топлива, заключенного на невыгодных условиях;

– в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

На основании решения собрания кредиторов общество «НефтьСервис» обратилось с ходатайством об отстранении Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзацы 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 – 5 пункта 56 Постановления № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может быть признано арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суды установили, что Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего общества «НефтьФинансГрупп» Дунаева А.Н. об обоснованности привлечения специалистов удовлетворил частично: признал необоснованным привлечение специалиста бухгалтера по договору от 01.12.2017, привлек в процедуре конкурсного производства специалиста юриста с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Дунаеву А.Н. по акту приема-передачи документов от 06.12.2017 договор хранения нефтепродуктов от 01.02.2016, дополнительное соглашение к договору хранения нефтепродуктов от 01.04.2017, договор аренды (с актом приема-передачи) от 01.04.2017, договоры поставки нефтепродуктов, акт сверки с контрагентами по договорам. Согласно названным документам Дунаеву А.Н. с 06.12.2017 стало известно о нахождении у общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» (далее – общество «Проминвест») на хранении имущества должника конденсата газового стабильного в количестве 924 кг и дизельного топлива в количестве 11 810 кг. Согласно анализу финансового состояния должника договор хранения топлива с обществом «Проминвест» является недействительным по основаниям, изложенным в  пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и убыточным для должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ойл» (далее – общество «Агро Ойл») имеет задолженность перед должником в размере 1 517 364 рублей. Конкурсный управляющий Дунаев А.Н. с даты введения процедуры конкурсного производства (более 6 месяцев) не предпринял мер для взыскания дебиторской задолженности с названного юридического лица.

На собрании кредиторов должника 28.02.2018 кредиторы приняли решения по 5 вопросу о принятии в ведение имущества должника, отраженное в промежуточном ликвидационном балансе и по 6 вопросу о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно указали на необоснованное непринятие Дунаевым А.Н. мер к своевременному истребованию имущества должника или к заключению иного договора хранения на условиях, не противоречащих интересам кредиторов и должника. Бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, продлению процедуры еще на шесть месяцев до 30.11.2018, к оплате услуги хранения, оказанной с 01.12.2017 по 30.06.2018 года, в размере 260 000 рублей и возможному истечению срока исковой давности для взыскания с общество «Агро Ойл» долга. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего общества «НефтьФинансГрупп» Дунаева А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по истребованию топлива, в непринятии мер к отказу от исполнения договора хранения топлива по правилам статьи 102 Закона о банкротстве, в невзыскании дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и являются основанием для отстранения Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вывод судов сделан на оценке совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № А43-1597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова