﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2083/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А76-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу № А76-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Челябинской области – Григорьева Е.В. (доверенность от 20.04.2020).

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – МУП «ТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в сумме 170 814 руб.  96 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  УФССП по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 7457002105; далее – общество «Водоотведение»), общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 7457001165; далее – общество «Водоотведение»), Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 18.

Решением суда от 15.11.2019 (судья Костарева И.В.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2020 (судьи Баканов В.В., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования МУП «ТеплоЭнерго» о взыскании убытков с ФССП России в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отделе судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву на исполнении находится исполнительное производство № 24104/17/74042, возбужденное 21.08.2017 о взыскании с МУП «ТеплоЭнерго» задолженности в сумме 847 918 руб. 47 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  (ИНН 7457002105, КПП 745701001). Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 10741/17/74042-СД. При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях от 15.09.2017                    № 513392, от 15.09.2017 № 51401, от 15.09.2017 № 513399  судебный пристав-исполнитель ошибочно указал расчетный счет одноименной фирмы банкрота с названием как у взыскателя – «Водоотведение», но при этом ИНН, КПП указаны были верно.

Общество «Водоотведение» (ИНН 7457001165) 30.11.2017 по платежным поручениям № 38, 45 перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву денежные средства в сумме 103 376 руб. 72 коп. как излишне полученные.

На расчетный счет № 40702810107340001609 общества «Водоотведение» (ИНН 7457001165), на который ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 274 191 руб. 68 коп., налоговым органом выставлены инкассовые поручения, в результате чего денежные средства в сумме                    170 814 руб. 96 коп. были списаны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Герасимовой В.В. направлено требование в публичное акционерное общество «Челиндбанк» (Катав-Ивановский филиал) за номером № 195892 о возврате неверно перечисленных денежных средств. На требование о возврате денежных средств банк ответил отказом, ссылаясь на то, что им уже исполнены платежные поручения от 15.09.2017 № 513392,                       № 51401, № 513399.

При перечислении денежных средств обществу «Водоотведение» специалист банка указал в платежных поручениях не тот ИНН должника, который был указан в платежных поручениях отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.

Из объяснений директора общества «Водоотведение» (ИНН 7457001165) следует, что на расчетный счет были выставлены требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, денежные средства были списаны в пользу налоговой инспекции.

В письме от 23.01.2018 Управление ФНС по Челябинской области пояснило, что им уже был произведен возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Из отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области от 11.05.2018 № 03-15/6/008751 следует, что денежные средства в сумме 158 188 руб. 47 коп. были возвращены обществу «Водоотведение» (ИНН 7457001165), в то время как данное общество ссылается на  возврат ему  всего 103 376 руб. 72 коп. из 274 191 руб. 68 коп., поступивших на его расчетный счет.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы               № 18 по Челябинской области были возвращены не все денежные средства, заявитель полагает, что она должна вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 12 626 руб. 49 коп., соответственно, если обществу «Водоотведение» (ИНН 7457001165) были возвращены 158 188 руб. 47 коп., необходимо взыскать данную сумму с названного общества.

УФССП по Челябинской области обращает внимание на то, что им было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 12 626 руб. 49 коп. с Федеральной налоговой службы Российской Федерации и к обществу «Водоотведение» (ИНН 745001165) о взыскании                   158 188 руб. 47 коп. (дело № А76-6936/2018). Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным в удовлетворении требований было отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от  18.12.2019 отменил решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-6936/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Таким образом, невозможно рассмотрение дела № А76-3356/2019 до принятия окончательного акта по делу № А76-6936/201 , в связи с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов применительно к положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 012972223 выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-7848/2017, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и                   г. Усть-Катаву 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство                              № 24104/17/74042-ИП по взысканию денежных средств в сумме 847 918 руб.                 47 коп. с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу общества «Водоотведение» (ИНН 7457002105).

При распределении денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, в платежных поручениях от 20.09.2017                         № 567253  на сумму 45 855 руб. 46 коп., от 20.09.2017 № 567248 на сумму               5241 руб. 30 коп., от 15.09.2017 № 513401 на сумму 150 458 руб. 75 коп.,                        от 15.09.2017 № 513399 на сумму 6459 руб. 02 коп., от 15.09.2017 № 513392 на сумму 66 177 руб. 15 коп. судебным приставом-исполнителем был неверно указан расчетный счет получателя 40702810107340001609, в связи с чем денежные средства в сумме 274 191 руб. 68 коп. были перечислены на расчетный счет 40702810107340001609, принадлежащий обществу «Водоотведение» (ИНН 7457001165).

Денежные средства поступили на расчетный счет 40702810107340001609, принадлежащий обществу «Водоотведение» (ИНН 7457001165), что подтверждается письмом публичного акционерного общества «Челиндбанк»                от 02.10.2017 № 303.

Платежными поручениями от 30.11.2017 № 45, от 30.10.2017 № 45 общество «Водоотведение» (ИНН 7457001165) частично возвратило отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ошибочно перечисленные денежные средства на сумму 103 376 руб. 72 коп.

Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена обществом «Водоотведение» (ИНН 7457001165) в связи с тем, что на основании инкассовых поручений налогового органа от 26.06.2013 № 22080, от 08.08.2013 № 23731 на сумму 278 280 руб. с расчетного счета общества «Водоотведение» (ИНН 7457001165) № 40702810107340001609 в счет оплаты налогов списаны денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп.

В период с 30.01.2018 по 19.03.2018 в рамках исполнительного производства № 24104/17/74042-ИП отделом судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву с расчетного счета МУП «ТеплоЭнерго» было списано повторно 170 814 руб. 96 коп.

В настоящее время исполнительное производство № 24104/17/74042-ИП фактически прекращено, что следует из постановления от 16.03.2018                           № 74042/18/40202.

По мнению МУП «ТеплоЭнерго» денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп. (274 191 руб. 68 коп. - 103 370 руб. 72 коп. = 170 814 руб. 96 коп.) в целях исполнения исполнительного производства № 24104/17/74042-ИП взысканы с него повторно и направлены на счет общества «Водоотведение» (ИНН 7457001165).

МУП «ТеплоЭнерго» в претензии от 09.01.2019 исх. № 11/ТЭ-01/19 предложило УФССП по Челябинской области произвести возврат ошибочно взысканных денежных средств в сумме 170 814 руб. 96 коп. 

В ответе на претензию от 28.01.2019 № 74042/19/7001 УФССП по Челябинской области указало на то, что возможности вернуть денежные средства в сумме 170 814 руб. 96 коп. не имеется.

МУП «ТеплоЭнерго», полагая, что ему были причинены убытки в сумме                    170 814 руб. 96 коп. в результате незаконного повторного списания денежных средств в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленное требование, установив факт причинения МУП «ТеплоЭнерго» убытков, противоправность поведения и вину УФССП по Челябинской области, причинно-следственную связь между ними.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно пунктам 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам   главы 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – Инструкция), согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов МУП «ТеплоЭнерго», суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, статей 12, 13 Закона о судебных приставах, статей 2, 36, 69, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных МУП «ТеплоЭнерго» в результате виновных действий УФССП по Челябинской области, выразившихся в повторном списании денежных средств в сумме 170 814 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования МУП «ТеплоЭнерго», взыскав с Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «ТеплоЭнерго» 170 814 руб. 96 коп. убытков.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения данного дела                         до принятия окончательного акта по делу № А76-6936/2018 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы УФССП по Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу               № А76-3356/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин