2293/2017-37759(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-781/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2, лично, 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 25.04.2017,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сочитрансуниверсал» ФИО4: представитель ФИО5 по  доверенности от 05.04.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу   № А32-41642/2015  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое судьей Кицаевым И.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 11 995 836 руб. основного долга и  13 578 086,53 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения  

первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Заявленные требования ФИО6 мотивированы неисполнением  должником обязательств, вытекающих из договоров займа.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от  15.10.2014 к договору денежного займа 06/05 от 20.05.2008, дополнительного  соглашения № 1 от 15.10.2014 к договору займа № 07/05 от 21.05.2008,  дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к договору займа № 01/04/08 от  03.04.2008, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к договорам займа   № 29/01/08 от 29.01.2008, № 04/03/08 от 28.03.2008, № 22/07/08 от 22.07.2008.  

Заявленные требования ФИО2 мотивированы отсутствием в  договорах займа существенных условий, наличием признаков недействительности  сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016  заявление о включении в реестр требований кредиторов и заявление о признании  сделок недействительными объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по  делу № А32-41642/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок отказано. Требование ФИО6 в размере  25 573 922,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал».  

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016 по делу   № А32-41642/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт;  отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о включении требования в  реестр, признать недействительными оспоренные сделки.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сделки совершены между  заинтересованными лицами, потому что со стороны кредитора и должника  подписаны ФИО6 Суд первой инстанции неправильно применил  положения о сроке исковой давности. Апеллянт полагает, что срок исковой  давности по заявленным требованиям истек 01.09.2013. Подписание ФИО6 от имени должника дополнительных соглашений о продлении срока  договоров займа не является признанием долга и не прерывает течение срока  исковой давности, поскольку эти действия совершены после истечения срока  исковой давности. Кроме того, ФИО6 не обладал необходимыми  полномочиями на подписание указанных соглашений от 15.10.2014. Суд не дал  оценку доводам кредитора ФИО2 о том, что на момент оформления  ФИО6 вышеуказанных дополнительных соглашений, займы и проценты  по ним были списаны с баланса общества и отнесены на внереализационные  доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ. В бухгалтерских балансах и  финансовой отчетности должника за 2013 и 2014 годы суммы займов и процентов  

по ним, заявленные Муратовым С.В. к включению в реестр требования кредиторов  должника, отсутствуют. Апеллянт указал, что между участниками должника  имеется корпоративный конфликт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить  обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт.  

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал» ФИО4 заявил ходатайство об  отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,  поскольку ФИО4 дисквалифицирован решением суда и не может  осуществлять полномочия арбитражного управляющего. Кроме того,  представитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела.  

ФИО2 возражала против удовлетворения  ходатайства, полагает, что действия ФИО6 направлены на затягивание  процесса. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном  заседании в целях проверки законности и обоснованности требования ФИО6 к должнику, поскольку голосование ФИО6 на собрании кредиторов  имеет значение для принятия решений по вопросу о процедуре банкротства и  кандидатуре арбитражного управляющего.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимания, что у  конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами  дела, но по субъективным причинам он не реализовал свое право.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, определением суда от 27.06.2017 заявление  оставлено без движения.  

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим  обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.11.2015 заявление ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Демидов В.Ф.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7  

16.02.2016 ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 11 995 836 руб. основного долга и  13 578 086,53 руб. процентов за пользование займом.  

С учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, требование кредитора основано на  неисполнении должником следующих обязательств.  

20.05.2008 между ФИО6 (займодавец) и  должником (заемщик) был заключен договор займа № 06/05, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., на  срок, предусмотренный в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами  в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется на срок 2 года. Заемщик  обязуется возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа (пункт  2.3 договора).  

15.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  денежного займа № 06/05 от 20.05.2008, согласно которому возврат полученной  заемщиком суммы займа производится в срок до 31 декабря 2014 года. Размер  процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.  Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы  займа на расчетный счет и/или в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа в  полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2, 3 дополнительного соглашения).  

21.05.2008 между ФИО6 (займодавец) и ООО  «Сочитрансуниверсал» (заемщик) был заключен договор займа № 07/05, по  условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  650 000 руб., на срок, предусмотренный в пункте 2.2 настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами  в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется на срок 2 года. Заемщик  обязуется возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы займа (пункт  2.3 договора).  

15.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  денежного займа № 07/05 от 21.05.2008, согласно которому возврат полученной  заемщиком суммы займа производится в срок до 31 декабря 2014 года. Размер  процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.  Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня наступления суммы  займа на расчетный счет и/или в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа в  

полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2, 3 дополнительного соглашения).  

03.04.2008 между ООО «Промресурс» (займодавец) и ООО  «Сочитрансуниверсал» (заемщик) был заключен договор займа № 01/04/08, по  условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  14 000 000 руб., на срок, предусмотренный в пункте 2.2 настоящего договора  (пункт 1.1 договора).  

Заемщик обязуется возвратить сумму займа наличными в порядке,  установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется на срок до двух лет.  Заемщик обязуется возвратить заем в срок и выплатить 20% годовых от суммы  займа (пункт 2.3 договора).  

15.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  денежного займа № 01/04/08 от 03.04.2008, согласно которому возврат полученной  заемщиком суммы займа производится в срок до 31 декабря 2014 года. Размер  процентов по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.  Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня наступления суммы  займа на расчетный счет и/или в кассу заемщика и до дня возврата суммы займа в  полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2, 3 дополнительного соглашения).  

01.10.2009 между ООО «Промресурс» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав № 5, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по  договору № 07/07/08 от 07.07.2008, заключенному между ООО «Промресурс» и  ООО «Сочитрансуниверсал» (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии  с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 10 195 836 руб.  

Дополнительным соглашением от 10.10.2009 к договору уступки прав от  01.10.2009 № 5 стороны изменили пункт 1.1 договора: цедент уступает, а  цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору   № 01/04/08 от 03.04.2008, заключенному между ООО «Промресурс» и ООО  «Сочитрансуниверсал».  

Также стороны изменили пункт 1.2 договора: сумма уступаемого в  соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 10 195 836  руб. Проценты за пользование суммой займов по договору № 01/04/08 от  03.04.2008 начисляются со дня поступления суммы займов на расчетный счет и/или  в кассу должника и до возврата суммы займов в полном объеме.  

Во исполнение заключенных договоров займа ответчику перечислены  денежные средства по договору займа от 20.05.2008 № 06/05 - в размере 2 000 000  руб. согласно платежному поручению от 20.05.2008 № 543, по договору займа от  21.05.2008 № 07/05 - в размере 650 000 руб. согласно ПКО от 25.07.2008 № 67, по  договору займа от 03.04.2008 № 01/04/08 - в размере 14 000 000 руб. согласно  платежному поручению от 04.04.2008 № 48.  

Как указал заявитель, в нарушение условий договора должник не вернул  денежные средства в размере 11 995 836 руб. по указанным договорам займа, что  послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности по основной сумме займа и процентам за  пользование займом.  

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора. 

Судебный акт мотивирован тем, что требования ФИО6  подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд отклонил  заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, сославшись  на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21 и  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" и наличие дополнительных  соглашений к договорам займа, заключенных ФИО6 и должником  15.10.2014.  

Однако при принятии определения суд не учел нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании  определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов  включаются в реестр.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2  заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному  требованию.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое  средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение  гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания  обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований  кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной  защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в  установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока  исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  

подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об  отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи  201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация  юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права  требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает  течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

 Из материалов дела следует, что обязательство по договору займа от  20.05.2008 № 06/05 должно быть исполнено заемщиком до 20.05.2010. Срок  исковой давности по требованию о возврате суммы займа истекает 20.05.2013.  

Обязательство по возврату суммы займа по договору от 21.05.2008 № 07/05  должно быть исполнено заемщиком до 21.05.2010. Срок исковой давности по  требованию о возврате суммы займа истекает 21.05.2013.  

Обязательство по возврату суммы займа по договору от 03.04.2008   № 01/04/08 должно быть исполнено заемщиком до 03.04.2010. Срок исковой  давности по требованию о возврате суммы займа истек 03.04.2013.  

Таким образом, на момент обращения кредитора в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника сроки исковой давности по заявленным  требованиям истекли.  

В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор сослался  на заключение дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2014 к договорам займа,  согласно которым возврат полученной заемщиком суммы займа по указанным  договорам займа производится в срок до 31 декабря 2014 года.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы кредитора, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности  по заявленным требованиям не прерывалось, принимая во внимание  нижеследующее.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой  давности по другим частям (платежам).  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения № 1 от  15.10.2014 к договорам займа подписаны после истечения срока исковой давности,  ввиду этого их подписание не свидетельствует о перерыве течения срока исковой  давности.  

В суде апелляционной инстанции ФИО6 сослался на факт признания  должником задолженности перед ним письмом от 31.10.2011 № 199 и представил  копии листов журнала регистрации входящей корреспонденции, подтверждающих,  по его мнению, направление данного письма ФИО6 (том 3, листы дела 76 –  79).  

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил,  что представленные копии документов не заверены в установленном порядке, что  не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; подлинные документы заявитель не предъявил; и  не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.  Заявитель не представил первую страницу письма, на которое ссылается как на  доказательство признания обществом долга. Из содержания представленной в суд  копии второй страницы письма (том 3, лист дела 79) не следует, что ООО  «Сочитрансуниверсал» признало долг перед ФИО6 Доказательства  направления указанного письма ФИО6 в материалах дела отсутствуют.  

Протокол очередного общего собрания участников общества от 04.06.2012   № 28 (том 3, листы дела 70-75), на который ссылается заявитель, не является  действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, поскольку из него не следует, что должник признает наличие  долга.  

Указанные обстоятельства не позволяют принять копии документов в  качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.  

Таким образом, заявитель не представил относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново.  

Однако, пункт 2 статьи 206 Кодекса введен Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N  42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой  давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после  истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.  

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня  вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ,  если иное не предусмотрено приведенной статьей.  

Таким образом, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения,  поскольку право на предъявление требования к должнику на основании договоров  займа возникло и дополнительные соглашения от 15.10.2014 подписаны до  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 43, истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание, что по заявленному кредитором ФИО6  требованию, основанному на неисполнении должником обязательств по договорам  займа от 20.05.2008 № 06/05, от 21.05.2008 № 07/05, от 03.04.2008   № 01/04/08, истекли сроки исковой давности, заявление о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 25 573 922,53 руб. не подлежит  удовлетворению.  

ФИО2 заявила требование о признании недействительными  дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к договору денежного займа 06/05  от 20.05.2008, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к договору займа №  07/05 от 21.05.2008, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к договору  займа № 01/04/08 от 03.04.2008, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 к  

договорам займа № 29/01/08 от 29.01.2008, № 04/03/08 от 28.03.2008, № 22/07/08 от  22.07.2008.  

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки обладает признаками  недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве), так как на дату совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается  наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств  перед другими кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного  лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оспариваемые дополнительные соглашения от 15.10.2014 фактически  направлены на изменение срока возврата должником займа по договору займа  06/05 от 20.05.2008, договору займа № 07/05 от 21.05.2008, договору займа   № 01/04/08 от 03.04.2008, договорам займа № 29/01/08 от 29.01.2008, № 04/03/08 от  28.03.2008, № 22/07/08 от 22.07.2008.  

Из материалов дела следует, что договоры займа являются реальными,  денежные средства фактически предоставлены должнику. Сами по себе  оспоренные сделки не направлены на причинение вреда имущественным правам  кредиторов и в результате совершения сделок не был причинен вред  имущественным правам кредиторов. Продление срока действия договоров займа не  говорит о причинении вреда должнику. Предоставление должнику заемных  денежных средств и продолжение периода пользования заемными средствами  вредом не является.  

Ввиду этого, отсутствует совокупность условий для признания  недействительными оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи  53 Кодекса).  

В силу статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с  ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган,  действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы  и совершает сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу № А32-35504/2013 решение  общего собрания участников должника, оформленное протоколом от 13.10.2013   № 31, признано недействительным. Этим решением общего собрания были  досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 и  назначен новый генеральный директор ФИО6  

Решение признано судом недействительным на основании пункта 1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Дополнительные соглашения от 15.10.2014 от имени должника подписаны  Муратовым С.В., который значился в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве генерального директора ООО «Сочитрансуниверсал».  Решение общего собрания участников должника от 13.10.2013 об избрании  Муратова С.В. генеральным директором признано недействительным только  26.04.2016. В связи с этим не имеется оснований считать, что оспоренные договоры  подписаны неуполномоченным лицом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания сделок  недействительными не имеется, в удовлетворении заявления ФИО2  следует отказать.  

По указанным выше причинам не имеется оснований для отмены  обжалованного судебного акта в части отказа ФИО2 в удовлетворении  заявления о признании недействительными обжалованных сделок.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения ГК РФ  о сроке исковой давности и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2016 по делу № А32-41642/2015 подлежит отмене в части включения в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сочитрансуниверсал» требования ФИО6 в размере  25 573 922,53 руб.  

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд  апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении заявления о включения в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал»  задолженности в размере 25 573 922,53 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу   № А32-41642/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» требования  ФИО6 в размере 25 573 922,53 руб.  

 Отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о  включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Сочитрансуниверсал» задолженности в размере 25 573 922,53  руб.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2016 по делу № А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв