ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5201/2021

Дело № А40-184770/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. 

по делу № А40-184770/20 по иску ООО "РОСТМЕДИА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМСТРОЙ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 708 372,90 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор, ФИО1 лично, паспорт. от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.03.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростмедиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) задолженности по договору от 21.03.2018 №03-17-01-7379-01 в размере 10 731 780 руб. 92 коп., неустойки в размере 976 591 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстрой» ИНН 

<

***> (далее Подрядчик) и ООО «Ростмедиа» ИНН 

<

***> (далее Субподрядчик)   был  заключен  договор  №  03-17-01-7379-01  от  21   марта  2018  года  на выполнение работ по устройству внешних и наружных сетей связи и слаботочных систем на объектах О.п. Баковска, О.п. Немчиновка (далее Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно предмета вышеуказанного договора Субподрядчик за период октября - ноябрь 2019 года выполнил строительно-монтажных работ на общую сумму 9 713 533 рублей (в том числе НДС 1 942706 рублей 60 копеек). Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанных представителями Подрядчика, представителями Заказчика (ОАО РЖД). 

26 февраля 2020 года во исполнения п. 10.1 Договора Субподрядчик направил Подрядчику акты выполненных работ КС-2, реестры актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных КС-3, за вышеуказанный период. Эти документы были получены Подрядчиком согласно сведениях сайта почты России 16 марта 2020 года (почтовое отправление 14205044004905).

Согласно п. 10.2 вышеуказанного договора, а также положений ст. 753 ГПК РФ Подрядчик должен был принять выполненные работы и подписать представленные документы или направить Субподрядчику обоснованный отказ в их подписании в течении 5 рабочих дней. Все вышеуказанные документы были направлены по юридическому адресу Подрядчика, согласно направленному письму исх. П-950 от 10.10.2019 года. Однако, по истечении 5-ти рабочих даже с учетом направления по средством, почтовой связи ни принятых актов, и возражений от Подрядчика не поступило. Мотивированный отказ от ответчика не поступил, в связи с чем, работы по договору считаются принятыми на основании актов, составленных в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, правомерно признал требование о взыскании задолженность по договору от 21.03.2018 №03-17-01-7379-01 в размере 10 731 780 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор заказчиком не расторгнут.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик обязан оплатить работу в течении 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Следовательно, работы приняты Подрядчиком 20 марта 2020 года и должны были быть оплачены не позднее 20 апреля 2020 года. Однако оплаты на счет Субподрядчика не поступило.

Истцом в материалы дела представлены:

-      Заверенная Одинцовским городским судом Московской области копия протокола обыска от 11.02.2020 года, произведённого в рамках уголовного дела № 1-865/2020 в месте нахождения ООО «Промстрой», в котором в частности указано, что в ходе обыска в присутствии уполномоченного представителя ООО «Промстрой» -коммерческого директора ФИО3, была изъята исполнительная документация по объектам о.п. Немчиновка, о.п. Баковка. Данный документ подтверждает тот факт, что исполнительная документация была передана ответчику не позднее 11.02.2020 года.

-      Заверенные Одинцовским городским судом Московской области копии протоколов допроса свидетеля (2 шт.) в рамках уголовного дела, коммерческого директора ООО «Промстрой» ФИО3, в которых последний признает факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору субподряда ООО «РОСТМЕДИА», и факт наличия задолженности у ООО «Промстрой» перед ООО «РОСТМЕДИА» по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются вышеуказанными документами и подтверждают, что исполнительная документация была передана ответчику не позднее 11.02.2020 года.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления истцом полного пакета документов, подлежит отклонению, поскольку непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом согласно п. 17.13 Договора, было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 976 591 руб. 98 коп., которое с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также 7 учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-184770/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                            В.И. Тетюк

                                                                                                                             Е.В. Бодрова