ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-75/2020

г. Челябинск

07 февраля 2020 года

Дело № А34-11552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу № А34-11552/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) исковые требования удовлетворены. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) взыскано 7 530 017 руб. 78 коп. основного долга, 323 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 266 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 675 руб. 07 коп., уплаченная платежным поручением № 18998 от 31.08.2017. 

24.11.2017 вынесено определение об исправлении описки, а именно второй абзац резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) 7 530 017 руб. 78 коп. основного долга, 323 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 266 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины». 

Решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 019070391. 

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 С-И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 351247/18/99001-ИП. 

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 554 085 руб.50 коп. 

Определением от 11.04.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А34-11552/2017 открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 08.07.2019 удовлетворено заявление ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 19.09.2018 с 554 085 руб. 50 коп. до суммы 415 564 руб. 12 коп. 

Определением от 30.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее - Взыскатель) и Публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» ( далее- Должник) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017. 

08.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление должника - ПАО "Курганский машиностроительный завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 415 564 руб. 12 коп., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 № 351247/18/99001-ИП.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

ПАО «Курганмашзавод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора. 

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приводимые ПАО «Курганмашзавод» при подаче заявления доводы о том, что невозможность добровольного исполнения им обязанности погасить долг перед взыскателем в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обусловлена наложением ареста на открытые расчетные счета и иное имущество, запретом регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, не могут быть приняты судом в качестве непреодолимой силы.

Однако ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на данные обстоятельства с целью подтверждения финансовой нестабильности предприятия, в связи с чем, кредиторы долго рассматривали возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, в материалы дела приобщен проект мирового соглашения направленный контрагенту до возбуждения исполнительного производства №351247/18/99001-ИП от 07.02.2018, а именно 27.01.2018 в подтверждение намерения согласовать условия мирового соглашения и изменить сроки оплаты данной задолженности.

Податель жалобы указывает, что ПАО «Курганмашзавод» в октябре 2018г. вступило в государственную корпорацию «Ростех», что является исключительным обстоятельством и неизбежным.

После вступления ПАО «Курганмашзавод» в госкорпорацию «Ростех» с контрагентами, в том числе с ОАО «КЭМЗ» заключен договор уступки прав требования и впоследствии заключено мировое соглашение.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаевым Зауром Саид-Иминовичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 351247/18/99001-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ПАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 554 085 руб. 50 коп. 

Определением от 08.07.2019 удовлетворено заявление ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора с 554 085 руб. 50 коп. до суммы 415 564 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом,  взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. 

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. 

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. 

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. 

Судом первой установлено и заявителем не оспаривается, что исполнительное производство № 351247/18/99001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 (т.1, л.д. 74); постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.09.2018; договор цессии заключен 31.10.2018 (т.1, л.д. 151); заявление о процессуальном правопреемстве поступило в арбитражный суд 08.02.2019 и удовлетворено судом определением от 11.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019); заявление о снижении исполнительского сбора поступило 07.06.2019 и удовлетворено судом определением от 08.07.2019; судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с соответствующим заявлением взыскателя (т.2, л.д. 80); заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя полутора лет после возбуждения спорного исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения, в тексте последнего не поименована. 

Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №351247/18/99001-ИП, в рамках которого впоследствии вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, вызвано реализацией права на мировое соглашение, заявителем не представлено, судом первой инстанции  не установлено. 

Согласно пояснениям представителя ПАО «Курганмашзавод» проект мирового соглашения, направленный в адрес общества "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" сторонами не обсуждался. 

Ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий (ст. 38-39) в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу № А34-11552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                              А.П. Скобелкин