Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52306/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" (адрес:  Россия 188640, п СТ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" КВАРТАЛ 6, ОГРН:  1027808006676);

ответчик: :ИП Костырев А.В. (адрес:  Россия 455000, г. Магнитогрск, Челябинская обл., ул. 50-летия Магнитки д. 51/а - 17, ОГРН: 304744515500122);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2016 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество (оборудование) согласно перечню в актах приема-передачи имущества (приложения № 2 к договорам аренды № NS11-3637 от 01.04.2011 г, № NS12-2495 от 11.04.2012 г., № NS12-2237 от 15.02.2012 г.), обязании возместить Истцу убытки, причиненные невозвратом (утратой) арендованного имущества, в размере 884 156,21 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца уточнил заявленные требования, просил обязать Ответчика возместить убытки в размере 884 156,21 рублей; от требования об обязании вернуть имущество отказывается. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и ООО «Автоград» был заключен договор коммерческой концессии № 13М/01-08С от 21.01.2008 г. (далее – договор коммерческой концессии), по условиям которого (п. 1.1) Истец (лицензиат) обязался предоставить сублицензиату – ООО «Автоград», неисключительное право использовать в шинных центрах, принадлежащие сублицензиату и утвержденных лицензиатом концепции, товарных знаков, ноу-хау лицензиата и его коммерческую информацию. Соглашением от 16.03.2010 г. права и обязанность сублицензиата были переданы ИП ФИО2

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды № NS11-3637 от 01.04.2011 г, № NS12-2495 от 11.04.2012 г., № NS12-2237 от 15.02.2012 г. (далее – договоры аренды), в соответствии с которыми Истец (арендодатель) передал Ответчику (арендатору) имущество согласно приложениям № 1 к договорам): (VIANOR объемные буквы, растяжки, световые коробы, стойка-ресепшен, флагштоки, комплекты наружного оформления, световая вывеска, стенд шиномонтажный ТЕСО 55А, стенд балансировочный ТЕСО 93, сервисное и компьютерное оборудование в бокс, комплект мебели для клиентской зоны, оборудование для шин и дисков) (далее – оборудование).

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 15.02.2012 г., 01.04.2012 г., 11.04.2012 г.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора аренды № NS11-3637 от 01.04.2011 г., срок действия договора и срок аренды согласованы сторонами до 31.03.2016 г., согласно п.п. 7.1, 7.2 договора аренды № NS12-2495 от 11.04.202 г. – до 10.04.2017 г., договора аренды № NS12-2237 от 15.02.2012 г. – до 14.02.2017 г. При этом, согласно п. 7.1 указанных договоров аренды срок их действия не может превышать даты окончания срока действия заключенного между сторонами договора коммерческой концессии и прекращает свое действие одновременно с прекращением договора коммерческой концессии по любой причине. Договора коммерческой концессии № 13М/01-08С от 21.01.2008 г. прекратил свое действие 21.01.2015 г. в соответствии  с п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2010 г. Соответственно, срок действия договоров аренды также истек.  

26.10.2016 г. и 08.11.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии № P-NS16-0670 и № P-NS16-0667 с просьбой вернуть оборудование. Поскольку Ответчик не вернул оборудование, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование об обязании возместить Истцу убытки  (реального ущерба) в виде компенсационной стоимости имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование имущества. Акты приема-передачи от 15.02.2012 г., 01.04.2012 г., 11.04.2012 г. подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи и оттиска печати.

Пунктом 7.1 договоров аренды предусмотрено, что одним из оснований прекращения срока их действия является прекращение действия договора коммерческой концессии.

Договор коммерческой концессии № 13М/01-08С от 21.01.2008 г. прекратил свое действие 21.01.2015 г., в связи с чем договоры аренды прекратили свое действие в соответствии согласно п. 7.1.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.3.10 договоров аренды Ответчик должен был вернуть Истцу оборудование, принадлежности и документы (в случае их получении), с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договоров или досрочного расторжения по акту приема-передачи.

Документы, подтверждающие возврат Ответчиком оборудованию Истцу, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 2.3.10 договоров аренды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороны предусмотрели, что в случае утраты (гибели) имущества арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки. Так, стоимость утраченного оборудования определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его расчетно-остаточная стоимость согласно срока полезного использования, установленного арендодателем (п. 5.8 договоров аренды).

Остаточная стоимость оборудования была согласована сторонами и отражена в перечнях имущества и актах приема-передачи имущества (приложение к договорам аренды). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договоров, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании причиненных убытков (реального ущерба) в виде расчетно-остаточной стоимости имущества подтверждены материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614, 622 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" убытки, причиненные не возвратом (утратой) арендованного имущества, в размере 884 156,21 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере в размере 20 683 рублей.

Производство в остальной части прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4245 от 17.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.