АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10647/23

15 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2020)

Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 07.04.2023);

от Государственного бюджетное учреждение культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник имени А.А. Горбенко": ФИО4 (доверенность от 10.01.2023);

от УФАС по Ростовской области: ФИО5 (доверенность от 11.01.2023); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2023 по делам № 061/06/49-965/2023, №061/06/49-966/2023.

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» воспользовалось своим правом и обжаловало решение по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/49-965/2023, № 061/06/49-699-2023 от 21.02.2023 года и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  № 061/06/49-965/2023, № 061/06/49-699-2023 от 21.02.2023 года в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-10632/23 - судья Штыренко М.Е.)

Определением суда от 30 мая 2023 года объединены дела №А53-10647/2023 и №А53-12196/2023 в одно производство с присвоением единого номера № А53-10647/2023.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представил описание объекта закупок на бумажном носителе, ранее приобщенное к материалам дела в электронном виде.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

Представитель  Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник имени А.А. Горбенко» поддержал заявленное требование.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «03» августа 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «10» августа 2023 года до 11 час. 30 мин. После  окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

Представитель  Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник имени А.А. Горбенко» поддержал заявленное требование.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2023 года государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0358200025123000002 на закупку арочного металлодетектора.

Извещение об осуществлении закупки размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.03.2023, согласно которому:

-установлены дата и время окончания подачи заявок – 13.03.2023 08:00 (МСК);

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 2 157 066,68 рублей.

На участие в электронном аукционе подано шесть заявок, пять из которых согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 15.03.2023 года №ИЭА1, отклонены в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки. Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению предложение участника в отношении закупки должно содержать конкретные значения характеристик, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях. Однако пять участников электронного аукциона в своих заявках в пункте «Описание объекта закупки» указали по показателю Товара «Цифровая клавиатура или пульт дистанционного управления для безопасного доступа» значение «Наличие».

Единственной заявкой, которая соответствовала требованиям документации о закупке, была заявка индивидуального предпринимателя ФИО2, который в показатель «Цифровая клавиатура для безопасного контроля и доступа» внес значение «Наличие: пульт дистанционного управления».

15 марта 2023 года от ООО «Алти Групп» и 16 марта 2023 года ИП ФИО6 (участников закупки, заявки на участие в электронном аукционе которых были отклонены заказчиком) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  направлены жалобы о нарушении аукционной комиссией Заявителя при проведении аукциона норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44).

По результатам рассмотрения жалоб, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение по результатам рассмотрения дела №061/06/49¬965/2023, №061/06/49-699-2023 от 21.02.2023, в соответствии с которым  УФАС по РО решил признать жалобу ООО «АЛТИ ГРУПП» необоснованной; признать жалоба ИП ФИО6 частично обоснованной;  Заказчика признать нарушившим ч.2 ст.42 Закона; Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.5 ст.49 Закона; Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, аннулировании спорной закупки. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание по делу №061/06/49-965/2023, №061/06/49-966/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.03.2023, которое  предписывает заказчику, аукционной комиссии Заказчика: 1) отменить все сформированные протоколы; 2) аннулировать аукцион.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными и необоснованными, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, которые объединены в одно дело для совместного рассмотрения.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Управление вменяет нарушение ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки ИП ФИО2 соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых Предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1.2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-ФЗ) электрооборудование, применяемое в пожароопасных зонах, классифицируется по степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования. Классификация пожарозащищенного электрооборудования осуществляется в соответствии с таблицами 4 и 5 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.3 ст.22 Закона №123-ФЗ маркировка степени защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твердых предметов, вторая -от проникновения воды.

В заявке индивидуальный предприниматель ФИО2 содержится следующее значение по позиции «степень пылевлагозащищенности» - IP55.

УФАС по РО полагает, что предложенное предпринимателем значение (первая и вторая цифра маркировки), не является значением большим, чем установлено извещением о проведении аукциона, в данном конкретном случае участником предложен к поставке/использованию товар, имеющий технические характеристики хуже, чем требуется Заказчику.

Суд отклоняет указанный довод УФАС по РО, ввиду следующего.

Как установлено судом, приложением к извещению «Описание объекта закупки» Заказчик установил, в том числе, следующие требования к арочному металлодетектору: «Степень пылевлагозащищенности» - «не менее IP55».

В Инструкции по заполнению заявки указано: «Слова «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение характеристики, более указанного значения или равное ему».

В заявке ИП ФИО2 в показателе «Степень пылевлагозащищенности» указал значение IP55, что соответствует требованиям Заказчика – не ниже IP55.

Более того, согласно описанию продукции, предлагаемой ИП ФИО2, степень защиты корпуса,  составляет не ниже IP 65. То есть значение выше, чем в описании объекта.

Следовательно, товар предлагается к поставке с более улучшенными свойствами, чем указано в описании объекта закупки.

Таким образом, доводы Управления о том, что товар, предложенный ИП ФИО2, не соответствует  требованиям, указанным в описании объекта, противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России выявлено нарушение Закона, допущенное в утверждении усложненной инструкции по заполнению заявки. Заказчиком необоснованно установлены многочисленные знаки и способы изложений характеристик, которыми обозначаются характеристики товара, подлежащие конкретизации.

Признавая неправомерным довод, суд сходит из следующего.

Судом при анализе текста инструкции по заполнению заявок не выявлено наличие каких-либо противоречий, затруднений, сложностей при заполнении заявок участников аукциона.

Участник закупки в своей заявке на участие в электронном аукционе должен указать соответствующие установленным в Описании объекта закупки конкретные значения показателей, используемых для выполнения работ товаров без указания слов (а также производных от них): "максимальное значение", "минимальное значение", "не более", "не менее", "более", "менее"..... по значениям показателей, сопровождающихся словами "менее", "ниже", "уже", "ранее", участник закупки должен указать конкретные значения показателей, которые меньше описанных подобным образом.

Суд отмечает, что ни у одного участника закупки не возникло никаких сложностей в понимании инструкции. В той части, в которой УФАС полагает инструкцию усложненной, все участники закупки заполнили заявки верно. Отклоненные заявки, содержали одинаковую ошибку: неверное указание значения показателя «Цифровая клавиатура или пульт дистанционного управления для безопасного доступа и контроля».

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ участник аукциона имеет возможность подать запрос о даче разъяснений положений документации. Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из 6 участников обращались за разъяснениями в аукционную комиссию, не имеется.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд пришел к вводу, что в данном конкретном случае положения Инструкции по заполнению заявки не противоречит Федеральному закону №44-ФЗ, являются подробными, содержа детальное описание предъявляемых требований заказчика.

Довод Управления о том, что заявка ИП ФИО2 должна была быть отклонена в виду того, что показатель характеристики Товара «Степень пылевлагозащищенности», указанный поставщиком в реестре российской радиоэлектронной продукции, не соответствует показателю, указанному им в своей заявке на участие в аукционе - в реестре указано «не ниже 1Р65», а в заявке «не ниже 1Р55», отклоняется судом, поскольку не был предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, поскольку они нарушают права как участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО2, так и заказчика  Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена по платежному поручению от 29.03.2023 № 77 государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Государственным бюджетным учреждением культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» уплачена по платежному поручению от 07.04.2023 № 288154 государственная пошлина в сумме                     3 000 руб.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на антимонопольный орган.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в размере 5 700,00 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.03.2023 по делам № 061/06/49-965/2023, №061/06/49-966/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2020) государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2020) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 77 от 29.03.2023 государственную пошлину в размере 5 700,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева