Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3093/2023

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3192/2023

на решение от 26.04.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3093/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс» (далее – ООО «СтройМонтажАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к фонду Приморского края Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2022 № РТС225А220130(Д) в размере 2 889 828 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 889 828 руб. 75 коп. основного долга и 37 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СтройМонтажАльянс». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения, при которой он не является плательщиком НДС, указал на некорректное оформление последним актов формы КС-2 и КС-3 в связи с необоснованным включением суммы налога на добавленную стоимость в цену работ, отсутствие счета-фактуры в составе документации, а также на завышение объема выполненных работ. Отметил, что составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки результата работ не подписан в связи с наличием возражений относительно выполненных работ. Однако, мотивы неподписания указанного акта судом не проверены. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба фонда принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2023.

В материалы дела от ООО «СтройМонтажАльянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела от фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в ином деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 28.06.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя апеллянта не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик – фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 25.10.2022 между фондом (заказчик) и ООО «СтройМонтажАльянс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядной организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ про капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа № РТС225 А220130(Д) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 21 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке (далее – работы, объект), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 4 215 961 руб. 51 коп., в том числе НДС (20 %) - 702 660 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, акта на дополнительные работы работ (приложения №№ 4, 5, 6). Срок проверки объема выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик по запросу заказчика предоставляет счета-фактуры на приобретаемые материалы, которые обозначены в локальном сметном расчете в колонке «Обоснование» как «сметная цена», «коньюктурный анализ», «прайс-лист». При этом, в случае если стоимость, указанная в представленной счет-фактуре выше сметной стоимости, то стоимость материала остается по смете. В случае, если стоимость, указанная в представленной счет-фактуре ниже сметной стоимости, то стоимость материала необходимо указывать по счет-фактуре. Подрядчик прикладывает счет-фактуру к акту КС-2. Подрядчик обязан подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде (пункт 4.17 договора).

Оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком, а также с учетом наличия средств собственников помещений. Заказчик не несет ответственности за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.2 настоящего договора, в случае отсутствия на счете регионального оператора средств собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования, на территории которого расположены указанные в пункте 1.1 настоящего договора дома (пункт 2.8 договора).

Для проверки соответствия качества работ и (или) услуг требованиям, установленным настоящим договором заказчик создает приемочную комиссию (пункт 8.1 договора).

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением № 384 от 02.11.2022 на сумму 1 264 788 руб. 45 коп. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора. 

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объёме и в сроки, установленные договором.

Уведомление об окончании работ направлено заказчику 20.12.2022 исх. № 376 (получено фондом 20.12.2022 вх. 07176-нд). Исполнительная документация по объекту передана в фонд 19.12.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.12.2022, акту на дополнительные объемы работ от 21.12.2022 стоимость работ по МКД № 21 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке составила 4 154 617 руб. 20 коп. 

29.12.2022 ООО «СтройМонтажАльянс» направило в адрес фонда счет № 111 от 29.12.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.12.2022, акт на дополнительные объемы работ от 21.12.2022 (получено фондом 29.12.2022 вх. № 07369-пд).

Заказчик акт приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, направил в адрес подрядчика письмо от 25.01.2023 № 03-осп/00502-пд, в котором указал, что истцу необходимо привести в соответствие с применяемой системой налогообложения акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документа для оплаты выполненных работ по МКД № 21 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке. В представленном истцом акте по форме КС-2 на сумму 4 154 617 руб. 20 коп. в строке НДС указана «Компенсация НДС при ФИО3» в размере 20 % от прямых затрат (3 462 181 х 20 % = 692 436 руб. 20 коп.). При этом, в представленной справке но форме КС-3 не выделен НДС, счет-фактура в составе документации отсутствует.

Также фонд в ответе указал на готовность оплатить полную сумму НДС при условии выделения полной сумы НДС и выставлении налогоплательщиком счета-фактуры; в случае применения подрядчиком упрощённой системы налогообложения, фонд на основании вынесенного представления УФК ПК готов возместить подрядной организации сумму НДС, которую организация потратила на приобретение оборудования и материалов, то есть фактически понесённых затрат.

25.01.2023 истец направил в адрес фонда претензию исх. № 386 от 25.01.2023 с требованием назначить приемочную комиссию для приемки работ, подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и произвести оплату согласно условий договора.

В ответ на претензию фонд повторно сообщил о необходимости привести в соответствие с применяемой системой налогообложения акт о приёмке выполненных работ но форме КС-2 и справку по форме КС-3 (исх. № 06-осп/00682-пд).

В связи с неоплатой выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 889 828 руб. 75 коп.

Уклонение фонда от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СтройМонтажАльянс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору капитальному ремонту жилого дома № 21 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2022 на сумму 4 154 617 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.12.2022 на сумму 4 154 617 руб. 20 коп. 

Возражая на требование истца, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводит доводы о ненадлежащем оформлении указанных документов. Названные обстоятельства положены ответчиком в основу отказа от подписания акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.12.2022. 

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в договоре – 4 215 961 руб. 51 коп. и включает в себя сумму НДС в размере 20 % – 702 660 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

При этом истец, будучи подрядной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признается плательщиком НДС и, как следствие, не должен указывать НДС в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, в связи с чем требование фонда, как заказчика спорных работ, о выделении в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.12.2022 суммы НДС является неправомерным. 

Доказательства, свидетельствующие о завышении подрядчиком объема выполненных работ, ответчиком не представлены.

В свою очередь, само по себе неподписание ответчиком акта выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.12.2022 в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от приемки и оплаты фактически выполненных истцом в рамках договора работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил.

В результате апелляционной пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ по договору. 

При таких обстоятельствах, односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.12.2022 признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством фактического выполнения истцом работ по договору на сумму 4 154 617 руб. 20 коп. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто. С учетом суммы полученного подрядчиком от заказчика по платежному поручению № 384 от 02.11.2022 аванса в размере 1 264 788 руб. 45 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2 889 828 руб. 75 коп.

Доказательства полной оплаты (с учетом частичной оплаты на сумму 1 264 788 руб. 45 коп.) стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 889 828 руб. 75 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенный фондом в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу №А51-3093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал