АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23947/2022

15 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая медицинская компания «Астрамед-МС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2544795 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.Н.Яйлаханян, представитель по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

АО СМК «Астрамед-МС обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» о взыскании 2544795 руб. 92 коп. штрафа.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками обязательного медицинского страхования.

Согласно ст.37 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании ч.5 ст. 15, ст.37, ч.1. ст.39 Закона об ОМС между СМК «Астрамед-МС» (АО) и ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» заключен договор № 04-255 от 01.02.2013 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который  действовал до 24.01.2021.

Также между СМК «Астрамед-МС» (АО) и ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» заключен договор № 2021_0255_01 от 25.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который действовал до 31.12.2021.

Указанные договоры согласно ч. 11 ст.39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 №1355н.

Согласно п.4.1. указанных договоров оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пункты 2.2. договоров устанавливают, что СМК «Астрамед-МС» (АО) вправе требовать с ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона №326-Ф3.

Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2018 год заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложением №24); Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области», действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены Приложением №18,19,20).

Подписанием вышеуказанных договоров № 04-255 от 01.02.2013 и № 2021_0255_01 от 25.01.2021 ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

Согласно  ч.2 п.10, ч.4 п.19, ч.4 п.37 Порядка контроля,  результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст.41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в п. 127.2. Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 №230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении №8 к данному Порядку.

Согласно ч.2 ст.41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона №326-Ф3.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2018-2021, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов.

В соответствии с п.3.2 договоров медицинская организация вправе обжаловать заключение Страховой медицинской компании при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.42 Закона №326-Ф3 медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензии от организации в установленный законодательством срок о несогласии с актами  не поступало. 

Акты контроля подписаны ответчиком без разногласий, в ТФОМС не обжаловались.

Согласно п. 58 Порядка контроля, подписание акта, в т.ч. означает согласие с актом, т.е. признание  допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств был признан Медицинской организацией, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что часть актов по форме не соответствует требованиям Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также то, что  часть актов  не подтверждены экспертными  заключениями, носят информационный характер и не порождают правовых последствий, судом отклоняются.

Основываясь на актах МЭЭ/ЭКМП и руководствуясь Тарифными соглашениями по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016-2017 года, Страховой медицинской организацией в отношении Медицинской организации начислены штрафные санкции за ненадлежащее качество медицинской помощи застрахованным.

Согласно требованиям истца общая сумма штрафа по указанным в сводных реестрах актам медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, составила 2544795 руб. 92 коп.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик ссылается, в том числе, на то, что анализ всех проэкспертированных истцом случаев выявил большую часть  случаев с кодом дефекта 4.6, связанное с наличием нарушений в части оформления документации.

В соответствии с приложением № 8 «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи)» приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (ред. от 22.02.2017) «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» код дефекта 4.6. - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов относится к Разделу 4 «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации», т.е. не к качеству и срокам оказания медицинской помощи пациентам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем считает разумным снизить размер взыскиваемого штрафа до  1272397 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

          С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 35724  руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества страховая медицинская компания «Астрамед-МС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1272397 руб. 96 коп. штраф, 35724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                    Ю.В. Матущак