﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело № А71-13514/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (мотивированное решение от 16.10.2019) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз», ответчик, страхователь) о взыскании 85 916 руб. 40 коп. страховой премии по договору от 11.09.2017 № 4917 CR 0046.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 85 916 руб. 40 коп. и 3436,66 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суды допустили существенное нарушение процессуального права, не привлекая к участию в деле открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее - общество «Удмуртнефть»), которое является выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

Кассатор так же ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по спорному договору, так как указанный договор не вступил в силу, поскольку страховая премия не была уплачена страховщику в течение срока действия договора, сторонами не предусмотрен иной момент вступления в силу договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что между обществом «Промстройгаз» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 11.09.2017 № 4917 CR 0046 (далее – договор страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим застрахованным имуществом: объект строительства «Реконструкция УПН-2 Мишкинского месторождения. Запуск площадки очистки пластовой воды» в соответствии с договором подряда от 25.07.2017 № 0563», включая строительно-монтажные работы, материалы и оборудование, используемые для производства работ. Общая страховая сумма на весь срок страхования – 70 462 695 руб. 

Указанный договор страхования заключен на основании правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления обществом «СОГАЗ» (далее – правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 страхового полиса договор страхования вступает в силу со следующего дня за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и действует до 20.01.2020.

 Согласно пункту 1.6 страхового полиса общая страховая премия составляет 429 582 руб. и оплачивается в рассрочку:

- первый взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 30.09.2017 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 26.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 № 2054); 

- второй взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.10.2017;

 - третий взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 30.11.2017;

 - четвертый взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.12.2017;

 - пятый взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 20.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 к договору страхования  на основании заявления страхователя в полис внесены изменения, касающиеся сроков оплаты страховой премии, а именно:

- второй взнос в сумме 85916,40 руб. подлежит оплате до 30.11.2017 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 25.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 2654);

- третий взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.12.2017 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 25.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 2655), 

- четвертый взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.01.2018 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 29.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 100);

 - пятый взнос в сумме 85 916,40 руб. подлежит оплате до 31.12.2018.

Поскольку пятый страховой взнос в сумме 85916 руб. 40 коп. не был уплачен страхователем, страховщик вручил страхователю претензию от 22.02.2019 с требованием погасить задолженность в указанной сумме.

 Невыполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор страхования является действующим, факт нарушений условий договора страхования со стороны ответчика в части уплаты последнего взноса страховой премии в установленный срок доказан, доказательств погашения задолженностине представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Оценив представленные сторонами  в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен, договор страхования вступил в силу с оплатой первого взноса в полном объеме обществом «Промстройгаз» 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017 №  2054, а также последующей оплатой трех взносов, и не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что договор страхования нельзя признать незаключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения спорного договора, в том числе после допущенных страхователем просрочек по внесению последующих частей страховой премии.

Доказательств уплаты страхователем пятой части страховой премии в сумме 85 916,40 руб. в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования общества «СОГАЗ» о взыскании с общества «Промстройгаз» страховой премии.

Доводы кассатора о том, что судами были неправомерно приняты судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Удмуртнефть».

Ссылка общества «Промстройгаз» на пункт 9.2.1.2 правил страхования правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном пункте идет речь о праве, а не обязанности страховщика отказаться от исполнения договора страхования. В рассматриваемом случае страховщик от исполнения договора не отказывался. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора, в связи с чем отклоняются.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (мотивированное решение от 16.10.2019) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						     А.В. Сидорова