Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36699/2024

09 июля  2024 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г.

                Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ТВЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 600 086 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОАО "ТВЗ") (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 600 086 руб. 99 коп. по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28.

Определением суда от 08.05.2024 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства  по вышеназванному договору, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу предусмотренную договором неустойку.             

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайство и отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц – ООО «Ключевые Системы и Компоненты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ДеТеВе-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В данном случае судом установлено, что принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьих лиц, поскольку они не являются непосредственными участниками спорных правоотношений, основанных на сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Ключевые Системы и Компоненты», АО «ДеТеВе-Сервис» не имеется.

27.06.2024 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-36699/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, и частично  удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2019 года между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к Договору, передать определённые в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить ин обязательства по настоящему Договору, а Заказчик оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.1.8. Договора установлено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счёт Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

В ходе эксплуатации новых моделей вагонов, изготовленных ОАО «ТВЗ», АО «ФПК» выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

Так, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно вагоны:

№ 098 11589, постройки 30.12.2022г. ТверВСЗ, модель 61-4517.02, заводской № 00280;

№ 097 12985, постройки 30.12.2022г. ТверВСЗ, модель 61-4517.02, заводской № 00284;

№ 098 11597, постройки 30.12.2022г. ТверВСЗ, модель 61-4517.02, заводской № 00279;

В процессе эксплуатации вагона № 098 11589 приписки Вагонного участка Тында, постройки 30.12.2022г ТверВСЗ, модели 61-4517.02 выявлен отказ в работе: не исправен УПАС-ретранслятор.

В ходе расследования, в адрес ОАО «ТВЗ» направлена вызывная факсограмма №Исх1435Д/ЛВЧ-2 от 24.04.2023г., уведомление от ОАО «ТВЗ» в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало.

По окончанию расследования, на вагон №098 11589 в одностороннем порядке составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М №353 от 27.04.2023г. Установлена вина предприятия - ОАО «ТВЗ».

Неисправность на вагоне устранена представителем ООО «ЦТОВ» ФИО1 (Доверенность № 48/2023 от 13.02.2023г) в условиях ЛВЧ-2 Тында в сутках 07.05.2023г. По окончании работ подписан Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 07.05.2023г.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Акт - рекламация составлен 27.04.2023г, соответственно предельная дата устранения неисправности 01.05.2023г.

Согласно акта выполненных работ, неисправность на вагоне устранена 07.05.2023г.

Период превышения срока устранения составляет 6 дней.

В соответствии с п.3.8.5 Договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019г в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оформления Акта-рекламации Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволило эксплуатацию Товара.

Вагон №098 11589 от движения не отставлялся.

На основании п. 3.8.5 Договора произведен расчет пени:

67 425 505,08*0,01%*6 = 40 455 (сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, 30 копеек, где

67 425 505,08 рублей - цена Товара с НДС;

0,01%- размер пени;

6 дней - период превышения срока устранения.

Сумма пени за нарушение сроков устранения неисправности на вагоне № 098 11589 составила: 40 455,30 (сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, 30 копеек.

 В сутках 21.12.2023г. в пути следования вагона № 098-11589 в составе пассажирского поезда №97/98 сообщением «Тында-Кисловодск» выявлена неисправность электрооборудования вагона.

В пути следования произошло короткое замыкание в цепи управления, сработали автоматы защиты. Поездным электромехаником подана заявка в диспетчерский центр ООО «ЦТОВ» №16365, в вагоне были отключены все потребители и о дальнейших действиях проинструктированы проводники вагона. Вагон в аварийном состоянии переведен на подачу (питание) от соседнего вагона. Вагон в аварийном состоянии переведен на подачу (питание) от соседнего вагона. Подача от соседнего вагона не шла, подана заявка на станцию Красноярск, по станции Красноярск установлено: неисправен контактора К-6. (AF 262B-40-00RT- 22), произведена замена, после замены произведена проверка работоспособности электрооборудование, все срабатывало, составлен акт осмотра (выполненных работ) от 20.12.2023г. После отправления со станции Красноярск генератор не пошел, заявка перенесена на станцию Новосибирск, вагон проследовал до станции Новосибирск без подачи электропитания. По станции Новосибирск, представителями ООО «ЦТОВ» произведена замена блока управления БУЭВ-Г-20 №01232 (установлен №00755), установлена неисправность контактора 1К5 AF09ZB, плата А-42 (требуется замена), вагон поставлен на подачу от соседнего вагона, восстановлена работа освещения и работа системы ЭЧТК (акт осмотра, выполненных работ от 21.12.2023г). Вагон проследовал в аварийном состоянии на подаче (питание от соседнего вагона), так как защита системы управления электрооборудования не собиралась (восстанавливалась), заявка на ремонт перенесена. По станции Кисловодск 24.12.2023 г. произведена диагностика, установлено, что после замены контактора 1К-6 по станции Красноярск вышел из строя контактора lK5(AF262B-40-00RT), группа варисторов на плате «А2», управление дверей по вагону (срабатывает защита) (акт осмотра, выполненных работ от 24.12.2023).

По факту выявленной неисправности оборудования вагона №098-11589, находящегося на гарантии ОАО «ТВЗ», в соответствии с п.2.2.1 Регламента ОАО «ФПК» №ФПК-53, утвержденного 06.02.2012г (далее Регламент ОАО «ФПК») в адрес ОАО «ТВЗ», ООО «ЦТОВ» направлена вызывная факсограмма Исх. №- 4274/Д/ЛВЧ2 от 22.12.2023г, в которой определена дата прибытия представителя завода для проведения комиссионного осмотра и устранения выявленной неисправности -31.12.2023г.

По прибытию в пункт формирования станции Тында 31.12.2023г, вагон №098- 11589 был представлен уполномоченному представителю ОАО «ТВЗ» ФИО2 (доверенность №75/2023 от 06.08.2023г), для проведения комиссионного осмотра вагона.

В сутках 02.01.2024 г вагон отставлен от движения, выписано уведомление ф. ВУ-23.

По окончанию расследования, на вагон №098-1589 составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М №445 от 03.01.2024г. В ходе осмотра подтверждена неисправность электрооборудования вагона. Установлена вина предприятия - ОАО «ТВЗ». Представитель ОАО «ТВЗ» ФИО2 подписал акт-рекламацию с особым мнением и получил один экземпляр акт-рекламации.

В сутках 16.01.2023г. представителем ООО «ЦТОВ» ФИО2, в условиях вагонного участка Тында на вагоне №098-11589 произведена замена контактора 1К5, замена платы А42, произведена замена блока управления торцевой дверью с нерабочей стороны вагона. По окончанию работ, комиссией в составе технолога по работе с ООО «ТРК» ФИО3, представителем ООО «ЦТОВ»

ФИО2 подписан Акт осмотра, выполненных работ. Оборудование на вагоне работает исправно. Вагон переведен в разряд исправных. Выписано уведомления ф. ВУ-36.

Согласно п. 21.7 Договора поставки №ФПК-19-28 от 14.02.2019г, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Следует отметить, что иной срок в акте-рекламации не согласован.

Акт-рекламация составлен 03.01.2024, соответственно предельная дата устранения неисправности 07.01.2024г.

Согласно акта выполненных работ, неисправность на вагоне устранена 16.01.2024г.

Период превышения срока устранения составляет 9 дней.

В соответствии с п. 3.8.5 Договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019г в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оформления Акта-рекламации Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволило эксплуатацию Товара.

Вагон №>098-11589 от движения отставлен 02.01.2024г (ВУ-23 прилагается).

На основании п. 3.8.5 Договора следует:

67 425 505,08*0,05%*9 = 303 414,77 (триста три тысячи четыреста четырнадцать) рублей, 17 копеек, где

67 425 505,08 рублей - цена Товара с НДС;

05% - размер пени;

9 дней - период превышения срока устранения.

Сумма пени за нарушение сроков устранения неисправности на вагоне №098 11589 составила: 303 414,77 (триста три тысячи четыреста четырнадцать) рублей, 77 копеек.

В процессе эксплуатации вагона № 097 12985 приписки Вагонного участка Тында, постройки 30.12.2022г ТверВСЗ, выявлен отказ в работе: не исправен СКДУ коммутатор КСВС ЮТ.

В ходе расследования, в адрес ОАО «ТВЗ» направлена вызывная факсограмма №°Исх1047Д/ЛВЧ-2 от 23.03.2023г. Ответ на вызывную факсограмму в адрес Вагонного участка Тында не поступил.

По окончанию расследования, на вагон №«097 12985 одностороннем порядке составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М .№347 от 28.03.2023г. Установлена вина предприятия - ОАО «ТВЗ».

Неисправность на вагоне устранена представителем ООО «ЦТОВ» ФИО2, в условиях ЛВЧ-2 Тында в сутках 20.04.2023г.

По окончании работ подписан Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 20.04.2023г.

Согласно п. 21.7 Договора поставки №°ФПК-19-28 от 14.02.2019г, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Акт - рекламация составлен 28.03.2023г, соответственно предельная дата устранения неисправности 01.04.2023г.

Согласно акта выполненных работ, неисправность на вагоне устранена 20.04.2023г.

Период превышения срока устранения составляет 19 дней.

В соответствии с п.3.8.5 Договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019г в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оформления Акта-рекламации Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволило эксплуатацию Товара.

Вагон №097 12985 от движения не отставлялся.

На основании и. 3.8.5 Договора следует:

67 425 505,08*0,01%* 19 = 128 108,46 (сто двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей, 46 копеек, где

67 425 505,08 рублей - цена Товара с НДС;

0,01%- размер пени;

19 дней - период превышения срока устранения.

Сумма пени за нарушение сроков устранения неисправности на вагоне №097 12985 составила: 128 108,46 (сто двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей, 46 копеек.

В процессе эксплуатации вагона № 098 11597 приписки Вагонного участка Тында, постройки 30.12.2022г ОАО «ТВЗ», модели 61-4517.02 выявлен отказ в работе: не исправен УПАС-ретранслятор.

В ходе расследования, в адрес ОАО «ТВЗ» направлена вызывная факсограмма №Исх1168Д/ЛВЧ-2 от 03.04.2023г.

По окончанию расследования, на вагон №098 11597 в одностороннем порядке составлен акт-рекламация ф. ВУ-41М №348 от 06.04.2023г. Установлена вина предприятия - ОАО «ТВЗ».

Неисправность на вагоне устранена представителем ООО «ЦТОВ» ФИО1 (Доверенность № 48/2023 от 13.02.2023г) в условиях ЛВЧ-2 Тында в сутках 29.04.2023г По окончании работ подписан Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 29.04.2023г.

Согласно п. 21.7 Договор поставки №ФПК-19-28 от 14.02.2019г, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не согласован Сторонами в Акте-рекламации.

Акт - рекламация составлен 06.04.2023г, соответственно предельная дата устранения неисправности 10.04.2023г.

Согласно акта выполненных работ, неисправность на вагоне устранена 29.04.2023г.

Период превышения срока устранения составляет 19 дней.

В соответствии с п.3.8.5 Договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019г в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оформления Акта-рекламации Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволило эксплуатацию Товара.

Вагон №098 11597 от движения не отставлялся.

На основании п. 3.8.5 Договора следует:

67 425 505,08*0,01%* 19 = 128 108 (сто двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей, 46 копейка, где

67 425 505,08 рублей - цена Товара с НДС;

0,01%- размер пени;

19 дней - период превышения срока устранения.

Сумма пени за нарушение сроков устранения неисправности на вагоне №098 11597 составила: 128 108 (сто двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей, 46 копеек.

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика были направлены претензии:

№ 1749/ФПКФ ДВОСТ от 13.02.2024 г. на сумму 40 455,30 руб.,

№ 1778/ФПКФ ДВОСТ от 13.02.2024 г. на сумму 303 414,77 руб.,

№1755/ФПКФ ДВОСТ от 13.02.2024 г. на сумму 128 108,46 руб.,

№ 1755/ФПКФ ДВОСТ от 13.02.2024г. на сумму 128 108,46 руб.,

что подтверждается почтовыми реестрами и описью. Однако оплата пени в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Общая сумма исковых требований составляет 600 086,99 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени по вагону  № 098 11589, по вагону № 097 12985, по вагону №  098 на общую сумму 600 086,99 коп. судом проверен и признан правильным. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств неисправностей вагонов, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в общем размере 300 000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 300 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пени), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "ТВЗ" о привлечении к участию в деле ООО «Ключевые системы и компоненты», АО «ДеТеВе-Сервис» в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "ТВЗ" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО "ТВЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" в лице Дальневосточного филиала(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 002 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова