СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16308/2018-ГК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А60-20088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «АЛЛА-Т»: Малмыгин А.С. – доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика ООО «ЮСН Закон»: Кисельникова О.А. – доверенность от 22.05.2018 № 10, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «АЛЛА-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-20088/2018,	

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО «АЛЛА-Т» (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973,)

к ООО «ЮСН Закон» (ОГРН 1146686010481, ИНН 6686049784,)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» (далее – ООО, общество «АЛЛА-Т», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба недвижимости Закон» (далее – ООО, общество «ЮСН Закон», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 67 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 175 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, имеющих отношение к предмету договора оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16 и подтверждающих надлежащее оказание услуг по нему. В частности общество «АЛЛА-Т» указывает на недействительность актов выполненных работ, на которые сослался суд в обоснование вывода о том, что договор является действующим, в связи с тем, что данные акты подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. По мнению истца, судом неправомерно приняты в качестве доказательств оказания ему ответчиком услуг по спорному договору документы со ссылкой на  дело № А60-13967/2015, поскольку указанный спор не имеет отношения к предмету спорного договора оказания юридических услуг. Также, считает истец, не имеет отношения к предмету договора оказания юридических услуг спор о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга  по расчетам арендной платы за земельные участки (дело № А60-72913/2017). Заявитель жалобы отмечает, что при обращении в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание ответчик самостоятельно не собирал необходимые документы. Истец полагает, что  решение по делу № А60-48629/2017 (по заявлению ООО «АЛЛА-Т» к Управлению Росреестра по Свердловской области об оспаривании отказа в государственной регистрации от 27.06.2017 №66/001/360/2017-219) свидетельствует о ненадлежащем  исполнении сотрудниками ООО «ЮСН закон»  обязательств по договору оказания услуг. В подтверждение своей позиции о ненадлежащем исполнении сотрудниками общества «ЮСН Закон» обязательств по договору истец также ссылается на допущение ответчиком ошибок, результатом которых стал возврат искового заявления общества «АЛЛА-Т» по делу № А60-38272/2017) (о признании права собственности  на объект недвижимого имущества «Павильон-закусочная», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37 Б) без рассмотрения по существу. Не оспаривая факта оказания сотрудником ответчика услуг по сдаче документов на государственную регистрацию, по получению уведомления о приостановлении государственной регистрации, истец ссылается на то, что согласно прайс-листу данной компании стоимость каждой из соответствующих услуг составляет 3 000 руб.  Несостоятельными, по мнению общества «АЛЛА-Т», являются и ссылки ответчика на доверенности, выданные на имя Церр И.В. и Злобиной Е.Д., поскольку в доверенностях отсутствует указание на то, что они выданы в целях исполнения спорного договора оказания юридических услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСН Закон» (исполнитель) и обществом «АЛЛА-Т» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: сбор справок и документов, представление интересов, при необходимости в суде о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37а, общей площадью 250 кв. м, получение свидетельства о праве собственности в Федеральной регистрационной службе.

Плата за оказание юридических услуг составляет 1 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:  650 000 руб. оплачиваются в момент подписания договора и 650 000 руб. оплачиваются после получения и передачи заказчику свидетельства о праве собственности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел следующие платежи по данному договору: 19.02.2016 в кассу ООО «ЮСН Закон» внесены наличные денежные средства в сумме 650 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 69/р/2); 15.09.2016 заказчик внес в кассу общества «ЮСН Закон» наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 № 178/ю/1).

Ссылаясь на то, что  общество «ЮСН Закон» не оказало заказчику юридических услуг, цели, поставленные при заключении договора, не достигнуты и документы, подтверждающие оказание юридических услуг, не представлены, а также полагая, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, общество «АЛЛА-Т» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что  на стороне истца неосновательное обогащение не возникло, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиком услуг, исполнения последним принятых на себя обязательств согласно договору об оказании юридических услуг № 92/16. Суд также пришел к выводам о том, что государственная регистрация самовольно выстроенного объекта не осуществлена не по вине ответчика и не из-за его действий, а денежные средства переданы во исполнение действующего договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). 

Условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом не представлено доказательств неосновательности получения ответчиком оплаты по договору.

Денежные средства, перечисленные ответчику, не могут расцениваться как полученные им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Отношения сторон в рамках договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Исходя из статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик сослался на надлежащее выполнение своих обязательств  по договору. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом «ЮСН Закон» услуг по договору об оказании юридических услуг  № 92/16.

В частности судом обоснованно учтено, что для подготовки и сбора документов, необходимых для постановки на кадастровый учет и последующей регистрации спорного объекта, ответчик привлекал технических специалистов, которые могли бы произвести необходимее замеры и выдать заключение, которое могло бы послужить в дальнейшем основанием для государственной регистрации права собственности (заключение № 036-2016.09-ТЗ по результатам обследования конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Ленина 37Б в Екатеринбурге, л. д. 62-73 т. 1). Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что названное заключение заказано исполнителем во исполнение договора об оказании юридических услуг  № 92/16. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик оказал истцу услуги по заполнению декларации, необходимой для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; ответчик представлял интересы истца, подавая заявления и жалобы в Прокуратуру Свердловской области, в Комитет по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга и получая ответы на них, действуя в качестве представителя истца (л. д. 74-80 т. 1).

Правомерно суд первой инстанции учел и то, что ответчик, действуя в интересах истца и в рамках договора об оказании юридических услуг № 92/16, 27.06.2017 подал документы на государственную регистрацию права собственности и, получив отказ в государственной регистрации, обжаловал его в судебном порядке (дело № А60-48629/2017, л. д. 81-85 т. 1).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцу услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг № 92/16.

Данный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что соответствует положениям статей 64, 71, 168  АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, согласованные сторонами в пункте 2.1 договора, фактически оказывались ответчиком, в связи с чем утверждения истца об обратном не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению как не противоречащие материалам дела.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела копии актов выполненных работ от 14.11.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 27.12.217 № 4 и № 4/1 (л. д. 56-59 т. 1), которые со стороны  заказчика подписаны, как считает истец, неуполномоченным лицом. 

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о недопустимости и неотносимости представленных ответчиком копий актов выполненных работ к предмету спора суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие оснований для оплаты услуг, оказанных на  сумму 309 738 руб. 40 коп. (по актам выполненных работ – 109 738 руб. 40 коп. и за заключение специалиста – 200 000 руб.), представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. 

То обстоятельство, что конечный результат оказанных ответчиком услуг не достигнут – не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37 а, общей площадью 250 кв. м, само по себе не опровергает факта совершения ответчиком действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора оказания юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

С учетом приведенных положений денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

В рассматриваемом случае указание суда первой инстанции на то, что государственная регистрация самовольно выстроенного объекта не осуществлена не по вине ответчика, суд апелляционной инстанции признает справедливым и значимым для разрешения настоящего спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В частности, из материалов дела следует, что ответчиком инициировано обращение в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37Б (дело № А60-38272/2017). 

Стороны не оспаривают, что указанный объект является имуществом, в отношении которого между сторонами заключен спорный договор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в рамках указанного дела исковое заявление общества «АЛЛА-Т» оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление  иным лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов. Обществу «АЛЛА-Т» предложено в срок до 17.08.2017 устранить указанные недостатки (л. д. 176-177 т. 1).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017  срок оставления искового заявления общества «АЛЛА-Т» без движения продлен до 15.09.2017 (л. д. 178-179 т. 1).

Поскольку  общество «АЛЛА-Т» не устранило недостатки, указанные в определении суда от 18.08.2017, суд возвратил истцу исковое заявление (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, л. д. 180-181 т. 1).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, полагает ненадлежащим оказание услуг, принятых на себя обществом «ЮСН Закон» в соответствии с условиями договора от 19.02.2016 №92/16.

Вместе с тем следует отметить, что по условиям названного договора именно заказчик принял на себя обязательство оплачивать дополнительные расходы, в том числе государственные пошлины, транспортные расходы, оплата услуг сторонних организаций и другие (пункт 2.6 договора).  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что результат оказанных услуг не достигнут исключительно по вине исполнителя (ответчика), не имеется.

Следует также отметить, что вопреки указанию истца, судом первой инстанции при принятии решения не  принята в качестве доказательства оказания спорных услуг ссылка ответчика на дело № А60-72913/2017 (по иску ООО «АЛЛА-Т» к администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий по расчетам арендной платы за земельные участки), а также на иные дела, не имеющие отношения к предмету спорного договора. Обратный вывод не следует из обжалуемого решения суда. При этом следует отметить, что в отношении услуг по обжалованию действий администрации города Екатеринбурга по перерасчету арендных платежей между сторонами заключен отдельный договор оказания юридических услуг от 31.08.2017 № 24/17 (л. д. 209 т. 2).  

Ссылки ответчика на то, что, обращаясь в Управление Росреестра по Свердловской области, ответчик не собрал необходимый пакет документов для регистрации права на недвижимое имущество, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания ответчиком истцу юридических услуг не опровергается, а, напротив, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-48629/2017, которым отказано в удовлетворении требований заявленных обществом «АЛЛА-Т» к Управлению Росреестра по Свердловской области (об оспаривании отказа в государственной регистрации от 27.06.2017 года №66/001/360/2017-219, обязании осуществить государственную регистрацию в отношении объекта: нежилое здание общей площадью 265,1 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0701901:38, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 37 А). Соответствующие действия по обращению исполнителя в регистрирующий орган, а также по обжалованию действий последнего были направлены на исполнение принятых обществом «ЮСН Закон» на себя обязательств по договору и достижение положительного  результата.

Кроме того при оценке доводов о некачественном и ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг, а также указаний истца в апелляционной жалобе на стоимость конкретных видов услуг исполнителя согласно его прайс-листу (по 3 000 руб. за подачу документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию и за получение уведомления о приостановлении государственной регистрации) суд апелляционной инстанции исходит из невозможности установления справедливой компенсации за объем услуг, фактически оказанный истцу ответчиком, в отсутствие предусмотренной договором подробной разбивки по стоимости отдельных видов услуг. 

В обоснование позиции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения истец указал, что с 14.07.2017 договорные отношения между сторонами прекращены, в подтверждение чего истец представил в материалы дела заявление  о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.07.2017 и возврате оплаченного аванса (650 000 руб.), содержащее отметку (подпись неустановленного представителя исполнителя и оттиск печати общества «ЮСН Закон») о принятии ответчиком данного заявления 13.07.2017 (л. д. 95 т. 1).

Отклоняя доводы истца о том, что договор от 19.02.2016 № 92/16 сторонами  расторгнут и договорные обязательства прекращены с 14.07.2017, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на данное заявление общество «Алла-Т» продолжило в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 19.02.2016 № 92/16 выдавать доверенности работникам общества «ЮСН Закон», которые осуществляли представление интересов заказчика пред третьими лицами с целью сбора необходимых документов, в том числе представительство в суде.

Так, в материалах дела имеется доверенность (л. д. 35 т. 2), выданная 12.07.2017 обществом «АЛЛА-Т» на представление интересов доверителя во всех организациях и органах власти сотруднику общества «ЮСН Закон» Тихоновой О.А. (приказ о приеме работника на работу от 01.02.2016 № 17, л. д. 57 т. 2). Этот же представитель подготовил и направил в суд исковое заявление от 21.07.2017 по делу № А60-38272/2017 (по иску  о признании права собственности  за обществом «АЛЛА-Т» на объект недвижимого имущества (павильон-закусочную)), приложив указанную доверенность в подтверждение своих полномочий (л. д. 158-161 т. 3).  

Кроме того в период после направления ответчику уведомления о расторжении договора заказчик принимал от исполнителя услуги, оказанные им в соответствии с условиями спорного договора, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 14.11.2017 № 2, в котором  в числе оказанных заказчику услуг значится «выезд в 17 ААС (Кафе) 09.11.2017 – 10 000 рублей» (л. д. 37 т. 2). 

Данная услуга, как подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон, оказана истцу ответчиком именно в рамках спорного договора.   

Принимая во внимание оспаривание ответчиком факта получения его уполномоченным представителем уведомления о расторжении договора, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продолжении действия договора (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не был расторгнут сторонами по состоянию на 13.07.2017.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обществом «ЮСН Закон» обязательства, предусмотренные договором, исполнялись, факт неполучения результата, ожидаемого от исполнения договора, исключительно по вине ответчика (исполнителя) не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1102 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-20088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина