АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6436/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвоствой Н. О., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от муниципального предприятия «Лосино-Петровский комплекс  ТеплоВодоСнабжения» - не явка, извещены;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.05.2023г.; 

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2023 года по делу № А41-6436/23,  

по иску муниципального предприятия «Лосино-Петровский комплекс  ТеплоВодоСнабжения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Лосино-Петровский комплекс  ТеплоВодоСнабжения» (далее – Предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на  горячее водоснабжение № 4094 от 01.05.2018 в размере 3 471 178 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30  мая 2023 года изменено. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано  2 368 221 руб. 25 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу № А41-6436/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами  заключен договор на горячее водоснабжение № 4094 от 01.05.2018, по условиям  которого истец подает ответчику через присоединенную водопроводную сеть  горячую воду на объект по указанному адресу.  

По результатам проверки сети теплоснабжения, проведенной истцом, был  составлен акт 19.11.2019, в котором зафиксирован факт отключения от системы  теплоснабжения городского округа «Лосино-Петровский» нежилого помещения  (пристройки) в жилом доме № 6, расположенном по адресу: Московская  область, городской округ Лосино-Петровский, ул. Строителей.  

22 сентября 2022 года в ходе совместно проведенного обследования,  представителями Предприятия в присутствии представителя ответчика была  произведена проверка инженерных сетей горячего водоснабжения и  теплоснабжения на том же объекте.  

По результатам совместно проведенной проверки был составлен акт   № 797/1, из содержания которого следовало, что в ходе проведенного  обследования в помещении по указанному адресу имеется горячее  водоснабжение, а теплоснабжение осуществляется через горячее водоснабжение  в полном объеме.  

В подвальных помещениях самого объекта, а также в подвальном  помещении жилого дома, к которому прилегает данное нежилое помещение  проложен трубопровод горячего водоснабжения, и имеется несогласованная  врезка в систему горячего водоснабжения в обход прибора учета, который далее  уходит в другое подвальное помещение, на конце труб находятся шаровые  краны.  

Таким образом, в ходе проведенного обследования выявлено, что  Предприниматель самовольно производит слив горячей воды из системы  горячего водоснабжения.  

В связи с этим истец произвел расчет поставленной горячей воды по  методу пропускной способности, согласно которому Предпринимателю  поставлена горячая вода на общую сумму 3 471 178 руб. 57 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  установив, что факт самовольного присоединения ответчика к системе горячего  водоснабжения, обслуживаемой истцом, подтвержден материалами дела,  констатировав правомерность расчета задолженности истца, суд первой  инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд  обратил внимание что то, что период самовольного пользования  централизованной системой горячего водоснабжения со стороны ответчика (с  24.05.2018 по 22.09.2022) определен Предприятием с нарушением требований  пункта 16 Правил № 776, после чего, перерассчитав сумму задолженности за  обоснованно заявленный период (с 19.11.2019 по 22.09.2022), удовлетворил иск  частично.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судами  как противоречащие материалам дела, с указанием на то, что само по себе  отсутствие описи вложения в почтовое отправление с претензией не  свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку такое требование ни законом, ни заключенной между сторонами  сделкой не установлено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным  отметить, что дело в течение длительного времени находится в производстве  арбитражных судов, о требованиях истца известно ответчику, который не  предпринял мер к урегулированию спорных правоотношений.  

Поэтому сами по себе доводы ответчика о несоблюдении претензионного  порядка не могут являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

Представленный ответчиком контррасчет заявленных требований не  принят судами во внимание, поскольку ответчиком не были представлены  доказательства того, что диаметр трубы, по которому осуществлялось  незаконное пользование системой водоснабжения, составляет 15 мм.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем  обстоятельствам, что процедура проверки и составления акта самовольного  пользования системой водоснабжения соответствовала требованиям  действующего законодательства, а ссылки ответчика на оборудование спорного  помещения электрическим котлом и тепловыми электрическими конвекторами  не были подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства  ответчика на стадии апелляционного производства о приобщении  дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции также  

не допущено, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд действовал  в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года в  неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6436/23 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова 

Н. А. Лоскутова