ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67734/2019

Дело № А40-112584/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эфирное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                    25 октября 2019 г. по делу № А40-112584/19, по иску Открытого акционерного общества "Эфирное" к Акционерному обществу "Агентство "РК-МЕДИА"; ФИО2 (главный редактор сетевого издания «Росконтроль»), с участием третьих лиц Федерального государственного Автономного Научного Учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности»; Государственного бюджетного учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» о признании сведений несоответствующими действительности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 20.10.2019 г.); от ответчиков от Акционерного общества "Агентство "РК-МЕДИА" – ФИО4 (по доверенности от 08.11.2019 г.); от ФИО2 (главный редактор сетевого издания «Росконтроль») - не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Эфирное» обратилось Арбитражный суд                     г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Агентство «РК-Медиа», ФИО2 (главный редактор сетевого издания «Росконтроль») о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества распространенные на странице сайта сетевого издания «Росконтроль» в сети «Интернет» по адресу: https://roscontrol.com/journal/tests/kislie-no-ne-vsegda-molochnie-test-yogurta-kefira-prostokvashi/   в   публикации   под   заголовком   «Кислые,   но   не   всегда   молочные: тест йогурта, кефира, простокваши».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик АО «Агентство «РК-Медиа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 и 17 апреля 2019 г. на сайте сетевого издания «Росконтроль» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были размещены публикации под заголовками «Кислые, но не всегда молочные: тест йогурта, кефира, простокваши» (далее - публикация № 1), «Биойгурт «Слобода» (далее - публикация № 2) и «Пить или не пить? Тест йогуртов» (далее - публикация № 3).

Приведенные в публикациях сведения о несоответствии биойогурта «Слобода» заявленному на этикетке стандарту по органолептическим показателям – консистенции с легким газообразованием, о наличии мелких белых включений в массе, наличии кисловатого вкуса, наличии крахмала не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истец заявляет, что тексты спорных публикаций говорят о ненадлежащем качестве йогурта, выпускаемого истцом под товарным знаком «Слобода» (не соответствует заявленному на этикетке стандарту по органолептическим показателям - консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, наличие кисловатого вкуса, наличие крахмала) и направлены на информирование неопределенного широкого круга лиц. Распространенные сведения создают у читателей представление о недобросовестной производственной деятельности производителя йогурта «Слобода», нарушающего требования законодательства к производству и реализации пищевой продукции, а также формируют убеждение, что истец производит и торгует опасным для человека йогуртом.

В публикации № 1, размещенной  на инернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/jomrial/teste шла речь  о проведенной специалистами «Госконтроля» проверке качества кисломолочных продуктов и ее результатах.  

В частности, сообщалось следующее: «Биойогурт Слобода 68%. Не соответствует указанному в маркировке стандарту     по органолептическим показателям: консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе»; «В йогуртах «Активиа», «Слобода», Valio, «Рузский», «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма» выявлен крахмал, который не указан в составе»; «В простокваше «Из Вологды» и «Рузская», йогуртах «Слобода» и Valio, кефира «Домик в деревне» и «Вкуснотеево» содержание фосфора в несколько раз больше, чем кальция, что говорит о вероятном наличии добавленных фосфатов»; «В большинстве проверенных йогуртов («Активиа», Valio, «Рузский», «Асеньевская     ферма»,     «МясновЪ»,     «Слобода»),     а     также     в     «Рузском»     кефире расчетное   содержание   СОМО   -   содержание   сухих   обезжиренных   веществ   молока существенно      ниже,      чем      предусматривает      технический      регламент,      а      значит, наименованию «йогурт» они также не соответствуют»; «Биойогурт «Слобода» - Кисломолочные, вкус слегка кисловатый. Непрозрачная жидкость, с нарушенным сгустком; в меру вязкая; с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе».

В публикации № 2, размещенной на интернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/product/bioyogurt-sloboda/, в частности сообщалось следующее; «Биойогурт «Слобода»: Результаты теста. Не соответствует заявленному на этикетке ГОСТ 31981 по органолептическим показателям: консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе»; «Недостатки: Консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе. Не исключено присутствие в составе добавленных фосфатов. Недостоверная маркировка в части указания показателей пищевой ценности»; «Биойогурт «Слобода» по проверенным микробиологическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям безопасности. Выявлено присутствие крахмала, не указанного в маркировке. Фактов недостоверной маркировки не выявлено, за исключением недостоверной маркировки в части указания показателей пищевой ценности: жира больше на 16,5%, белка - на 28%, чем заявлено. Расчетная калорийность на 20% выше заявленной. Не исключено присутствие в составе добавленных фосфатов».

В публикации № 3, размещенной на интернет-странице по адресу: https://roscontrol.com/journal/tests/pitevoy-yogu-bakterii-krahmal-est-itogi-testa/, было указано: «Биойогурт «Слобода» Не соответствует указанному в маркировке стандарту по органолептическим показателям: консистенция с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый. Выявлено присутствие крахмала, неуказанного в составе. Соответствует требованиям безопасности»; В йогуртах «Активиа», «Слобода», Valio, «Рузский», «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма» выявлен крахмал, который не указан в составе. Недобросовестные производители иногда добавляют в йогурт крахмал для того, чтобы добиться нужной консистенции и не указывают это в маркировке. Традиционная рецептура натурального йогурта не предусматривает добавления загустителей, таких как, например, крахмал»; «Еще один немаловажный фактор - это вкус. Здесь, к сожалению, также нашлись недостатки. Например, йогурт «Слобода» вызвал вопросы сразу: он оказался с легким газообразованием, а в массе обнаружились мелкие белые включения. Вкус оказался слегка кисловатым»; «По результатам экспертизы образцы «Активиа», «Слобода», Landliebe, Valio, «Асеньевская ферма», «МясновЪ / Ферма» попали в Список товаров с замечаниями»; «Биойогурт «Слобода». Кисломолочные, вкус слегка кисловатый. Непрозрачная жидкость, с нарушенным сгустком; в меру вязкая; с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе».

Спорные публикации были размещены на интернет-сайте сетевого издания «Росконтроль».

Как указано на интернет-сайте «Росконтроля», главным редактором этого сетевого издания является ответчик 2 - ФИО2, учредителем средства массовой информации является ответчик 1 - АО «Агентство «РК-Медиа». Автор спорных публикаций не указан.

Истец утверждает, что ответчиками распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суде первой инстанции о том, что сведения, опубликованные на сайте ROSCONTROL.COM, соответствуют действительности и не являются порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем, основания для защиты его деловой репутации отсутствуют.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких -сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выводы, приведенные в публикациях, основаны на результатах независимой экспертизы образца продукции, проведенной в Испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (протоколы испытаний № 6907/18 от 07.12.2018 г.) и ГБУ Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний №15841 от 05.12.2018 г. и 15629 от 03.12.2018 г.).

Лабораторные испытания были проведены в порядке независимой экспертизы образца продукции, по инициативе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей «Р.О.С.КОНТРОЛЬ» на основании ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей», для целей информирования потребителей о качестве товаров в Сетевом издании «Росконтроль». Соответствие образца продукции коду, указанному в протоколах испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования и обезличивания образца товара от 16.10.2018 г. Все подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела.

Закупка образцов проводилась в торговой сети «Окей» по адресу: МО, Мытищинский р-н, Алтуфьевское шоссе, 1-й км, влад.З, стр. 1, тогда как в протоколах лабораторных испытаний от 05.12.2018 г. №15841 и от 03.12.2018 г. № 15629 - место отбора проб указано: г. Москва, торговая сеть. Это обусловлено обезличиванием образцов продукции - отсутствием у испытательных лабораторий информации о месте покупки образцов, а также их передачей лабораториям на исследование непосредственно в г. Москве.

Проведенной экспертизой установлено, что консистенция образца с легким газообразованием, с наличием мелких белых включений в массе, вкус слегка кисловатый, выявлено присутствие крахмала, не указанного в составе, не исключено присутствие в составе добавленных фосфатов, следовательно, приведенная в маркировке образца продукции информация о соответствии указанному стандарту является недостоверной.

Испытания, послужившие основанием для данного вывода, были проведены аккредитованной испытательной лабораторией и какие-либо основания считать их недостоверными у апелляционного суда отсутствуют.

Продукция была передана в испытательную лабораторию до окончания срока годности (за пять дней). Сами исследования образцов проводились лабораторией немедленно после получения образцов. Указание в протоколах лабораторных испытаний даты окончания испытаний обусловлено не окончанием исследовательской части испытаний, а датой составления самих протоколов.

Кроме того, с учетом выявленных в ходе исследований результатов образец продукции производителя был помещен в раздел «Список товаров с замечаниями», то есть признан безопасным и соответствующим обязательным требованиям, но имеет небольшие замечания к качеству или маркировке товара.

С учетом оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд усматривает, что опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные в публикации недостатки приводятся (так же, как и для прочих товаров, информация о результатах независимой экспертизы которых опубликована в сетевом издании «Росконтроль») исключительно в порядке оценочного суждения эксперта для обеспечения возможности потребителей по результатам публикации сделать обоснованный выбор товара и не могут быть предметом иска.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, опубликованные на сайте ROSCONTROL.COM, соответствуют действительности и не являются порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем, основания для защиты его деловой репутации отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-112584/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков