Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67598/2016

Дело № А40-151657/16

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-151657/16,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковой

по иску  ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-Подольск" 

к ООО "Новые технологии" 

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-Подольск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 905 640 руб.

Решением суда от 21.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 между сторонами заключен договор № 170/780-14 на поставку станка для правки листовых заготовок из спецстали в вальцах модели ARKU FlatMaser 180 200 производства ARKU Maschinenbau GmbH.

Фактически ответчик исполнил свои обязательства по поставке только 30.12.2015. С нарушением срока на 214 календарных дней.

11.06.2015 в адрес ответчика была выставлена претензия № 34/14/2015-Прет о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 29.09.2014 № 170/780-14.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Истцом на основании п. 7.2  договора поставки от 29.09.2014 начислена неустойка в сумме 8 615 640 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки в рамках настоящего дела рассчитан за вычетом 6 710 000 руб., перечисленных истцу по банковской гарантии, выданной «Транскапиталбанк» по договору от 25.02.2016 № 488/БГ-2016 в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки от 29.09.2014.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 905 640 руб. (8 615 640 руб.- 6 710 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 такие обстоятельства судом не установлены.

Доводу ответчика о наличии санкции уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин его отклонения в тексте оспариваемого решения суда.

Довод ответчика со ссылкой на разрешение BAFA подлежит отклонению.

Ответчик при исполнении обязательств в рамках осуществления им предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий и должен учитывать возникновение возможных рисков при установлении договорных отношений со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-151657/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.