ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12327/2019

г. Чита

24 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 19.08.2020, постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФКП "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2020 по делу № А58-12327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком по договору № 234-ЕП/19 от 29.04.2019 и взыскании в пользу истца 118486,22 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, требования истца судом по существу не рассмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

Определением от 23.07.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки оборудования № 234-ЕП/19 от 29.04.2019 (далее – спорный договор) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) оборудование для котельной филиала "Аэропорт Сунтар" в согласованных сторонами количестве и ассортименте. Цена договора составила 702210 руб., срок поставки – шестьдесят календарных дней с момента заключения договора. Договором (пункты 7.3, 7.4, 7.5) установлена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара, поставку некачественного товара и поставку некомплектного товара (за каждое нарушение) из расчета 0,3% за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости товаров.

Акт приемки товара подписан сторонами 30.09.2019 (после устранения поставщиком недостатков поставленного товара).

Письмом от 09.10.2019 ответчик уведомил истца о начислении по спорному договору неустойки по пунктам 7.3, 7.4, 7.5 договора.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена в общей сумме 523333,72 руб. платежными поручениями № 8769 от 21.05.2019, № 19798 от 28.10.2019. Из подлежащей оплате стоимости поставленного товара ответчик удержал начисленную неустойку за просрочку поставки, поставку некачественного товара и поставку некомплектного товара (всего 86 дней) в размере 178876,28 руб.

Претензией без даты (направлена 08.11.2019) истец сообщил ответчику о своем несогласии с суммой удержанной из оплаты неустойки, полагая ее чрезмерной, и предложил уменьшить неустойку до суммы 60390,06 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, разницу (118486,22 руб.) перечислить истцу.

Заявляя требования, истец указал, что размер удержанной истцом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60390,06 руб. Разница между указанной суммой неустойки и суммой долга по оплате поставленного товара подлежит взысканию с ответчика. Соответствующую претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными. У ответчика право на удержание из стоимости оплаты неустойки за нарушение обязательства не возникло, условиями спорного договора не предусмотрен способ прекращения обязательства зачетом и иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, требования истца судом по существу не рассмотрены

Обращаясь к ответчику с соответствующей претензией, а впоследствии – с настоящим иском в арбитражный суд, истец сам факт нарушения им обязательства по спорному договору и период просрочки не оспаривал, о проведении ответчиком зачета взаимных обязательств (долга по оплате поставленного товара и долга по уплате штрафных санкций) был извещен, при этом правомерность данного зачета под сомнение не ставил, оспаривая лишь размер начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом претензии и искового заявления, пояснениями как истца, так и ответчика по существу спора.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцу было известно о погашении ответчиком зачетом взаимных обязательств по спорному договору, вывод суда о том, что условиями спорного договора не предусмотрен способ прекращения обязательства зачетом, правового значения по предмету иска не имеет и не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено общее правило о возможности погашения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Само по себе отсутствие в договоре условия о погашении зачетом встречных требований сторон не исключает проведения такого зачета на основании закона.

В таком случае истец вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Соответствующее разъяснение о порядке применения статьи 333 ГК РФ приведено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку по существу требование истца о применении в спорных правоотношениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, апелляционный суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев требование истца об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной ответчиком из стоимости поставленного товара неустойки, апелляционный суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае общий размер начисленной ответчиком неустойки, по сути, сопоставим (более 25%) со стоимостью поставленного товара. 

Установленный спорным договором размер неустойки составляет 0,3% в день, что соответствует размеру более чем 109% годовых.

Как полагает суд апелляционной инстанции, указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик о наличии таких последствий не заявлял, и не ссылался на соответствие размера неустойки размеру процентных ставок по кредитам, либо показателям инфляции, либо на иные обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, общий размер санкций значительно (более чем в 14,5 раза) превышает ключевую ставку Банка России (как основного индикатора денежно-кредитной политики согласно информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России"), установленную в период нарушения обязательства (от 7,5% до 7% годовых).

Согласование сторонами размера спорных санкций в договоре само по себе не препятствует суду при разрешении спора оценить одновременно и обоснованность размера установленных санкций, и соблюдение баланса имущественных прав участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что размер спорных санкций (в процентном соотношении) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, а начисленная сумма фактически сопоставима (в денежном соотношении) с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства не установлены (и на их наличие ответчик не ссылается), а само обязательство истец исполнил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уплата неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения по заявлению истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении спорных санкций до суммы 60390,06 руб. из расчета истца. Указанный размер определен судом также с учетом того, что истец по условиям спорного договора согласился нести повышенную ответственность за нарушение обязательства.

Размер требований, подлежащих удовлетворению по предмету иска, составляет 118486,22 руб. - разница между неоплаченной стоимостью товара, поставленного ответчиком (178876,28 руб.) и размером определенных судом санкций за нарушение обязательства (60390,06 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 309, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из предмета спорных отношений, квалифицируется судом как основной долг по оплате поставленного товара, что также не исключает ее квалификации и как неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ) при установлении соответствующих обстоятельств судом (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По приведенным мотивам судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на самого истца, поскольку спор возник вследствие нарушения истцом обязательств по заключенному сторонами договору. Начисление и зачет спорной неустойки ответчик произвел в соответствии с условиями данного договора, а удовлетворение требований истца связано с уменьшением санкций судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы в данном случае относятся на самого истца (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По указанным основаниям расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на истца согласно ст.110 (ч.5) АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истца долга и сумма взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат зачету, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115486,22 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу № А58-12327/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" 115486,22 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Мацибора А.Е.