﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2019 года

Дело №

А56-11472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В., 

при участии от АО «Банк Интеза» представителя Пименова Е.С. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-11472/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 в отношении Рудакова Алексея Владимировича 29.05.1962 года рождения, место рождения: Воронежская обл., г. Борисоглебск, адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, кв. 22, ИНН 780500086609, СНИЛС 149-794-885 50 (далее – должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Определением от 25.12.2018 Налбандян Ю.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.03.2019 финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чесноков С.В.  

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина 17.08.2018 акционерное общество «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 113,65 долларов США основного долга и 60 000 руб. государственной пошлины как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, кв. 22.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 401 494,02 руб. основного долга и 60 000 руб. государственной пошлины с отнесением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Должником подана кассационная жалоба, в которой просит определение от 08.05.2019 и постановление от 09.08.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, требования Банка в рублевом эквиваленте должны определяться на 30.01.2018, то есть на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк злоупотребил своими правами, обратившись к должнику с требованиями 19.06.2018, когда произошло изменение курса доллара США. 

Также в кассационной жалобе указано на то, что должник не извещен надлежащим образом о заявленных Банком требованиях и переводе задолженности в рубли; суд не уведомил финансового управляющего о рассмотрении требования.  

В материалы обособленного спора от финансового управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2008 между Банком и Рудаковым А.В. заключен кредитный договор                             № КД 2-USD-0000-3637942 о предоставлении должнику кредита в сумме 215 000 долларов США на срок 28 лет с уплатой 11,3 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере 2 147,77 долларов США по 14 числам каждого месяца. Кредит был предоставлен должнику для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, кв. 22, общей площадью 124,7 кв. м, жилая площадь 77,3 кв. м.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-2188/2016, вступившим в законную силу 07.12.2016, с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении описки с Рудакова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 211 113,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического совершения платежа, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 22 дома № 20 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге с определением начальной продажной цены в размере 7 768 000 руб. 

В связи с неисполнением должником судебного акта суда общей юрисдикции кредитор обратился с настоящим требованием арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, основано на кредитных и залоговых обязательствах должника и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-2188/2016, а также обращение в судебном порядке взыскания на заложенное имущество, отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент рассмотрения требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера задолженности перед Банком в рублевом эквиваленте по состоянию на 30.01.2018 подлежат отклонению, поскольку абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В рассматриваемом случае процедура банкротства, введенная в отношении должника после наступления срока исполнения обязательств перед Банком, является процедура реструктуризация долгов гражданина, а не момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как ошибочно полагает податель жалобы.

Резолютивная часть судебного акта, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, объявлена 19.06.2018 и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанная дата является датой введения в отношении Рудакова А.В. названной процедуры.

Таким образом, судами верно определен размер задолженности перед Банком в рублевом эквиваленте на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.06.2018).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела. 

Доводы о том, что Банк не уведомил должника о заявленных требованиях, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт направления должнику копии заявления подтвержден приложенным к заявлению отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19000520964200. Названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания обязанности кредитора, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ, исполненной, а должника - уведомленным о предъявленных Банком в суд требований.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что финансовый управляющий не был уведомлен о наличии задолженности должника перед Банком в связи с тем, что не был утвержден судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период с 19.06.2018 по 25.12.2018 Налбандян Ю.Ю. являлся арбитражным управляющим, утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции спорного требования по существу – 18.09.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) он исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-11472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудакова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 

М.В. Трохова