АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21572/2023

г. Новосибирск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (ОГРН 

<

***>),                         г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>); 2) ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>), 3) Контрольного управления Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании стоимости ненадлежащих выполненных обязательств в размере 185 683 рублей 62 копеек, штрафа в размере 226 394 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 20 от 07.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО3 доверенность от 27.12.2023, удостоверение адвоката;

от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность  от 27.11.2023, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту – истец, ГКУ «УКС») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (далее по тексту – ответчик, АО «Социнтех-Инстал») об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа в размере 226 394 рублей 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно менял предмет исковых требований, окончательно сформулировав требования 08.04.2024 в следующей редакции: взыскать с ответчика  стоимость ненадлежащее исполненных обязательств  в сумме 185 683 рублей 62 копеек, штраф в размере 226 394 рублей 26 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

10.04.2024  истец заявил отказ от части требований в сумме  185 683 рублей 62 копеек в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. В остальной части, истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований о взыскании  стоимости ненадлежащих выполненных обязательств в размере 185 683 рублей 62 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ИП ФИО1, ГБУЗ «Болотнинская ЦРБ», Контрольное управление Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2017 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик)   был   заключен государственный         контракт № Ф.2017.393329 на выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ояш Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Болотнинская центральная районная больница», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Ояш Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Болотнинская центральная районная больница»  в соответствии с Описанием объекта закупки  и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 4 527 885,14 рублей.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 6.2. контракта).

По результатам плановой выездной проверки КРУ Новосибирской области, установлено, что АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) ненадлежащее исполнил принятые обязательства по государственному контракту, что нашло отражение в акте технического осмотра здания от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019:

- фактическое утопление цоколя здания не произведено, плита утеплителя установлена в «распор» между фундаментными блоками, нижней балкой блок-контейнера и грунтом основания, укреплена на монтажную пену;

- направляющие каркаса для обшивки цоколя выполнены из доски 100*40 мм;

- горизонтальная обшивка цоколя имеет повреждения и смятия;

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплоотдаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплоотдаче должен быть класса В1, что является грубым нарушением требований ФЗ от 23 ноября 2009 № 261-Фз «об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности»;

- крепление оконных блоков осуществлено без использования анкерных болтов. Оконные блоки закреплены с помощью саморезов по дереву по вертикальным сторонам;

- оконные блоки по оси А в осях Ул не открываются;

- не смонтировано 10 штук радиаторов;

- не смонтировано 10 штук светильников ЛСП 2*36;

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши-отсутствие огне-, биозащитной пропитки отдельных досок прогонов кровельного покрытия;

- отсутствие фасонок при сварке частей ферм, и связей между фермами. Конструкции сварены в стык, шов прерывистый. Сварные швы не обработаны антикоррозионным составом. Данные нарушения влияют на снижение несущей способности конструкции кровли;

- из 6 связей между фермами - одна крестовая, 5- диагональные из уголка 63*63*5. В соответствии с проектом: 6 крестовых связей, лист 10. По проекту крестовые связи из уголка 75*75*6 мм во всех пролетах;

- крепеж прогонов не затянут. В ряде случаев отсутствуют гайки;

- профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушением требований п. 6.4.4.2 СП 17.133300.2017 «кровля», по факту перехлест волны профильного листа составляет 0,5 гофры (согласно требованием НД-1 гофра), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

- антикоррозийное покрытие металлических конструкций входных крылец, выполнено 1 раз и без грунтовой подготовки. На момент обследования антикоррозийное покрытие металлических конструкций пришло в негодность.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил правовую позицию, исключив из предмета иска такие дефекты, как: установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплоотдаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплоотдаче должен быть класса В1; крепление оконных блоков осуществлено без использования анкерных болтов, оконные блоки закреплены с помощью саморезов по дереву по вертикальным сторонам; оконные блоки по оси А в осях 3Л не открываются, поскольку  данные недостатки относятся к государственному контракту № 0151200006017000098 155784 от 12.06.2017 на поставку изделий.

27.11.2020 подрядчику была направлена претензия № 4586-Ю, об устранении указанных в требовании недостатков в срок до 30.12.2020. данное требование подрядчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По результатам проверки, установлено, что АО «Социнтех-Инстал» ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по государственному контракту, на что было указано в акте технического осмотра здания от 09.09.2020 № 07-06-05ПО/2019.

Согласно заключению ООО «Стройсибэксперт» стоимость невыполненных работ по государственному контракту составила 224 065,48 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 185 683,62 рублей:

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений от 05.04.2024 и 08.04.2024, денежные средства были оплачены ответчиком, в связи с чем истец отказался от данных требований.

Одновременно, истец просит взыскать штраф в размере  226 394 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 7.3. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 226 394,26 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившиеся в невыполнении части работ, выполнении работ с ненадлежащем качеством,  установлены  судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, не оспорены ответчиком, в том числе,  с учетом добровольного удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных исковых требований. 

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

Как указывалось ранее, работы по контракту  приняты по актам выполненных работ КС-2 – 22.11.2017. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме. 

Истец указывает, что о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (а именно, не выполнении части работ) он узнал посредством проведения ООО «Стройсибэксперт» экспертного исследования в сентябре 2020 года, в связи с чем 27.11.2020 была направлена претензия в адрес подрядчика об оплате суммы штрафа.

Исковое заявление поступило в суд 27.07.2023.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует установить не только момент, с которого истец узнал о невыполненных работах, но и момент, когда, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о нарушении права.

Согласно п. 12 - 13 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Однако такие возражения должны быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, если иное не установлено законом либо договором.

Как установлено п. 1 - 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии с п. 5.1.5., п. 5.2.3. контракта  заказчик  был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки Контрольного управления Новосибирской области.

Поскольку заказчик  должен было узнать о завышениях объема выполненных работ в момент сдачи-приемки работ, то начало течения срока исковой давности определяется исходя из даты подписания актов сдачи-приемки работ по контракту.

При таких обстоятельствах, что заказчик  должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22.11.2017 - даты подписания последнего  акта о приемке выполненных работ по контракту.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2023, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что с учетом дат перечисления денежных средств и подачи искового заявления в суд свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для предъявления требования по данному иску.

Также заслуживает внимание довод ответчика о наличии у заказчика оснований для списания суммы спорного штрафа.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен Правилами №783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 4 527 885,14 рублей 34 копейки.

С учетом цены контракта, штраф в размере 226 394 рублей 26 копеек не превысил 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2017 году.

Таким образом, у истца имелись основания для списания спорной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании  стоимости ненадлежащих выполненных обязательств в размере 185 683 рублей 62 копеек. Производство по делу  в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова