Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4967/2019

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур»,

апелляционное производство № 05АП-6532/2020

на определение от 10.09.2020 

судьи А.С. Павлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»                  (далее – ООО «Бумагинъ», заявитель по делу) обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ООО «Веб Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 заявление ООО «Бумагинъ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-4967/2019 о банкротстве ООО «Веб Сервис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) заявление ООО «Бумагинъ» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление № 30010017118 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Веб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 05.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Контур» (далее – ООО ХК «Контур», кредитор) 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веб Сервис» задолженности по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2019 № 01042019 в размере 370 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Впоследствии, заявитель, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 80 667 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «Веб Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. Требования ООО ХК «Контур» признаны обоснованными на сумму 30 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб Сервис». В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ХК «Контур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в оставшейся сумме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел представленные в обоснование заявленного требования доказательства, в частности: подписанные между сторонами акты на выполнение работ-услуг № 15 от 31.05.2019, № 21 от 30.06.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019. Поскольку требования документально подтверждены на сумму 80 667 рублей, то такие требования подлежали установлению в реестр в указанной сумме. Считал необоснованным ссылку суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017. 

Из содержания апелляционной жалобы ООО ХК «Контур» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в оставшейся сумме - 50 667 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, 01.04.2019 между ООО «Веб Сервис» (заказчик) ООО ХК «Контур» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01042019, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по организационно-правовым и юридическим вопросам.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора: с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, минимальный размер стоимости услуг по договору составляет 70 000 рублей без учета НДС. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из объема услуг, оказанных исполнителем заказчику, в течение текущего месяца, устанавливается по соглашению сторон и указывается в акте выполненных работ, подписанном сторонами. Оплата осуществляется денежными средствами путем перечисления на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе: привлекать специалистов для решения поставленных перед исполнителем задач и выполнения предмета договора; осуществлять представительство заказчика перед его контрагентами в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

За период май-июнь 2019 года во исполнение указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 140 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 15 от 31.05.2019, № 21 от 30.06.2019, счетами № 15 от 31.05.2019, № 21 от 30.06.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019.

В заявлении ООО ХК «Контур» указало, что обязанность по оплате принятых должником услуг по договору об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019 последним исполнена не в полном объеме, не оплаченными являются услуги на сумму 80 667 рублей (с учетом уточнения), из которых: 20 000 рублей – за май 2019 года, 60 667 рублей – за июнь 2019 года.

Посчитав требования ООО ХК «Контур» обоснованными частично на сумму 30 000 рублей, суд первой инстанции установил требования кредитора в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения; во включении задолженности в оставшейся сумме – 50 667 рублей (из которых: 20 000 рублей – за май 2019 года, 30 667 рублей (остаток) – за июнь 2019 года) суд первой инстанции отказал.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части, то есть в части отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 667 рублей (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из правовой природы договора об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленного требования ООО ХК «Контур» представлены: договор об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019, акты на выполнение работ-услуг, счета, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2019.

По существу все доводы кредитора по взысканию задолженности сводятся к тому, что ООО «Веб Сервис», как заказчик по договору об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019, принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами цену.

Требование кредитора оспорено конкурсным управляющим по мотиву чрезмерности понесенных расходов.

При определении наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Приведенный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», 27.06.2019 ООО «Веб Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2019 заявление должника оставлено без движения по 12.07.2019, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.07.2019 заявление должника возвращено.

ООО «Бумагинъ» обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веб Сервис». Указанное заявление кредитора принято определением от 04.07.2019 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Договор об оказании юридических услуг № 01042019, на котором ООО ХК «Контур» основывает требования, заключен 01.04.2019.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, договор об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019, положенный в основу заявленного требования, заключен между сторонами в преддверии банкротства заказчика, а часть актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг подписаны после возбуждения дела о его несостоятельности (июль-ноябрь 2019 года). 

При этом указанный договор со стороны ООО «Веб Сервис» подписан генеральным директором ФИО4, одновременно являющимся единственным участником (учредителем) общества, которым спустя 2 месяца и 9 дней после подписания договора 10.06.2019 единолично принято решение об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Веб Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов по причине неплатежеспособности юридического лица.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве одного из условий, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что на дату подписания договора об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019 должник отвечал признакам объективного банкротства юридического лица, о чем ФИО4, как единоличному исполнительному органу общества, было известно.

Апелляционным судом установлено, что представленные в подтверждение фактического выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019 в мае – июне 2019 года акты на выполнение работ-услуг № 15 от 31.05.2019, № 21 от 30.06.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2019, со стороны исполнителя - ООО ХК «Контур» подписаны ФИО5 (генеральный директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2019, дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения, 23.10.2019), со стороны заказчика - ООО «Веб Сервис» ФИО4

При этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 

- с 05.05.2019 по 10.05.2019: ознакомление с документами ООО «Веб Сервис», проработка правовой позиции подготовки заявления о признании должника банкротом, передача заявления заказчику, сбор документов и направление заявления в суд; 

- с 10.05.2019 по 25.05.2019: определение балансовой стоимости имущества ООО «Веб Сервис»;

- с 15.05.2019 по 15.06.2019: привлечение специалиста и определение фактической стоимости выполненных по договору подряда работ, заключенному с ООО «Бумагинъ», расчеты сметной стоимости фактически выполненных работ; 

- с 15.05.2019 по 30.05.2019: направление запросов и получение выписок по счетам ООО «Веб Сервис» из кредитных организаций;

- с 25.05.2019 по 30.05.2019: подготовка и передача заказчику и осуществление контроля за направлением кредиторам и в суд заявлении о признании должника ООО «Веб Сервис» банкротом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: 

- с 01.06.2019 по 10.06.2019, 25.06.2019: изготовление и направление всем кредиторам заявления о признании должника ООО «Веб Сервис» банкротом, повторное направление заявления;

- с 11.06.2019 по 18.06.2019: подготовка отзыва на исковое заявление по делу № 2-2126/2019, исходя из имеющихся документов у ООО «Веб Сервис», направление отзыва в суд; 

- 20.06.2019: изготовление и направление заявления на ознакомление с материалами дела № 2-2126/2019;

- с 18.06.2019 по 25.06.2019: участие в судебных заседаниях по делу № 2-2126/2019;

- с 15.06.2019 по 17.06.2019: подготовка ходатайств по делу № 2-2126/2019 (о приобщении документов, о назначении строительно-технической экспертизы); 

- с 18.06.2019 по 24.06.2019: привлечение сметчика – специалиста для изготовления сметы и экспертного заключения на соответствие объемам и стоимости выполненных строительно-ремонтных работ и стоимости материалов ООО «Бумагинъ» по договору № 1 от 24.04.2017 работам, указанным в акте КС-2. 

Вместе с тем согласно дополнениям к заявлению от 15.07.2020 кредитор просил включить в реестр требования оплаты услуг за период май 2019 года и с 01.06.2019 по 26.06.2019.

Материалами дела подтверждается участие представителей ООО «Веб Сервис» Горба В.И. и ФИО5 в судебном заседании 25.06.2019 при рассмотрении Петропавловским-Камчатским городским судом Камчатского края дела № 2-2126/2018, инициированного по иску ФИО6 к ООО «Бумагинъ», ООО «Веб Сервис» о признании сделки притворной, применении последствий ничтожности сделки; решением суда от 25.01.2019 (мотивированное решение изготовлено 29.06.2019) в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Однако, фактическое оказание исполнителем иных услуг, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 26.06.2019, помимо участия в судебных заседаниях Горба В.И., ФИО5 в качестве представителей ООО «Веб Сервис», документально не подтверждено. 

Так, заявление должника от 26.06.2019 (копия, том 1, л.д. 91-92) подписано генеральным директором ФИО4 Доказательства подготовки указанного заявления, его передачи заказчику материалы дела не содержат. Аналогичным образом не представлено доказательств того, что решение участника от 10.06.2019 подготовлено именно кредитором и передано заказчику. Представленные заявление по делу № А24-4967/2019 с оттиском штампа о поступлении в канцелярию суда нарочно 11.07.2019 (копия, том 1, л.д. 94), апелляционная жалоба на определение от 14.08.2019 по делу № А24-4967/2019 с оттиском штампа о поступлении в канцелярию суда нарочно 16.08.2019 (копия, том 1, л.д. 98-100), подписаны представителем ООО «Веб Сервис» Горба В.И., однако, исходя из даты поступления документов в суд следует, что они составлены за пределами спорного периода оказания услуг; аналогичным образом за пределами спорного периода составлены апелляционная жалоба на определение от 12.07.2019 по делу № А24-4967/2019 с оттиском штампа о поступлении в канцелярию суда нарочно 19.07.2019 (копия, том 1, л.д. 101), заявление о пересмотре дела № А24-3723/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с оттиском штампа о поступлении в канцелярию суда нарочно 16.09.2019 (копия, том 1, л.д. 102-103), подписаны генеральным директором ООО «Веб Сервис» ФИО4; отзыв на заявление ООО «Бумагинъ» о признании ООО «Веб Сервис» несостоятельным (банкротом) (копия, том 1 л.д. 95-97) подписан представителем ООО «Веб Сервис» Горба В.И., однако, в связи с отсутствием каких-либо отметок на документе, в частности, оттиска штампа канцелярии суда о поступлении, установить дату составления документа не представляется возможным.

При этом ни в договоре, ни в актах выполненных работ и оказанных услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Апелляционным судом также учтено, что, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг по договору об оказании юридических услуг №01042019 от 01.04.2019, раскрыть перечень оказанных по договору юридических услуг за май-июнь 2019 года. Детализированные акты представлены спустя три месяца после направления заявления в суд.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019 ООО ХК «Контур», как исполнителем, оказаны услуги по представлению интересов ООО «Веб Сервис» в судебном заседании по делу № 2-2126/2018, рассмотренному Петропавловским-Камчатским городским судом Камчатского края (25.06.2019). 

Доказательства оказания ООО ХК «Контур» для ООО «Веб Сервис» иных услуг, поименованных в актах сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за спорный период материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу №А40-191951/2017, апелляционный суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере, превышающем 30000 рублей, в качестве задолженности ООО «Веб Сервис» по договору об оказании юридических услуг № 01042019 от 01.04.2019. Ввиду изложенного является правомерным отказ суда первой инстанции в установлении указанной суммы в реестр должника.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта доводы ООО ХК «Контур», приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2020 по делу № А24-4967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

С.В. Понуровская