ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-13201/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу № А19-13201/2021,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  314385021800277, г. Иркутск, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304381234200063, г. Иркутск, далее – ИП ФИО1) с требованиями:  

1. Предоставить истцу права ограниченного пользования, прохода, проезда через  земельный участок ответчика путем установления в пользу истца частного сервитута на  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:27054 по адресу: 

<

...>, на срок до минования надобности, 24 часа в сутки;  

2. Установить маршрут проезда автотранспорта - через ворота в северную (северо- 

западную) часть земельного участка до дверей складского здания для разгрузки (погрузки)  товара. Выезд автотранспорта осуществлять без разворота на земельном участке;  

3. Определить одновременный заезд на земельный участок не более одной  автомашины, время нахождения автомашины под разгрузкой (погрузкой) не более 15  минут (в ночное и нерабочее время допускается более длительная разгрузка (погрузка);  

4. В соответствии с выводами (расчетами) оценочной экспертизы установить  соразмерную годовую плату за пользование частью земельного участка с кадастровым  номером 38:36:000023:27054 с наименьшим обременением прав ответчика в размере 12  701 рубль в год.  

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 04.02.2022 судом в  порядке статьи 124 АПК РФ уточнен истец по настоящему делу, суд указал: истцом по  делу № А19-13201/2021 считать индивидуального предпринимателя ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 319385000035856, г. Иркутск).  

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 03.02.2022 исправлены  опечатки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Иркутской  области от 08.07.2021 по делу № А19-13201/2021; суд определил: истцом по делу № А1913201/2021 и заявителем по заявлению о принятии обеспечительных мер считать  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 10.11.2022 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2023, иск  удовлетворен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек,  связанных с оплатой юридических услуг, в размере 160 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу №  А19-13201/2021 заявленные требования удовлетворены частично  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 рублей –  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя  истца в размере 120 000 руб., заявленный истцом, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Удовлетворенная стоимость услуг представителя истца превышает стоимость  оказываемой адвокатом юридической помощи установленной Рекомендациями по  вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание  юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, в  то время как представитель истца статуса адвоката не имеет.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2024.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о  судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 23.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску  об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером  38:36:000023:27054 по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору  определяется в следующем порядке:  

- подготовка, подписание и предоставление ходатайств, возражений, заявлений,  заключений, информаций и других документов в рамках рассмотрения дела - не менее  30 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела – от 10 000 рублей за  каждое заседание суда (судодень);  

- накладные расходы (транспортные расходы, прокат офисной техники, оплата  бумаги и расходных материалов, почтовые расходы, мобильная связь, оплата Интернета и  т.д.) – входят в расходы на оплату одного судодня.  

Окончательная стоимость услуг согласовывается сторонам и определяется в актах  

выполненных работ.  

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2023 по договору оказания  юридических услуг от 23.06.2021 исполнитель оказал юридические услуги, оговоренные  договором:  

- подготовил, согласовал с Заказчиком и представил в Арбитражный суд Иркутской  области исковое заявление с приложением документов, подтверждающих правовую  позицию Заказчика, также подготовил и представил в суд возражения и дополнительные  пояснения на отзывы ответчика на исковое заявление, уточнения исковых требований и  др. документы, а также вел переговоры с ответчиком и участвовал в проведении судебной  экспертизы и др. всего на общую сумму - 50 000 рублей;  

- принял участие в 5 заседаниях суда - 50 000 рублей; 

- участвовал во всех заседаниях суда по рассматриваемому вопросу оплачивал  транспортные расходы и использовал личную автомашину при поездках по делам,  связанных с выполнением обязательств по договору, в т.ч. на заседания суда, нес расходы  по прокату офисной и множительной техники, ознакомление с материалами дела,  ксерокопированию документов, приобретению бумаги, расходных материалов, мобильной  связи, интернета и др.) - 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.06.2021 стороны договорились  определить окончательный расчет по договору в размере 160 000 рублей.  

В материалы дела представлена расписка от 26.06.2023 о получении исполнителем  ФИО4 от ФИО2 160 000 рублей в порядке расчета по договору оказания  юридических услуг.  

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление о взыскании судебных  расходов обоснованное и документально подтверждено.  

Заявляя возражения по заявлению о взыскании судебных издержек, ответчик  указал, что расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца, как на лицо  злоупотреблявшее своими правами. О наличии фактов злоупотребления процессуальными  правами, по мнению ответчика, свидетельствует тот факт, что истец не предпринимал  меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в целях минимизации собственных  расходов предъявил настоящий иск в суд. В апелляционной жалобе также указывает на  низкое качество услуг, оказанных представителем, что привело к затягиванию процесса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании  того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  

законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов  является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было  понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу  при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть  признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в  признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести  все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в  судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила  неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла  процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и  

разрешению спора, при этом действовала виновно.  

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с  неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и  разрешения дела.  

В силу правил части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ  следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в  силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в правоотношениях.  Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными,  довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а  стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить  обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда,  с несением дополнительных расходов.  

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться  препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной  защиты, в связи с чем необходимо принимать во внимание перспективы возможного  досудебного урегулирования спора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительно  усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не  имел намерения урегулировать настоящий спор вне рамок судебного процесса, при этом  факт того, что существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по  существу устанавливались в рамках судебного процесса не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом, поскольку при наличии между сторонами спора о  необходимости установления сервитута в силу требований статьи 65 АПК РФ входили в  предмет доказывания по настоящему спору, а истец действовал в рамках предоставленных  

ему процессуальных прав. Необходимость уточнения правовой позиции по спору  обусловлена реализацией права на защиту, исходя из принятого по настоящему делу  судебного акта, суд оценивал все доводы и возражения сторон относительно  обстоятельств дела.  

Такая реализация прав сторон возможна при соблюдении принципов равноправия,  равенства сторон перед законом и судом, а также состязательности судебного процесса и  непосредственности судебного разбирательства (статьи 7, 8, 9, 10 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из  отсутствия оснований для признания истца, лицом, злоупотреблявшим процессуальными  правами, в связи с принятием мер по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора по существу и уточнением исковых требований, как не  может быть признан таковым и ответчик, возражавший в отношении удовлетворения  исковых требований в полном объеме, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по существу спора, поскольку в силу принципа состязательности судебного процесса  и распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) в рамках судебного спора,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда). Правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о необходимости пропорционального  уменьшения суммы судебных расходов судом правомерно отклонен.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя  также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в разумных пределах  

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  

или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11)  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода  Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Как усматривается из материалов дела, продолжительность судебного процесса по  настоящему спору составила 1 год и 1 месяц, при этом в рамках рассмотрения дела  состоялось 10 судебных заседаний (с перерывами), в которых принимал участие  представитель ИП ФИО2; в рамках участия в судебных заседаниях представитель  предпринимателя подготовил процессуальные документы (заявления, ходатайства), по  ходатайству истца в целях определение возможности и установления обстоятельств  необходимости установления сервитута назначалась судебная комплексная  землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, при проведении которой  участвовал представитель истца.  

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера  вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи  адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее -  Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и  арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о  совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в  гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет  от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней  устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое  последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя  доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела  судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).  

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в  виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя  консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов,  истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости),  выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов  (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при  рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).  

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое  консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи  определены в следующих размерах:  

- Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; 

- Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;  - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;  

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление –  от 10 000 рублей;  

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов  правового характера - от 3 000 рублей.  

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридических услуг, принимаются во внимание  судом при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности  определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой  политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к  

определению такой оценочной категории как представительские расходы.  

В ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости  юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость  стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в  области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному  завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц,  оказывающих данные услуги, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде  необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и  контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено  предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении  соглашений на оказание юридических услуг, а равно разумности и обоснованности  устанавливаемой цены за оказываемые юридические услуги.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости  юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в  указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на  рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица  (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил  (статьи 106, 110 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно признал, что размер судебных расходов, определенных для  представления интересов истца (предпринимателя) в арбитражном суде первой инстанции  

в размере 160 000 рублей является завышенным и подлежащей снижению до суммы  120 000 рублей, поскольку как правомерно отметил ответчик, в акте оказанных услуг при  определении цены дублируются аналогичные услуги, как то: за участие в 5 судебных  заседаниях стоимость определена в размере 50 000 рублей, затем участие во всех  судебных заседаниях с накладными расходами – 110 000 рублей, то есть участие в пяти  судебных заседаниях с накладными расходами дважды включено в стоимость судебных  расходов. Кроме того, такие услуги, как подготовка и направление в суд искового  заявления с приложением документов, подготовка и представление в суд возражения и  дополнительные пояснения на отзывы ответчика, уточнение исковых требований и иных  документов, ведение переговоров с ответчиком, участие в проведении судебной  экспертизы включается в комплекс оказываемых представителем юридических услуг  наряду с участие в судебных заседаниях и накладными расходами.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, доводы и возражения сторон,  учитывая объем и сложность работы проведенной представителем ИП ФИО2, срок  рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его  сложность и продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает,  что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг  представителя истца, является сумма в размере 120 000 рублей, в остальной части  требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг  удовлетворению не подлежит, поскольку определенная сторонами стоимость  юридических услуг за представительство интересов предпринимателя не отвечает  критериям разумности, а равно обоснованности установления такой стоимости.  

Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика с определенной судом первой  инстанции суммой расходов документально не подтверждено.  

Доводы ответчика о том, что представитель ФИО4 является штатным  сотрудником (юристом) ИП ФИО2, судом мотивированно отклонены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм  материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по  делу № А19-13201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Судья Д.В. Басаев