ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-11713/2019

г. Самара

21 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу № А49-11713/2019 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Фанерный завод «Власть труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пенза,

о взыскании 355 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» (далее - ответчик), о взыскании штрафа в размере 355 175 руб. за недостоверное указание массы перевозимого груза, установленное актом общей формы №1/1451 от 28.12.2018 и коммерческим актом №ПРВ1803987/10 от 28.12.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу  № А49-11713/2019 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Фанерный завод «Власть труда» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в сумме 142 070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 104 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено от 27.11.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Пензенской области от 21 ноября 2019 года по делу  № А49-11713/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, то основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 21.12.2018 ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» со станции Нижний Ломов Куйбышевской железной дороги до станции ФИО1 Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭВ676174 был отправлен вагон №52124278 с грузом «фанера клееная».

28.12.2018 на железнодорожной станции Трусово Приволжской железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» проведена контрольная перевеска вагона №52124278, которая выявила превышение указанной отправителем массы груза, поскольку вес груза составил брутто 86 500 кг, тара вагона 26 000 кг, нетто 57 410 кг при грузоподъемности вагона 67 200 кг. Излишек массы груза с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 составил 1 827 кг.

Контрольная перевеска вагона производилась на вагонных весах марки ТС-Д-ЖД «ИнфаТрэк (дата последней поверки 05.04.2018).

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона 28.12.2018 составлен акт общей формы № 1/1451 и коммерческий акт ф. ГУ-22 № ПРВ1803987/10.

29.12.2018 груз из вагона № 52124278 груз «фанера клееная» выдан грузополучателю ООО «Альфа-Порт», о чем составлена сохранная расписка № 1088.

За нарушение правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, а именно, недостоверное указание веса перевозимого груза, истцом начислен штраф в сумме 355 175 руб., для добровольной оплаты которого выдано уведомление №6 от 28.03.2019 и накопительная ведомость к нему №ИД 882642462 (л.д.29, 30).

Поскольку в установленный в уведомлении срок добровольная оплата штрафа не произведена ответчиком, истец направил досудебную претензию, не получив ответа на которую (л.д.32-34), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 -ФЗ (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате   чего   снижается   стоимость   перевозок   грузов   или   возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ676174 подтверждена коммерческим актом ф. ГУ-22 № ПРВ1803987/10, подписанным представителем ответчика без возражений и актом общей формы № 1/1451.

В результате искажения в названной накладной массы груза, стоимость его перевозки снизилась.

По расчету ОАО «РЖД» размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составил 355175 руб. (провозная плата в размере 71 035 руб.*5=355175 руб.). Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 142 070 руб.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 142 070 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу № А49-11713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова