ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22741/2024

Дело № А40-259880/23

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕСТСПБ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года 

по делу № А40-259880/23 

по иску ООО "СВ-БЕТОН" 

к ООО "ТЕСТСПБ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВ-БЕТОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕСТСПБ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 973 797, 60 руб., пеней в размере 535 283 руб. 57 коп.

Решением от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 535 283 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки бетона № 09/06-2 от 09.07.2023. 

В соответствии с договором Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, железобетонные изделия (далее - Товар), по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение вышеуказанного договора истец со своей стороны полностью выполнил условия договора и оказал ответчику услуги по поставке товара на сумму 5 872 127 рублей 60 копеек из которых: 5 392 127,60 рублей 60 копеек - поставка товара в период с 05.07.2023, 480 000 рублей 00 копеек - ранее образованная задолженность.

Ответчик принял Товар и подтвердил получение услуг, что подтверждается подписанными электронной подписью УПД, Актом сверки, но оплату оказанных услуг произвел в размере 2 898 330 руб.

Согласно составленному и подписанному сторонами Акту сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2023 -16.10.2023 у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 2 973 797 руб. 60 коп.

17.10.2023 Претензия о добровольном погашении задолженности, возникшей в результате оказания услуг по договору Поставки бетона направлена Ответчику. Согласно п. 10.1 договора, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней со дня направления Претензии.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 535 283  руб. 57 коп.

Согласно п. 3. Протокола согласования договорной цены №1 от 09.06.2023г., и Протокола согласования договорной цены №2 от 22.06.2023г., (Приложение №2 и №3 к Договору), оплата за Товар производится в течение 21 рабочего дня с даты поставки Товара. Последняя поставка была 12.09.2023.

Согласно п.7.3. Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара в установленные в Договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а также вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) Товара до полной оплаты Товара.

Согласно п.7.4. Договора, товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом в случае, если Покупатель не произвел оплату за поставленный Товар в срок, установленный настоящим Договором. Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-259880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕСТСПБ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев       

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева