АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47477/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31623600070330) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от ответчика – акционерного общества «Пансионат "Солнечный Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-47477/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Пансионат "Солнечный Луч"» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать договор аренды площадки от 01.11.2021 № 2/2021 недействительным; 

– взыскать сумму арендных платежей в размере 1 млн рублей, убытки в размере 9 464 650 рублей, стоимость материалов и оборудования в сумме 3 905 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 048 рублей 09 копеек и упущенную выгоду в размере 1 173 482 рублей 67 копеек. 

Иск основан на положениях статей 15, 166, 168, 178, 179, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество, заключая с предпринимателем договор аренды площадки для размещения объектов автомойки и иных объектов, знало, что его исполнение повлечет нарушение целевого назначения земельного участка, на котором эта площадка расположена. Общество скрыло от арендатора факт того, что земельный участок, на котором размещена площадка, не может использоваться для возведения и эксплуатации автомойки. Несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества препятствовало осуществлению прав арендатора и нанесло ему материальный ущерб в виде убытков, понесенных в связи со сносом (демонтажем) возведенных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, принят отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании  общества 810 459 рублей 26 копеек процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что обществу по договору аренды № 4900005088 предоставлен земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18. Между обществом и предпринимателем 01.11.2021 заключен договор № 2/2021 аренды площадки. Объектом предоставления является передача во временное владение и пользование части открытой площадки площадью 1500 кв. м, на территории, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18. Цель предоставления – размещение автомойки самообслуживания на 6 постов, автомойки детейлинг на 2 поста, пылесоса самообслуживания на 2 поста, кофейни, технического помещения, административного помещения и зоны парковки (приложение № 1 к договору). Место расположения автомойки и границы согласовывается с арендодателем при подписании договора. Перемещение боксов автомойки в другое место возможно только при письменном согласовании с арендодателем. Срок действия договора составляет 11 месяцев. К договору аренды была приложена схема размещения объектов, которая согласована с обществом. Предприниматель указывает, что общество было уведомлено о цели передачи открытой площадки в аренду, согласовало условия размещения автомойки. Арендатор не был информирован о наличии каких-либо ограничений о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0366, на котором располагается открытая площадка. Общество 04.03.2022 направило (посредством электронной связи) предпринимателю уведомление о возбуждении искового производства о запрете деятельности на территории общества станции технического обслуживания, автомойки, а также запрете на передачу в аренду части земельного участка для эксплуатации технического обслуживания, автомойки. В указанном уведомлении содержалась информация о том, что в отношении общества была назначена проверка управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по факту установления допущенного нарушения обществом, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка и причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-13043/2022 наложен арест на одноэтажные строения (автомойка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию передачи, оформления/переоформления прав на одноэтажные строения (автомойка), расположенные на земельном участке. Суд запретил обществу и иным лицам осуществлять строительные работы, а также запретил нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366. Предпринимателю стало известно, что исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) направлено на снос одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366. От общества 16.03.2022 поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды площадки от 01.11.2021 № 2/2021, а также о проведении сноса объектов (автомойки). Определением от 26.04.2022 по делу № А32-13043/2022 суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366, до рассмотрения искового заявления. Предприниматель 29.04.2022 направил обществу уведомление о приостановке сноса комплекса автомойки до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления о сносе автомойки. Общество проигнорировало данное уведомление, осуществило снос объектов, о чем предпринимателю стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-13043/2022. Предприниматель полагает, что общество, заключая договор аренды, заведомо знало, что нарушает целевое назначение земельного участка, на котором размещена открытая площадка, заключило ничтожный договор аренды с целью обогащения за счет предпринимателя. Общество, зная о целевом назначении земельного участка, скрыло его при передаче в субаренду предпринимателю, заведомо осознавая, что не может передать земельный участок в аренду под строительство, в связи с чем, договор аренды площадки от 01.11.2021 № 2/2021 является недействительным. В этой связи общество должно возместить предпринимателю убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. В процессе рассмотрения спора предприниматель заявил отказ от иска в части суммы процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на стоимость убытков в размере 810 459 рублей 26 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска надлежит принять, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Оспаривая арендную сделку, предприниматель в письменных пояснениях ссылается на существенное заблуждение при ее заключении, полагая, что договор предусматривал размещение объектов автомойки. Наличие в договоре указания о целевом назначении имущества ввело предпринимателя в заблуждение. Прокуратурой Адлерского района г. Сочи было предъявлено требование в исковом заявлении о сносе (демонтаже) автомойки, возведенной без разрешительной документации. Такое же требование направила администрация в Арбитражный суд Краснодарского края. В ходе рассмотрения дела № А32-13043/2022 общество направило предпринимателю уведомление от 04.03.2022 № 12-И об урегулировании требований надзорных инстанций со ссылкой на пункт 7 договора аренды от 01.11.2021 № 2/2021. В нем указано, что при предъявлении уполномоченными контролирующими органами претензий к арендодателю в связи с эксплуатацией арендатором автомойки, повлекших соответствующее привлечение арендодателя к административной ответственности, причиной которого является неправомерная деятельность (действие, бездействие) арендатора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора компенсации, в размере уплаченного арендодателем административного штрафа, а арендатор обязан возместить такие затраты арендодателя. Сторонами 16.03.2022 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды. В пунктах 2 и 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, арендатор полностью прекращает свою коммерческую деятельность. Сотрудниками службы судебных приставов 22.04.2022 был представлен исполнительный лист ФС № 040294550 от 25.03.2022 о наложении ареста на автомойку, а также о запрете обществу осуществлять строительные работы, за исключением работ по сносу, объект был опечатан и отключен от электричества. Общество добровольно исполнило требования, содержащиеся в исковом заявлении администрации о сносе самовольной постройки, что подтверждается письмом от 06.06.2022 № 1556/12.01-07 правового департамента администрации о демонтаже объекта. Проанализировав условия договора аренды площадки от 01.11.2021 № 2/2021, суды исходили из следующего. Арендатор (предприниматель) обязан самостоятельно проводить контроль в области охраны окружающей среды и не допускает действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом объекте. Также арендатор (предприниматель) обязан был использовать открытую площадку исключительно в целях, указанных в пункте 1.1 договора, на основании соответствующих разрешительных документов (если выполняемый вид деятельности того требует) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, норм природоохранного и земельного законодательства. То есть предприниматель мог заниматься деятельностью, предусмотренной пунктом 1.1 договора аренды, однако не получил необходимую разрешительную документацию, что и послужило основанием для подачи иска о сносе объекта. Стороны, подписав договор, выразили добровольное согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с требованием о получении арендатором необходимой разрешительной документации. Предприниматель, осуществляющий деятельность как профессиональный участник спорных правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Судом отклонен довод истца о непредоставлении ему информации о целях (возможности) использования объекта аренды. Наличие существенности заблуждения при заключении договора судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной суды не усмотрели. Предприниматель, имея намерение возвести комплекс автомойки, мог самостоятельно обратиться в компетентные органы за получением соответствующей информации. Ссылаясь на причинение обществом убытков, предприниматель ссылается на то, что 15.07.2021 заключил с ООО «ДельтаСтрой» договор подряда № 207/ИП-Дельта на выполнение комплекса работ по строительству автомойки самообслуживания и прилегающих к ней технических и иных строений на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18. Подрядчик также обязался поставить материалы и произвести монтаж необходимого оборудования, а заказчик – принять работы и оплатить их. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) составляет 9 464 650 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сметный расчет составлен в коммерческих расценках по договоренности сторон (пункт 3.1). В дополнительном соглашении от 15.07.2021 № 1 срок выполнения работ определен сторонами не позднее 14.04.2022. От подрядчика 27.12.2021 предпринимателю поступила претензия о необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты работ в размере 9 464 650 рублей. Предпринимателя обратился к ООО «ДельтаСтрой» с просьбой предоставить ему отсрочку оплаты в связи с тем, что коммерческая деятельность предпринимателя не ведется в связи с досрочным прекращением договора аренды. В настоящий момент работы по договору подряда не оплачены, предпринимателю предоставлена отсрочка платежа до рассмотрения настоящего искового заявления. Истец указывает, что при заключении договора аренды между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что срок договора составит 11 месяцев, однако имущество в дальнейшем будет передаваться предпринимателю в аренду на протяжении всего времени, пока общество не застроит земельный участок (сроком более 5 лет). Краткосрочный договор аренды был заключен с целью избежания дополнительных как временных, так и денежных расходов на регистрацию данного договора в органах Росреестра. На дату заключения договора аренды истец полагал, что имущество будет предоставлено ему в аренду на длительный срок (до 5 лет). Соответственно, вложенные на возведение автомойки средства окупятся за 5 лет с учетом того, что прибыль за первый год всегда меньше, чем последующая, так как клиентская база в первый год развития бизнеса неустойчива, в последующем число клиентов возрастет, что и увеличит прибыль. Согласно отчету фискальных данных за 1 квартал 2022 сумма прибыли от деятельности автомойки предпринимателя составила 440 056 рублей. Средняя выручка за один месяц работы автомойки составила 146 685 рублей 33 копейки. Договор аренды досрочно расторгнут с марта 2022 года, срок его действия должен был истечь в октябре 2022 года, поэтому формула расчета убытков, по мнению истца, следующая: 01.03.2022 – 01.10.2022 (8 месяцев) * 146 685 рублей 33 копейки = 1 173 482 рубля 67 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-13043/2022 в иске о сносе здания автомойки отказано. Суд указал в решении, что из представленного акта осмотра от 06.06.2022, составленного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации, следует, что самовольно возведенный объект демонтирован, в материалы дела также представлены фотоматериалы. Поскольку общество снесло принадлежащее предпринимателю здание и присвоило себе строительные материалы и оборудование, купленные за счет истца, последний обратился к ответчику с претензией о возврате материалов и оборудования. В этой связи предприниматель просил взыскать с общества 9 464 650 рублей стоимости строительства объекта, 3 905 900 рублей стоимости материалов, упущенную выгоду в размере 1 173 482 рублей 67 копеек. Между тем, именно неправомерные действия предпринимателя в связи с неполучением необходимой разрешительной документации повлекли возбуждение администрацией иска о сносе объекта. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь как элемент состава убытков, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания стоимости строительства объекта и упущенной выгоды. Апелляционный суд дополнительно отметил, что предприниматель должен был знать о том, что в курортном городе невозможно возведение автомойки на любом земельном участке без разрешительной документации со стороны муниципальных и иных контролирующих органов. Однако предприниматель на свой страх и предпринимательский риск приступил и осуществил возведение коммерческого объекта, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка в курортном городе. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий самого предпринимателя по созданию самовольного коммерческого объекта, что исключают возмещение любых затрат, понесенных им на строительство такого незаконного объекта. Общество 01.07.2022 направило предпринимателю уведомление о том, что ввиду исполнения судебного акта демонтированный материал находится на временном хранении и может быть вывезен со склада, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18. Предприниматель данное уведомление проигнорировал, имущество не вывез, что свидетельствует об отсутствии коммерческого интереса к демонтированному строительному материалу. Согласно пункту 2.12 договора при прекращении действия договора арендатор обязан обеспечить возврат переданной в аренду части открытой площадки арендодателю в первоначальном виде. Предпринимателя не выполнил условия, указанные в данном соглашении, и не передал площадку в срок до 01.05.2022 (пункт 4 соглашения о расторжении договора). Доказательств наличия препятствий в получении предпринимателем имущества не представлено, обязанность по самостоятельной доставке демонтированных материалов у общества отсутствует. По условиям договора аренды перемещение боксов автомойки в другое место возможно только при письменном согласовании с арендодателем. Запрещено производить неотделимые улучшения, в том числе перепланировку и реконструкцию, без предварительного письменного согласия арендодателя. Отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью. Из системного толкования указанных условий договора следует, что воля арендодателя не была направлена на предоставление имущества в целях капитального строительства каких-либо сооружений и произведения неотделимых улучшений. Условиями договора установлена лишь возможность размещения передвижных объектов, не имеющих прочной связи с землей и не требующих значительных затрат на их установку и последующий демонтаж. Письменное согласие арендодателя на осуществление арендатором неотделимых улучшений отсутствует. Таким образом, предпринимателем улучшения произведены в нарушение условий договора (без согласия общества), поэтому он не вправе требовать их возмещения, в том числе в качестве убытков. Ссылка предпринимателя на то, что общество запретило осуществлять ему предпринимательскую деятельность и лишило возможности извлекать выгоду, несостоятельна. Из материалов спора следует, что любая деятельность на территории была запрещена не ответчиком, а муниципальными органами, а также судебным приставом в рамках обеспечения иска. При этом деятельность была запрещена не только предпринимателю, но и обществу и иным лицам. Ответчик был дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение данного постановления. Более того, именно противоправные действия самого предпринимателя в виде незаконного размещения капитальных объектов и явились основанием для наложения указанных ограничений. В этой связи судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что оно носит зачетный характер по отношению к требованию об убытках, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа начислены, в том числе, и на сумму стоимости материалов, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Кроме того, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 453, 606, 611, 615 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и мотивирована следующим. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи имущества арендатору и возможности распоряжаться им в целях, предусмотренных договором аренды. Истцу при заключении договора аренды была предоставлена заведомо недостоверная информация относительно обременений земельного участка, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом. Общество, заведомо осознавая, что заключает договор аренды с предпринимателем, нарушает целевое использование указанного земельного участка, заключив ничтожный договор с целью неосновательного обогащения за счет истца.  Общество при заключении договора аренды от 01.11.2021 № 2/2021 скрыло от предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0366 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата. Несоответствие арендуемого имущества условиям договора и его назначению препятствовало осуществлению прав арендатора и причинило ему материальный ущерб. Таким образом, выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 2.5 договора аренды предприниматель обязан был использовать открытую площадку исключительно в целях, указанных в пункте 1.1 договора, на основании соответствующих разрешительных документов (если выполняемый вид деятельности того требует) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, норм природоохранного и земельного законодательства. Данное обязательство арендатор не исполнил, какой-либо разрешительной документации предприниматель не получил, как и не получил заключений от экологической, противопожарной инспекций, а также санэпиднадзора. Предприниматель, заведомо зная о необходимости начала осуществления деятельности после получения разрешительной документации, начал эксплуатировать автомойку незаконно, в нарушение условий договора аренды, заключенного с обществом. Оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков в связи с действиями ответчика не имеется с учетом статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25. В свою очередь общество, выполняя требования надзорных инстанций по демонтажу конструкций автомойки, произвело эти работы за свой счет, что в рыночных ценах составляет 723 528 рублей 92 копейки (подрядчиком выполнен локально-сметный расчет). С учетом содержания представленного обществом заключения специалиста от 29.07.2022 № 19/22, заключение от 15.04.2022 № ЭЗ/1-19/04-22, представленное в обоснование исковых требований, не может быть признано достоверным доказательством по делу. Предприниматель, ссылаясь на недействительность договора от 01.11.2021 № 2/2021, не указал, какие именно доказательства положены им в основу данного довода. Довод истца о присвоении ответчиком строительных материалов в связи со сносом комплекса автомойки противоречит материалам дела, подтверждающим, что общество сообщало о необходимости вывоза материалов со склада, находящихся на временном хранении, однако предприниматель имущество не вывез, но незаконно требует возместить его стоимость. Названные истцом улучшения имущества произведены им в нарушение условий договора аренды без согласия ответчика, поэтому не быть возмещены в качестве убытков (статья 623 Гражданского кодекса). Общество не запрещало предпринимателю осуществлять деятельность, такие действия совершены службой судебных приставов по требованию прокуратуры Адлерского района г. Сочи. Такая деятельность была запрещена и обществу, руководитель которого был предупрежден об уголовной ответственности. При том достоверных доказательств наличия у истца убытков (в виде упущенной выгоды) в заявленном размере в материалы дела не представлено. Истец, размещая капитальные объекты автомойки и производя неотделимые улучшения, действовал недобросовестно и с заведомо противоправной целью, что влечет возложение на него риска последствий совершения указанных действий.   

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Руководитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу по договору аренды № 4900005088 предоставлен земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18. Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.11.2021 заключен договор № 2/2021 аренды площадки. Объектом предоставления является передача во временное владение и пользование части открытой площадки площадью 1500 кв. м, на территории, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 18. Цель предоставления – размещение автомойки самообслуживания на 6 постов, автомойки детейлинг на 2 поста, пылесоса самообслуживания на 2 поста, кофейни, технического помещения, административного помещения и зоны парковки (приложение № 1 к договору). Место расположения автомойки и границы согласовывается с арендодателем при подписании договора. Перемещение боксов автомойки в другое место возможно только при письменном согласовании с арендодателем. Срок действия договора составляет 11 месяцев. К договору аренды была приложена схема размещения объектов, которая согласована с обществом. 

Предприниматель указывает, что общество было уведомлено о цели передачи открытой площадки в аренду, согласовало условия размещения автомойки. Арендатор не был информирован о наличии каких-либо ограничений о целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0366, на котором располагается открытая площадка. Общество 04.03.2022 направило (посредством электронной связи) предпринимателю уведомление о возбуждении искового производства о запрете деятельности на территории общества станции технического обслуживания, автомойки, а также запрете на передачу в аренду части земельного участка для эксплуатации технического обслуживания, автомойки. В указанном уведомлении содержалась также информация о том, что в отношении общества была назначена проверка управлением муниципального земельного контроля администрации по факту установления нарушения, выразившегося в нецелевом использовании обществом земельного участка и причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-13043/2022 наложен арест на одноэтажные строения (автомойка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 18. Суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию передачи, оформления/переоформления прав на одноэтажные строения (автомойка), расположенные на земельном участке. Суд запретил обществу и иным лицам осуществлять строительные работы, а также запретил нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366. Исковое заявление администрации подано о сносе одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366. От общества 16.03.2022 поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды площадки от 01.11.2021 № 2/2021, а также о проведении сноса объектов (автомойки). Определением от 26.04.2022 по делу № А32-13043/2022 суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) одноэтажных строений (автомойка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:366, до рассмотрения искового заявления. Предприниматель 29.04.2022 направил обществу уведомление о приостановке сноса комплекса автомойки до рассмотрения арбитражным судом искового заявления о сносе автомойки. Общество проигнорировало данное уведомление, осуществило снос объектов, о чем предпринимателю стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-13043/2022. Предприниматель полагает, что общество, заключая договор аренды, заведомо знало, что нарушает целевое назначение земельного участка, на котором размещена открытая площадка, заключило ничтожный договор аренды с целью обогащения за счет предпринимателя. Общество, зная о целевом назначении земельного участка, скрыло его при передаче в субаренду предпринимателю, заведомо осознавая, что не может передать земельный участок в аренду под строительство, в связи с чем, договор аренды площадки от 01.11.2021 № 2/2021 является недействительным. В этой связи общество должно возместить предпринимателю убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, понесенные в связи с утратой имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 стати 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 74 постановления от 23.06.2015 № 25).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 № 25).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункты 1, 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления от 23.06.2015 № 25).

Проанализировав условия договора аренды от 01.11.2021 № 2/2021, переписку и иные действия сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения требования о признании указанного договора недействительной (или ничтожной) сделкой.   

Возмещение убытков также является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 23.06.2015 № 25, согласно которым истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что предпринимателем не доказана совокупность элементов для удовлетворения иска о взыскании с общества убытков. С учетом анализа договора аренды от 01.11.2021 № 2/2021 и иных представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-13043/2022, вступившего в законную силу, суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением у предпринимателя убытков.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (заключенный сторонами договор аренды открытой площадки от 01.11.2021 № 2/2021 недействителен, предпринимателем доказаны основания для взыскания с общества убытков) подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора и доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные подателем жалобы, проверены и мотивированно отклонены, они не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Каких-либо иных доводов о несогласии с содержанием обжалуемых судебных актов жалоба не содержит. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 13.07.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А32-47477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин