﻿725/2019-39088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40629/2015

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Болобана Сергея Леонидовича – Куц С.А. и Власенко Г.А. (доверенность  от 19.11.2018), от Сухоруковой Татьяны Константиновны – Куц С.А. и Власенко Г.А.  (доверенность от 21.11.2018), от Чуприна Сергея Петровича – Куц С.А. и Власенко Г.А.  (доверенность от 11.01.2019), от Коваленко Оксаны Николаевны – Куц С.А. и  Власенко Г.А. (доверенность от 12.11.2018), от Малай Марии Викторовны – Куц С.А. и  Власенко Г.А. (доверенность от 13.07.2018), от Акимова Александра Акимовича –  Панчилова В.Е. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» Бондаренко Веры  Ильиничны, арбитражного управляющего Рябкова В.Б., иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного  управляющего Рябкова В.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.03.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40629/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее − должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных  средств и применении последствий недействительности сделок.  

Определениями от 27.12.2018, от 14.01.2019, от 15.01.2019 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными  

сделок должника, заключенных должником с Шугай Т.В. (70С), Сологубовым А.Н. (74С),  Водянским Н.М. (71С), Малай М.В. (59С), Жариковым Г.А. (58С), Шаульским Р.Н. (57С),  Ганжа И.С. (56С), Коваленко О.Н. (55С), Линским Е.В. (73С), Умхановым А.Д. (54С),  Половниковым Д.А. (53С), Гриневым А.В. (52С), Маряшиным В.В. (50С), Акимовым А.А.  (49С), Гюмюшлю М.Ф. (48С), Чуприным С.П. (47С), Болобан С.Л. (46С),  Сухоруковой Т.К. (45С), Рябоконь С.А. (40С), Михайченко Е.А. (41С), Линенко А.А.  (42С), Магомедовым М.М. (60С).  

 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный  управляющий Рябков В.Б. и ООО «Страховое общество ʺПомощьʺ».  

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности по заявленным  требованиям истек.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рябков В.Б. просит изменить  определение суда от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 в  части выводов о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника.  Заявитель указывает, что все спорные договоры в 2015 году соответствовали рыночным  условиям и не могли служить причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, суды неверно определили начало  течения срока исковой давности.  

В отзывах на кассационную жалобу Болобан С.Л., Сухорукова Т.К., Чуприна С.П.,  Коваленко О.Н., Малай М.В., Акимов А.А. просили обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц  поддержали доводы отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.  

Определением от 01.12.2016 в отношении должника введено внешнее управление  сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Рябков Виталий  Борисович.  

Определением от 22.11.2017 Рябков Виталий Борисович освобожден от исполнения  обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника  утверждена Бондаренко В.И.  

Решением от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Бондаренко В.И.  

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий Бондаренко В.И.  установил, что должник произвел отчуждение транспортных средств физическим лицам,  сделки имеют признаки подозрительности, поскольку заключены по минимальным ценам.  

20 июня 2015 года между должником (продавец) и Водянским Н.М. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей – TOYOTA CAMRY,  идентификационный номер (VIN) XW7BK40K90S001799, наименование (тип ТС) -  легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2009, модель, № двигателя 2GR0693780,  кузов (кабина, прицеп) № XW7BK40K90S001799, цвет кузова (кабины, прицепа):  серебристый металлик, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 277 л. с. (204). Водянский Н.М.  оплатил стоимость автомобиля.  

22 мая 2015 года между должником (продавец) и Михайленко Е.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 100 000 руб. - КАМАЗ 65116,  идентификационный номер (VIN) XTC65116071148575. Сведения об оплате в материалы  дела не представлены.  

21 августа 2015 года между должником (продавец) и Линенко А.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - Mitsubishi Outlander 3.0,  идентификационный номер (VIN) JMBXLCW6W8Z009936. Сведения об оплате в  материалы дела не представлены.  

24 августа 2015 года между должником (продавец) и Сологубовым А.Н.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - Nissan  Teana, идентификационный номер (VIN) Z8NBAUJ32BS025423. Сведения об оплате в  материалы дела не представлены.  

22 мая 2015 года между должником (продавец) и Рябоконь С.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - КАМАЗ 65116 (в  

результате опечатки, в договоре указан КАМАЗ 365116), идентификационный номер  (VIN) отсутствует, шасси № 65116071941425. Покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

26 февраля 2016 года между должником (продавец) и Малай М.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 280 тыс. рублей - ТОНАР97461,  идентификационный номер (VIN) Х0Т974610В0002318. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

2 июля 2015 года между должником (продавец) и Шугай Т.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 150 тыс. рублей - Hyundai 130 1,6 AT GL,  идентификационный номер (VIN) ТMAD251BBDJ047058. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

07 апреля 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - КАМАЗ 65116-N3,  идентификационный номер (VIN) XТC6511B1201018, покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

23 июня 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - MA DE (JB/Rio),  идентификационный номер (VIN) XWEDH411BB0006118. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

10 июня 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 150 тыс. рублей – Шевроле Вива,  идентификационный номер (VIN) X9L0TGF695F002208. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

7 апреля 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - КАМАЗ 65116-N3,  идентификационный номер (VIN) XТC6511B1201018. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

10 июня 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  

приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей – идентификационный номер  (VIN) KNEFB227245317560, покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

11 марта 2015 года между должником (продавец) и Чуприным С.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей – КАМАЗ 365116,  идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164150. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

11 марта 2015 года между должником (продавец) и Чуприным С.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей – КАМАЗ 365116,  идентификационный номер (VIN) ХТС65116051114584. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

10 марта 2016 года между должником (продавец) и Коваленко О.Н. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - ТОНАР97461,  идентификационный номер (VIN) Х0Т974610В0002319. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

10 февраля 2016 года между должником (продавец) и Магомедовым М.М.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей - КАМАЗ  5460-22, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126065. Покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

29 июля 2016 года между должником (продавец) и Умхановым А.Д. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик  приобрел транспортное средство стоимостью 260 тыс. рублей - КАМАЗ 5460- 22,  идентификационный номер (VIN) XTC54600Y71129753. Покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

31 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей -  Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) X7MCF41GPAM232416, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

2 ноября 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей - KIA  

GE Magentis/Optima/MG, идентификационный номер (VIN) X4XGE222270000298,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

21 января 2016 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей – Toyota  Camry, идентификационный номер (VIN)JTNBE40K303158670, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

14 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей –  КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN)XTC65116081164177, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

14 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей –  КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN)XTC65116081164174, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

14 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей – СЗАП  9327, идентификационный номер (VIN)X1 W93270050003008, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

14 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 126,  согласно которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей  – полуприцеп СЗАП 9327, идентификационный номер (VIN)X1 W93271070002593,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 127, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 350 тыс. рублей –  КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN)XTC651166B1213795, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 128,  согласно которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 600 тыс. рублей  

– КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)XTC651163А1194811, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 129, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 600 тыс. рублей –  КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)ХТС651163А1194734, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 130,  согласно которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей  – СЗАП 93282, идентификационный номер (VIN)Х1W93282070000295, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 131, согласно  которому ответчику за 350 тыс. рублей был продан полуприцен бортовой ТОНАР974611,  идентификационный номер (VIN)Х0Т974611В0000824, покупатель оплатил стоимость  автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 132,  согласно которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей  – полуприцеп СЗАП 93282, идентификационный номер (VIN)Х1W93282060000102,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

18 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 133,  согласно которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 50 тыс. рублей  – полуприцеп МАЗ 975800-043, идентификационный номер (VIN) Y3V97580070009656,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

15 февраля 2016 года между должником (продавец) и Сухоруковой Т.К.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 13, согласно  которому ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей – К1А  ED (Ceed), идентификационный номер (VIN)ХWENC812AA0002855, покупатель оплатил  стоимость автомобиля.  

19 августа 2015 года между должником (продавец) и Балобаном С.Л. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 119, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 100 тыс. рублей – Chevrolet Klan  

(J200)/Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN)ХUUNF356JB005841,  покупатель оплатил стоимость автомобиля.  

14 декабря 2015 года между должником (продавец) и Гюмюшлю М.Ф. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 211, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 600 тыс. рублей – тягач с краном- манипулятором, идентификационный номер (VIN) Х89637423С5FВ5022, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

11 марта 2015 года между должником (продавец) и Акимовым А.А. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 71, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 500 тыс. рублей – кран  автомобильный, идентификационный номер (VIN)ХVN45717KA1003786.  

18 июня 2015 года между должником (продавец) и Гриневым А.В. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19, согласно которому  ответчик приобрел транспортное средство стоимостью 150 тыс. рублей – автобус  БОГДАН А09204, идентификационный номер (VIN)Y7BA09204AB000556, покупатель  оплатил стоимость автомобиля.  

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном  исполнении со стороны ответчиков, в результате их совершения из владения должника  выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, внешний управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.  

Рассматривая заявление управляющего, суды руководствовались статьями 61.1,  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 12.11.2015, оспариваемые сделки совершены в  период времени с 11.03.2015 по 29.07.2016, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам  Водянский Н.М. являлся заместителем генерального директора по продажам (приказ   № 238/5 от 31.10.2014). В силу приказа № 26-Л от 23.06.2006 Болобан С.Л. являлся  заместителем генерального директора по общим вопросам. Согласно приказу № 181  от 12.12.2012 Шаульский Р.Н. являлся начальником отдела реализации ППУ труб. В силу  дополнительного соглашения к трудовому договору № 139 от 14.09.2010 Михайленко Е.А.  являлся начальником отдела транспортной логистики. Согласно контракту с  руководителем от 13.01.2006 Сологубов А.Н. являлся генеральным директором должника.  

В силу трудового договора № 202 от 31.10.2014 Линенко А.А. являлся заместителем  генерального директора по технологии производства и качеству. Согласно  дополнительному соглашению от 20.03.2015 к трудовому договору № 116 от 09.06.2011,  Рябоконь С.А. являлся начальником отдела снабжения. Согласно приказу № 38-Л  от 01.04.2008 Шугай Т.В. являлась главным бухгалтером должника.  

При этом, начальник ОС Рябоконь С.А., начальник ОТЛ Михайленко Е.А.,  заместитель генерального директора Линенко А.А. составили акты осмотра спорных  автомобилей, установив многочисленные дефекты, снижающие стоимость имущества.  

На основании представленных должником дефектных актов ООО «Аврора»  подготовило отчет об оценке транспортных средств № 657-15 от 11.08.2015 без  проведения осмотра предметов оценки, согласно которому определило по состоянию на  07.08.2015 рыночную стоимость транспортных средств: проданного Водянскому Н.М. в  размере 99 тыс. рублей, в т. ч. НДС; проданного Михайленко Е.А. в размере  

73 тыс. рублей, в т. ч. НДС; проданного Линенко А.А. в размере 98 тыс. рублей, в т. ч.  НДС; проданного Рябоконю С.А. в размере 100 тыс. рублей, в т. ч. НДС; проданного  Сологубову А.Н. в размере 99 тыс. рублей, в т. ч. НДС; проданного Шугай Т.В. в размере  139 тыс. рублей, в т. ч. НДС; марки КАМАЗ65116-N3, идентификационный номер (VIN)  ХТС6511В1201018, проданного Шаульскому Р.Н., в размере 100 тыс. рублей, в т. ч. НДС;  KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер (VIN) XWEDH411BB0006118, проданного  Шаульскому Р.Н., в размере 99 тыс. рублей, в т. ч. НДС; Шевроле Нива,  идентификационный номер (VIN) X9L0TGF695F002208, проданного Шаульскому Р.Н., в  размере 150 тыс. рублей, в т. ч. НДС; KIA, идентификационный номер (VIN)  KNEFB227245317560, проданного Шаульскому Р.Н., в размере 50 тыс. рублей, в т. ч.  НДС; КАМАЗ 365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164150),  проданного Чуприну С.В., в размере 49 тыс. рублей, в т. ч. НДС; КАМАЗ 365116,  идентификационный номер (VIN) ХТС65116051114584, проданного Чуприну С.В., в  размере 49 тыс. рублей, в т. ч. НДС.  

Конкурсный управляющий должника Бондаренко обратился к ИП Белоконь С.Г.  для проведения оценки рыночной стоимости спорных автомобилей на момент  отчуждении. Согласно отчету об оценке транспортных средств № 53\07.18 от 21.08.2018,  выполненному ИП Белоконь С.Г., рыночная стоимость автомобилей составляет:  проданного Водянскому Н.М. – 592 тыс. рублей, проданного Михайленко Е.А. –  

635 тыс. рублей, проданного Линенко А.А. – 705 тыс. рублей, проданного Рябоконю С.А.  – 594 тыс. рублей, проданного Малай М.В. – 476 тыс. рублей, проданного Шугай Т.В. –  582 тыс. рублей, КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) ХТС6511В1201018)  

проданного Шаульскому Р.Н. – 1 016 тыс. рублей, KIA DE (JB/Rio), идентификационный  номер (VIN) XWEDH411BB0006118, проданного Шаульскому Р.Н. – 439 тыс. рублей;  Шевроле Вива, идентификационный номер (VIN) X9L0TGF695F002208), проданного  Шаульскому Р.Н. – 176 тыс. рублей, KIA, идентификационный номер (VIN)  KNEFB227245317560, проданного Шаульскому Р.Н. – 150 тыс. рублей, КАМАЗ 365116,  идентификационный номер (VIN) ХТС65116081164150 проданного Чуприну С.В. –  805 тыс. рублей, КАМАЗ 365116, идентификационный номер (VIN) ХТС65116051114584,  проданного Чуприну С.В. – 445 тыс. рублей, проданного Коваленко О.Н. –  

470 тыс. рублей, проданного Магомедову М.М. – 522 тыс. рублей, проданного  Умханову А.Д. – 497 тыс. рублей, Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN)  X7MCF41GPAM232416, проданного Половникову Д.А. – 232 тыс. рублей, KIA GE  Magentis/Optima/MG, идентификационный номер (VIN) X4XGE222270000298, проданного  Половникову Д.А. – 329 тыс. рублей, Toyota Camry, идентификационный номер  (VIN)JTNBE40K303158670, проданного Половникову Д.А. – 450 тыс. рублей, КАМАЗ  65116, идентификационный номер (VIN)XTC:65116081164177, проданного  Половникову Д.А. – 660 тыс. рублей, КАМАЗ 65116, идентификационный номер  (VIN)XTC:65116081164174) проданного Половникову Д.А. – 663 тыс. рублей, СЗАП 9327,  идентификационный номер (VIN)X1W93270050003008, проданного Половникову Д.А. –  252 тыс. рублей, СЗАП 9327, идентификационный номер (VIN)X1W93271070002593,  проданного Половникову Д.А. – 263 тыс. рублей; КАМАЗ 65116-N3, идентификационный  номер (VIN)ХТС651166В1213795, проданного Половникову Д.А. – 890 тыс. рублей;  КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер (VIN)ХТС651163А1194811, проданного  Половникову Д.А. – 891 тыс. рублей; КАМАЗ 65116-62, идентификационный номер  (VIN)ХТС651163А1194734, проданного Половникову Д.А. – 634 тыс. рублей; СЗАП  93282, идентификационный номер (VIN)X1W93282070000295, проданного  Половникову Д.А. – 349 тыс. рублей; ТОНАР-974611, идентификационный номер  (VIN)Х0Т974611В0000824, проданного Половникову Д.А. – 471 тыс. рублей; СЗАП 93282,  идентификационный номер (VIN)X1W93282060000102, проданного Половникову Д.А. -  322 тыс. рублей; МАЗ 975800-043, идентификационный номер (VIN)Y3V97580070009656,  проданного Половникову Д.А. – 308 тыс. рублей; проданного Cухоруковой Т.К. –  

347 тыс. рублей; проданного Болобану С.Л. – 248 тыс. рублей; проданного Акимову А.А. -  3 024 тыс. рублей; проданного Гюмюшлю М.Ф. – 3 185 тыс. рублей; проданного  Гриневу А.В. – 507 тыс. рублей.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  автомобили по оспариваемым сделкам проданы по существенно заниженной цене, в  результате их совершения должнику причинен вред.  

Суды установили, что на момент заключения указанных сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные  обязательства перед кредитором ООО «Полипластик Юг», включённые в реестр  требований кредиторов должника. Кроме того, часть сделок заключена в 2016 году, после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим  ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая  давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии  оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный  управляющий.  

Суды установили, что внешний управляющий Рябков В.Б. утверждён  определением суда от 01.12.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.11.2017 внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И., которая  является процессуальным правопреемником Рябкова В.Б. (пункт 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Признавая обоснованным заявление о пропуске арбитражным управляющим срока  исковой давности, суды исходили из того, что действуя добросовестно и разумно,  Рябков В.Б. мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника в  разумный срок после введения внешнего управления. Факт реализации должником  транспортных средств и условия, на которых реализованы транспортные средства,  установлен временным управляющим на стадии наблюдения и отражен в анализе  финансового состояния должника. При этом для внешнего управляющего Рябкова В.Б.  анализ сделок, сделанный временным управляющим, не является обязательным.  

Кроме того, внешний управляющий Рябков В.Б. мог узнать о факте реализации  спорного имущества из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2016.  Данное письмо приложено к отчету внешнего управляющего от 31.03.2017.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно определил начало  течения срока исковой давности - 01.05.2017, поскольку, учитывая конкретные  обстоятельства дела (возможность получения сведений о сделках и их условиях из  финансового анализа, проведенного временным управляющим, а также из информации,  полученной из органов ГИБДД), Рябков В.Б., действуя добросовестно и разумно, мог  узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в разумный срок.  

Апелляционный суд установил, что внешний управляющий Рябков В.Б. имел  возможность получить необходимые данные для оспаривания сделок в разумный срок с  момента введения процедуры внешнего управления (01.12.2016) и обжаловать их в  пределах срока исковой давности.  

Арбитражный управляющий Бондаренко В.И. обратилась в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделки 10.07.2018, то есть, за переделами срока исковой  давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Суды обоснованно отклонили довод Рябкова В.Б. о том, что надлежащая оценка  сделок проведена временным управляющим с учетом отчета об оценке транспортных  средств, подготовленным ООО «Арсенал», а потому не имелось оснований сомневаться в  достоверности выводов, сделанных в финансовом анализе, поскольку у внешнего  управляющего имеется обязанность самостоятельно оценить сделки должника и их  оспаривать. При этом внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания  сделок, и при наличии соответствующих оснований сделать вывод о целесообразности  обращения с заявлением о признании сделок недействительными.  

Вопреки доводам Рябкова В.Б., отчет об оценке транспортных средств № 53/07.18  от 21.08.2018, подготовленный ИП Белоконь С.Г. и представленный арбитражным  управляющим Бондаренко В.И., признан надлежащим доказательством по делу,  поскольку его достоверность не опровергнута.  

Следовательно, оснований для исключения из мотивировочной части определения  выводов апелляционного суда о сроке исковой давности не имеется.  

Суд первой инстанции необоснованно объединил для совместного рассмотрения  заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных должником с  Шугай Т.В. (70С), Сологубовым А.Н. (74С), Водянским Н.М. (71С), Малай М.В. (59С),  Жариковым Г.А. (58С), Шаульским Р.Н. (57С), Ганжа И.С. (56С), Коваленко О.Н. (55С),  Линским Е.В. (73С), Умхановым А.Д. (54С), Половниковым Д.А. (53С), Гриневым А.В.  (52С), Маряшиным В.В. (50С), Акимовым А.А. (49С), Гюмюшлю М.Ф. (48С), Чуприным  С.П. (47С), Болобан С.Л. (46С), Сухоруковой Т.К. (45С), Рябоконь С.А. (40С),  Михайченко Е.А. (41С), Линенко А.А. (42С), Магомедовым М.М. (60С), поскольку в  данных обособленных спорах разные ответчики, разные объекты реализации. Однако  данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело в  данном конкретном случае к принятию неправильного по существу спора судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому  отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу  № А32-40629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с Рябкова Виталия Борисовича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова