Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284918/23-2-1595

11 марта 2024 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ФАКЕЛ»

к ответчику: Московская таможня

о признании незаконным решение от 18.09.2023

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары 10013160/210623/3279928,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАКЕЛ» обратилось в суд с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 23.01.2024) в котором просит признать незаконными, отменить решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары 10013160/210623/3279928 после выпуск товара.

Ответчик просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары 10013160/210623/3279928 после выпуск товара.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование заявителем соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной  нормы  необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу  части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни вынесено решение от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/210623/3279928 после выпуска товара, а именно по товару №3: ШИНОПРОВОДЫ И ЭЛЕМЕНТЫ ШИНОПРОВОДОВ: КОННЕКТОРЫ, МОДЕЛЬ TRA, TRX ПРОИЗВ.: MAYTON1 GMBH (ТМ) MAYTONI.

Таможенный орган в своем решении ссылается на непредоставление копий документов, таких как, контракт, спецификации к контракту на данную поставку и инвойс, а также договор транспортной экспедиции, счета на перевозку в бумажном либо в сканированном виде. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4. 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)           документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)           таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный           представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как установлено судом, в ходе проверки декларации на товары № 10013160/210623/3279928 о таможенной стоимости товаров на соблюдение условий применения при определении таможенной стоимости товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС (МЕТОД 1), Таможенный орган - Московский областной таможенный Пост ЦЭД направил в адрес Заявителя:

1)           ЗАПРОС ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ от 21.06.2023;

2)           ЗАПРОС ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 325 ТК ЕАЭС от 05.09.2023.

Заявитель представил Таможенному органу письменные пояснения и исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых таможенным органом, в бинарном (сканированном) виде в предусмотренный срок, а именно:

1.           ДОГОВОР (КОНТРАКТ) ИМПОРТ FL06K-GL-19-919 17.07.2019 со всеми приложениями, дополнениями

2.           ИНВОЙС GL-F-919-519 18.05.2023

3.           УПАКОВОЧНЫЙ(ОТГРУЗОЧНЫЙ) ЛИСТ GL-FK-1149 18.05.2023

4.           ПРОФОРМА-ИНВОЙС Б/Н 18.04.2023

5.           ПРАЙС-ЛИСТ Б/Н 18.04.2023

6.           СПЕЦИФИКАЦИЯ GL-F-919-519 18.05.2023

7.           ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВАЛЮТНЫЙ ПЕРЕВОД 589 30.03.2023

8.           ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВАЛЮТНЫЙ ПЕРЕВОД 590 04.04.2023

9.           SWJFT-СООБЩЕНИЕ ОТ 23.04.2023

10.         ВБКПО КОНТРАКТУ 19080306J 326 0000 2 1

11.         ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ НАКЛАДНАЯ 32153152 24.05.2023

12.         ЭКСПОРТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

13.         ДИПЛОМ - ДОКУМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПОЛНОМОЧИЯ ПЕРЕВОДЧИКА

14.         КАРТОЧКА СЧЕТА 41.01 ПО СКЛАДУ, ТОВАРЫ В ПУТИ ЗА 18.05.2023 (ДАТА ПРИНЯТИЯ ТОВАРА В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ), ЗА25.06.2023 (ДАТА ПОСТУПЛЕНИЯ ТОВАРА HА СКЛАД) ООО ФАКЕЛ

15.         М-4 (ПРИХОДНЫЙ ОРДЕР) FL1522 18.05.2023

16.         ТОРГ-13 (НАКЛАДНАЯ НА ВНУТРЕННЕЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ) 908 25.06.2023

17.         ПОЯСНЕНИЕ С РАСЧЕТОМ О ФОРМИРОВАНИИ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ТОВАРА В РУБЛЯХ ПРИ ЕГО ОПРИХОДОВАНИИ И ОТРАЖЕНИИ СВЕДЕНИЙ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ.

18.         КАТАЛОГ ТОВАРОВ (МАГНИТНАЯ ТРЕКОВАЯ СИСТЕМА ОСВЕЩЕНИЯ EXILITY)

19.         ЧЕРТЕЖ ТОВАРА TRX034-422B

20.         ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ TRX034-422B

21.         ДОГОВОР НА ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ MOS-NEP-20220630- 001 30.06.2022

22.         ЗАЯВКА НА МЕЖДУНАРОДНУЮ ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА 17 15.05.2023

23.         ПИСЬМО ПЕРЕВОЗЧИКА С ПОЯСНЕНИЕМ ПО КАЛЬКУЛЯЦИИ СЧЕТОВ ПО ТРАНСПОРТНЫМ РАСХОДАМ

24.         ПИСЬМО ПОЯСНЕНИЕ ПО МЕСТУ ЗАГРУЗКИ

25.         СЧЕТ-ФАКТУРА ЗА ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ .619 19.06.2023

26.         АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ ДЕКЛАРИРУЕМОГО ТОВАРА 619 19.06.2023

27.         СЧЕТ НА ОПЛАТУ ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ 744 06.06.2023

28.         ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ 6091 14.07.2023

29.         ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ГРУЗОВ 25790/СГ-2018-МФ 10.10.2018

30.         СТРАХОВОЙ СЕРТИФИКАТ 25790/1167 18.05.2023

31.         СЧЕТ 39722/ГК 18.05.2023

32.         ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ 4413 25.05.2023

33.         ПАСРФ 5218 766460 11.08.2018

34.         ДОВЕРЕННОСТЬ Б/Н 11.07.2022

35.         ДОГОВОР ПОСТАВКИ 2217 ООО ФАКЕЛ-ООО АКТИВСТРОЙ

36.         ДОГОВОР ПОСТАВКИ 1584 ООО ФАКЕЛ-ООО ЭЛЕКО+ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ

37.         ДОГОВОР ПОСТАВКИ 7661 ООО ФАКЕЛ-ООО ССК-АРТ

38.         КАРТОЧКА СЧЕТА 90.01.1 ЗА 25.06.2023 - 11.09.2023 ООО ФАКЕЛ

39.         СЧЕТ НА ОПЛАТУ 114743 04.07.2023

40.         СЧЕТ НА ОПЛАТУ 124550 14.07.2023

41.         СЧЕТ НА ОПЛАТУ 151598 21.08.2023

42.         УПД 67441 06.07.2023

43.         УПД 71996 17.07.2023

44.         УПД 89287 23,08.2023

45.         ПОЯСНЕНИЯ ПО ФАКТУ ЗАПРОСА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

46.         ПАСПОРТ РФ 5218 766460 11.08.2018

47.         ОТВЕТ НА ЗАПРОС ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации от 21.06.2023.

48.         ОТВЕТ НА ЗАПРОС ДОКУМЕНТОВ И (ИЛИ) СВЕДЕНИЙ для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации от 05.09.2023.

Таможенный орган в своем решении ссылается на несогласованность условий о цене товара, условиях поставки и оплаты вследствие непредоставления бинарного вида или бумажной копии Контракта, подписанного уполномоченными лицами.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2. Контракта № FL06K-GL-19-919 от 17.07.2019 (далее-Контракт): «Цена товаров включает в себя стоимость производства товаров, стоимость упаковки/этикетки, маркировки продукции, и иные расходы в соответствие с согласованными сторонами условиями поставки ИНКОТЕРМС 2010». «Условия поставки и цена товаров по Контракту согласовываются Сторонами в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 в Проформе-Инвойса, Инвойсе или Спецификации». Согласно п. 1.4. Договора, «Стороны согласились, что в случае расхождений условий оплаты Продукции в указанных выше документах, верным считается последний согласованный Сторонами документ».

Документами, в которых Стороны согласовали цену товара в ДТ согласно п. 1.4. Контракт являются: Проформа-Инвойс от 18.04.2023, Спецификация GL-F-919-519 от 18.05.2023 г., Инвойс GL-F-919-519 от 18.05.2023. Согласно данным документам, стоимость продукции составляет ?901246,60, а товар поставляется на следующих условиях: 100% предоплаты до момента поступления товара на таможню в России, условия поставки EXW ZHONGSHAN. Более того, в соответствии с п. 1.2. обеими сторонами Контракта была подписана Спецификация GL-F-919-519 от 18.05.2023 г., что дополнительно подтверждает согласование уполномоченными представителями сторон Контракта цены поставки по ДТ.

Также декларант дополнительно указал, что Контракт заключен Сторонами 17.07.2019 г. Срок действия Контракта до 31.12.2020 г., Контракт был продлен сторонами Дополнительным Соглашением № 4 от 12.08.20 г. до 31.12.2021, а Дополнительным соглашением №6 от 30.06.2022 г. - до 31.12.2025 г.

Соглашение подписано надлежащим образом уполномоченными сторонами, а именно: Генеральным директором Zhongshan city Galleon Lighting import&export со., Ltd - Zakharov К. и Генеральным директор ООО «Факел» - ФИО5 Факт того, что ФИО5 - генеральный директор ООО «Факел» не вызывает сомнения, подтверждается публичными данными, такими как выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6.4. Контракта применимым правом является российское право. В этой связи в соответствии со ст. 158ГК РФ: «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон». Таким образом, факта поставки товара и его оплаты покупателем достаточно, чтобы считать сделку заключенной и совершенной, особенно если отношения сторон поддерживаются на протяжении многих лет, что является деловой практикой (обычаем делового оборота).

Более того, в соответствии с п. 3.1. Контракта «на каждую поставку Продавец предоставляет Покупателю транспортные документы: Международный транспортный документ; Спецификация; Проформа инвойса; Инвойс; Упаковочный лист; Прайс-Лист; Сертификат происхождения». Из данного пункта следует, что Декларант (как покупатель по Контракту) не обязан подписывать данные документы, т.е. для согласования цены и ассортимента товара, указанного в проформе инвойса и инвойсе, достаточно их акцепта через совершение оплаты. Действующее российское законодательство, (право применимое к Контракту) предусматривает такой способ согласования цены в рамках договорных обязательств по контрактам. Таким образом, цена поставки товара в ДТ определена сторонами в Проформе-Инвойсе от 18.04.2023, Спецификации GL-F-919-519 от 18.05.2023 г., Инвойсе GL-F-919-519 от 18.05.2023 к Договору FL06k-GL-19-919 от 17.07.2019, факт оплаты товара покупателем является их акцептом и подтверждается следующими документами:

- Заявление на валютный перевод № 589 от 30.03.2023

- Заявление на валютный перевод № 590 от 04.04.2023

- Ведомостью банковского контроля по контракту - SWIFT-сообщение

Таким образом, декларант правильно опередил стоимость товара (Метод 1) и оснований для корректировки таможенной стоимости товара и применения иных методов нет.

Кроме того, представленный Заявителем инвойс содержит достаточно информации о полном описании товара, чтобы соотнести ее с графой 31 ДТ, а именно:

- Данные о контракте

- Данные о производителе - MAYTONI GMBH, филиал производителя Zhongshan city Galleon Lighting import&export со., Ltd

- Условия поставки - EXW.

- артикулы товаров.

Более того, приведенный выше довод о согласованности условий о цене товара, условиях поставки и оплаты товара подтверждается судебной практикой Заявителя при оспаривании Решения таможенного органа по аналогичному делу № А40- 39934/23-122-302.

Таможенный орган в своем решении указывает, что Заявитель: «не представил счета 39722/ГК, 40189/ГК, 40292/ГК от 18.05.2023,89313/ГК от 13.05.2022.»

Однако, таможенный орган не запрашивал счета 39722/ГК. 40189/ГК. 40292/ГК от 18.05.2023. 89313/ГК от 13.05.2022.», следовательно, не предоставил реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, не известил об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2020 № 49 (далее 49-ПП) Таможенный орган указывает конкретно, что еще следует предоставить по данному вопросу и извещает об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Так же Ответчик в своем решении указывает, что Прайс лист б/н сроком действия до 18.04.2023 производителя не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку нет контактных сведений для потенциальных покупателей (телефон, эл. почта и другое), прайс-лист не заверен со стороны продавца.

Данный довод так же подлежит отклонению, поскольку, в адрес таможенного органа Заявителем представлен Прайс-лист, подписанный Продавцом в бинарном (сканированном) виде от 18.04.2023 г, является публичной офертой в соответствии со ст. 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует в период совершения сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Вместе с тем, обязанности указывать в оферте телефон, электронную почту в законе не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Таким образом, Заявителем представлено доказательство стоимости товара, а также сведения о затратах, связанных с приобретением товара.

На основании вышеизложенного, Решение таможенного органа от 18.09.2023г о внесении изменений (дополнеиий) в сведения, заявленные в декларации № 10013160/210623/3279928 на товары, после выпуска товара является незаконным.

Оспариваемое решение повлекло нарушение прав Заявителя, поскольку, Заявитель был вынужден внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, и заплатить денежный залог ввозной таможенный пошлины и налог на добавленную стоимость в сумме в сумме 128 286.40 рублей.

Доводы Ответчика о том, что оспариваемое решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/210623/3279928, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке таможенного контроля, законные права и интересы заявителя не нарушены, не принимается судом во внимание.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы Заявителя, возлагая обязанность по оплате таможенных платежей в повышенном размере, поэтому требование Заявителя подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, привели к увеличению таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с ч. 2 ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110  Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ,  уплаченная Заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167, 170, 176, 180, 181, 198, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными, отменить решение Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 18.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары 10013160/210623/3279928 после выпуск товара.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФАКЕЛ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева