ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2499/2024

Дело № А41-90869/23

04 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листер» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-90869/23,

при участии в заседании:

от ООО «Листер» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Стройхолдинг» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Листер» о взыскании 13 884 832 руб. 88 коп. долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора займа №ДЗ-29/04 от 29.04.219г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Листер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Листер» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Листер», ООО «Стройхолдинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019г. между ООО «Стройхолдинг» (Заимодавец) и ООО "Листер" (Заемщик) заключили договор займа №ДЗ-29/04. 

Согласно п. 1.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег. 

В соответствии с п. 3.1. договора Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7,75% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2019г. №1 к договору займа №ДЗ-29/04 от 29.04.2019г. стороны решили изложить п.1.1, договора в следующей редакции: Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.11.2020г., а также уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п.4.1, договора в случае просрочки суммы займа Заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленном в п. 1. ст. 395 ГК РФ.

29.04.2019г. ООО «Стройхолдинг» перечислило ООО "Листер" по договору займа 10 000 000 (десять миллионов) рублей. ООО "Листер" возвратило ООО «Стройхолдинг» по договору займа 885 000 рублей, в т.ч. 18.10.2019 – 200 000 рублей, 19.05.2021 – 200 000 рублей, 25.05.2021г. – 395 000 рублей, 29.07.2021г. – 90 000 рублей.

09.03.2023г. стороны подписали акт сверки расчетов. 

09.03.2023г. ООО «Стройхолдинг» направило ООО "Листер" претензии о возврате суммы займа и процентов по договору. До настоящего времени возврат суммы долга не произведен.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 10 000 000 руб. документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Более того, задолженность подтверждена ответчиком подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

Представленный истцом расчет долга, процентов составлен правильно, арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение принятых обязательств Заемщик свои обязательства перед банком по возврату кредита не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, процентов по договору займа, у суда первой инстанции не имелось. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.10.2023 в размере 1 797 230, 13 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанный довод противоречит материалам дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Листер» является следующий адрес: 143041, Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж 2, ком. 7 (л.д. 19).

Из реестра сформированных почтовых отправлений следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом по адресу регистрации ответчика (почтовый идентификатор 10705389567805).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение 15.11.2023 получено ООО «Листер» (л.д.  27).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО «Листер» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Также апелляционный суд отмечает, ответчиком по существу спора доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-90869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов