СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-17981/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 20 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием подсобного хозяйства «Ульяновское» ФИО2 (07АП-5371/19(6)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17981/2017 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» (632307, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием подсобного хозяйства «Ульяновское» ФИО2 об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН: 

<

***>, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП ПХ «Ульяновское» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023;

от ООО «Нива» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» 23.03.2023 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по содержанию и уходу за КРС, заключенного 01.09.2017 между ГУП «Ульяновское» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Нива».

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы (с дополнением от 10.07.2023) апеллянт указывает, что суд первой инстанции фактически не устанавливал обстоятельства имеющие значение для дела, судом не дана оценка о мнимости оспариваемой сделки. При этом, суд посчитал срок исковой давности истекшим, однако, не установил момент начала его отсчета, а также не учел, что по ничтожной сделке срок давности не течет до момента начала ее исполнения. Судом неправомерно исчислен срок исковой давности с момента осведомленности конкурсного управляющего о факте совершения оспариваемых сделок, а не с момента когда он узнал о том, что они были заключены в целях причинения вреда кредиторам. Также, по мнению апеллянт, судом не дана оценка доводам о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нива» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и ответчика, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ГУП «Ульяновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал, что договор от 01.09.2017 оказания услуг по содержанию и уходу за КРС заключен между должником в лице директора ФИО5 и ООО «Нива» в лице директора ФИО6, которые являются близкими родственниками: мать и сын).

Спецификации и акты со стороны ООО «Нива» в сентябре-декабре 2017 г., подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 750 000 руб., подписаны в период, когда руководителем должника также являлась ФИО5 При рассмотрении споров о взыскании с ответчика стоимости оказанных и не оплаченных услуг, должником возражения по существу исковых требований не заявлялись, судебные акты не обжаловались. Всего по оспариваемому договору с должника было взыскано 1 165 571,89 руб., в том числе:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу № А45-41312/2017 взыскан долг за услуги, оказанные в сентябре-ноябре 2017 г., в размере 538 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 руб.,

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-4975/2018 взыскан долг за услуги, оказанные в декабре 2017 г., в размере 212 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб., 

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу № А45-41312/2017 произведена индексация присужденных решением от 13.02.2018 сумм, дополнительно взыскано 192 442,19 руб.;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 по делу № А45-4975/2018 произведена индексация присужденных решением от 25.04.2018 сумм, дополнительно взыскано 73 954,16 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 г. по делу № А45-23621/2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 471,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 руб.

Указанная задолженность была погашена должником в 2022 г., как текущая, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов.

В период январь-март 2023 г. из материалов дела № А45-34125/2022 по иску ООО «АгроНива» (ИНН 

<

***>) к ООО «Нива» и Должнику об оспаривании сделки, конкурсному управляющему стало известно, что в период май-июнь 2017 г. (до заключения оспариваемой сделки) имущество ООО «Нива» (в том числе сельхозтехника и земельный участок) было передано в уставной капитал вновь создаваемого ООО «Агронива». В судебном заседании 21.03.2023 по делу № А45-34125/2022 представитель ООО «Нива» пояснил, что в период с сентября по декабрь 2017 г. в штате ООО «Нива» состояло 1-2 человека, в 2019-2021 гг. - 1 человек.

По мнению заявителя, есть основания полагать, что после передачи в июне 2017 г. основных средств (в том числе техники и земельного участка, на котором они находятся и обслуживаются) в уставный капитал ООО «АгроНива», само ООО «Нива» не состояло в трудовых отношениях с работниками, которые могли бы оказать услуги Должнику по оспариваемому договору в сентябре-декабре 2017 г., и не имело соответствующих средств производства, то есть, не могло оказывать Должнику услуги по оспариваемому Договору.

Заявитель сослался также на то обстоятельство, что в период действия оспариваемого договора у должника с собственности имелись собственные тракторы и зерновые комбайны, тех же моделей, что и те, которыми ООО «Нива», якобы, оказывало ему услуги. Должник ранее в таких услугах не нуждался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданским кодексом РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданским кодексом РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданским кодексом РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

29.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на ФИО2

Определением от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Таким образом, начиная с 12.09.2017 полномочия арбитражного управляющего ФИО2 при ведении в отношении должника процедуры банкротства не прерывались.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что при принятии решений арбитражного суда от 06.02.2018 по делу № А45-41312/2017 и от 25.04.2018 по делу № А45-4975/2018 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, и вправе был и мог принимать участие в рассмотрении указанных споров, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, доводы, заявлять соответствующие ходатайства, и обжаловать судебные акты, в целях выявления фактических обстоятельств по судебным делам.

Судебные акты по делам №№ А45-41312/2017 и А45-4975/2018 не обжаловались, вступили в законную силу, фактически исполнены.

Арбитражным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в анализе финансового состояния, подготовленного в таблице № 16, был отражен факт предъявления ООО «Нива» искового заявления о взыскании задолженности в сумме 538 000 руб., в качестве приложения к анализу финансового состояния должника приобщено исковое заявление о взыскании указанной задолженности, а также довод о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.04.2018 также отражено наличие текущей задолженности перед ООО «Нива» по оспариваемому договору и по делу № А45-4975/2018 в указанной сумме.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из неверного толкования положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей момент начала течения срока исковой давности.

Как установлено в статье 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из буквального толкования положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ правовое значение имеет не только факт того, когда конкурсный управляющий узнал о соответствующих обстоятельствах, но и когда должен был узнать.

При этом конкурсный управляющий неправильно связывает момент начала исполнения сделки с моментом проведения платежа по ней.

В данном случае правовое значение имеет совершение сторонами любых действий по исполнению договора (подписание сопроводительных документов, подписание документов об исполнении обязательств, предъявление претензий, рассмотрение требований в суде и т.д.), а не конкретных обязательств и обязанностей той или иной стороны (в нашем случае конкурсный управляющий ссылается на исполнение одной из обязанности должника - проведение оплаты).

Судом первой инстанции верно отмечено, что с конца 2017 г. конкурсный управляющий располагал как самим договором, так и документами о его исполнении (актами оказанных услуг). Кроме того, конкурсный управляющий был осведомлен о предъявлении ООО «Нива» претензии и искового заявления о взыскании задолженности.

Осведомленность конкурсного управляющего о заключении оспариваемого договора и его исполнении также связана с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 проводил финансовый анализ деятельности должника. В анализе финансового состояния в таблице № 16 отражен факт предъявления ООО «Нива» искового заявления о взыскании задолженности в сумме 538 000руб. При этом в качестве приложения к анализу финансового состояния должника приобщено исковое заявление о взыскании указанной задолженности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.04.2018 также отражено наличие текущей задолженности перед ООО «Нива» по оспариваемому договору и по делу № А45-4975/2018 в сумме 538 000руб.

Следовательно, в первой половине 2018г. конкурсный управляющий располагал информацией как о заключении оспариваемого договора так и о его исполнении. В этой связи в любом случае срок исковой давности по требованию о признании договора как ничтожной сделки истек к началу 2021 г., когда как требование об оспаривании сделки было заявлено только в 2023 г.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не опровергает указанные выводы суда.

Кроме этого, следует отметить, что являясь временным управляющим, ФИО2 был обязан провести соответствующий анализ сделок должника и в случае установления факта отсутствия фактического исполнения сделки, отразить соответствующие сведения в соответствующей отчетности. Конкурсный управляющий, располагая соответствующими документами, не выявил какие-либо пороки в совершенной сделке в 2018 г., а заявил требование об оспаривании сделки только в 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок, в отношении которых приняты и исполнены судебные акты, вступившие в законную силу.

В связи с этим, требование истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает необходимым исправить описку, допущенную при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления суда от 13.07.2023 в части указания порядка обжалования состоявшегося постановления суда. При этом, при оглашении резолютивной части порядок обжалования был доведен до участников процесса соответствующий нормам процессуального законодательства (пункт 6 статьи 271 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства «Ульяновское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1