ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023                                                                          Дело № А41-62484/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО ПБ «Альтера» - ФИО1, дов. от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Денноли 3 КО»  - ФИО2, дов. от 02.05.2023,

в судебном заседании 12.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Правовое бюро «Альтера»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по заявлению ООО «Денолли 3 КО»

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 464 661,81 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстроймаш» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее – ООО «Трансстроймаш», должник) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

            В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 464 661,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 требование кредитора ООО «"Денолли-3 КО» к должнику ООО «Трансстроймаш» в размере 1 464 661,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Денолли-3 КО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 изменено, требование ООО «Денолли 3 КО» в размере 1 464 661,81 руб., в том числе, 1 456 680 руб. - долг, 7 981,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трансстроймаш».

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управлявший ООО «Денолли-3 КО» указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (дело N А41-54930/21) с ООО «Трансстроймаш» в пользу ООО «Денолли 3 КО» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 464 661,81 руб., из которых 1 456 680 руб. - основной долг за период с 01.11.2020 по 30.04.2021, и 7 981,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно ООО «Денолли 3 КО» и должник являются аффилированными лицами, а задолженность возникла в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/18 в отношении ООО «Денолли 3 КО» открыта  процедура конкурсного производства.

Заявленное требование ООО «Денолли 3 КО» к ООО «Трансстроймаш» в размере 1 464 661,81 рублей возникло в период конкурсного производства ООО «Денолли 3 КО» - с 01.11.2020 по 26.08.2021, когда были прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, и данные полномочия в силу закона возложены на конкурсного управляющего.

При этом, аффилированность конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО4 и ООО «Трансстроймаш» не установлена, а аффилированность ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш» до открытия в отношении ООО «Денолли 3 КО» процедуры конкурсного производства и назначении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временного, административного, внешнего, или конкурсного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору.

Обстоятельства, позволяющие квалифицировать требование ООО «Денолли 3 КО» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Трансстроймаш», возникшее в период с 01.11.2020 по 26.08.2021, как компенсационное финансирование, установлены не были, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имелось. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор должника ООО «Правовое бюро «Альтера», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части очередности удовлетворения требования ООО «Денолли 3 КО», оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО»,  в котором ФИО4 возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление без изменения, отзыв приобщен к материалам дела. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Правовое бюро «Альтера» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об  отмене постановления.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО «Денолли 3 КО» возникло после открытия конкурсного производства в отношении последнего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» ФИО4 и должника ООО «Трансстроймаш», а также в материалы дела не предоставлено фактических доказательств компенсационного финансирования.

Доводы о необходимости субординации требования ООО «Денолли 3 КО»  не подкреплены ссылками на конкретные основания, не указано на наличие таких доказательств, не получивших оценку судов, и в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке нет. Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А41-62484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

О.Н. Савина