ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36941/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-2913/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) по делу № А53-36941/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованным лицам - административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее - заявитель, ООО «ГК «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 1687/1983-2021, прекращении производства по административному делу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления Администрации Советского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № 1687/1983-2021 отказано. В остальной части производство по делу № А53-36941/21 прекращено.

14.02.2022 в связи с подачей ООО «ГК «Чистый город» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК «Чистый город» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что субъектами ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон №273-ЗС) являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание. В обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от ТКО и КГО на проезжей части, а также контейнерной площадки. При раздельном сборе отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Административный орган обязан доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с законодательством и договором, в нарушение установленного графика. В протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 и 10.09.2021 главным специалистом сектора административной работы отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 составлены акты обследования территории, которыми установлено, что по адресу 

<

...>, на контейнерной площадке контейнеры переполнены твердыми коммунальными отходами, территория площадки и перед контейнерами загрязнены коммунальными отходами. 

15.09.2021 инспекцией на официальный адрес электронной почты общества направлено уведомление о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении. 

20.09.2021 главным специалистом сектора административной работы отдела административного контроля комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1 в присутствие представителя общества по доверенности от 28.05.2021 № 121/21 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1983 по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС). 

Обществу вменяется нарушение пункта 15 раздела 4, пункта 26 раздела 11 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила благоустройства, Правила № 398). 

20.09.2021 представителю общества ФИО2 вручена расписка о вручении повестки по делу об административном правонарушении № 1983. 

04.10.2021 в адрес общества направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

13.10.2021 инспекцией в присутствие представителя общества по доверенности от 28.05.2021 № 121/21 ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1687/1983-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде 70 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 устанавливают: единые и обязательные к исполнению нормы й требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, «являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и. ведомственной принадлежности, определяют порядок, участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. 

Обществу вменяется нарушение пункта 15 раздела 4, пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства. 

Согласно пункта 15 раздела 4 Правил № 398 на территории города запрещается: загрязнять улицы при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлять перевозку (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления, мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования; 

Пунктом 26 раздела 11 Правил № 398 установлено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов. 

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. 

Обеспечение складирования мусора в бункеры и контейнеры, поддержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не входит в зону ответственности регионального оператора, обязанного осуществить сбор и вывоз мусора, размещенного в бункерах и контейнерах, непосредственно с территории контейнерной площадки. 

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами обследования территории от 09.09.2021 и 10.09.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. 

Из фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке имеются переполненные твердыми коммунальными отходами контейнеры вследствие несвоевременного его вывоза с контейнерных площадок. 

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. 

Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток. 

В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Поскольку Общество является исполнителем услуг по вывозу отходов, то оно признается надлежащим субъектом в рамках настоящего административного производства.

Транспортирование КГО со специальной площадки к месту осуществления деятельности по обращению с отходами должно проводиться с использованием специально оборудованного транспортного средства, обозначенного специальным знаком 

<

13> (далее - транспортное средство), на объект, предназначенный для обработки, обезвреживания, утилизации, размещения отходов (п. 13 СанПиН 2.1.3684-21). 

Соответственно, указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Изучив приложенную к акту обследования территории фототаблицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зафиксированное в акте и фототаблице переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что ООО «ГК «Чистый город», являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 15 раздела 4, пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства. 

В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров. 

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения - контейнеры переполнены, находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, на них присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО ГК «Чистый город» Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод ООО «ГК «Чистый город» об отсутствии вины, в связи с тем, что оно производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», повторное или последующее в течение года совершение действия (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 руб.

Ранее постановлением № 445/20 от 15.07.2020 административной комиссии администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанное постановление вступило в законную силу 19.03.2021, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с этой даты и до истечения одного года ООО «ГК «Чистый город» считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, имеются основания квалифицировать действия общества по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 -ЗС «Об административных правонарушениях».

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное ООО ГК «Чистый город» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Противоправное поведение по осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействий) юридического лица ООО «ГК «Чистый город».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения захламления контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом обязанности по вывозу мусора с территории контейнерных площадок; что достоверных доказательств нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков вывоза ТКО также не выявлено.

Как указано ранее, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства, подтверждено актами обследования территории от 09.09.2021 и от 10.09.2021, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как захламление контейнерной площадки вследствие нарушения графика вывоза отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства в виде сведений о посещении указанной контейнерной площадки мусоровозом, а, следовательно - об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке; обществом не представлены доказательства того, что ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, были вывезены 10.09.2021, т.е. в день вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, из актов обследования территории, фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество, являясь оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства. В частности, зафиксированная актами и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

ООО «ГК «Чистый город» не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС - в размере 70 000 руб.

В действиях (бездействиях) ООО «ГК «Чистый город» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу №А53-36941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик