Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65259/2022

19 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

об обязании предоставить документы,

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2022), 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик, Общество, ООО «СК «Альянс») в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные копии следующих документов Общества за период 2021 года, первый квартал 2022 года:

- все хозяйственные договоры (иные сделки), совершенные Обществом, включая заключенные трудовые договоры; 

- бухгалтерские балансы Общества; 

- банковские выписки по всем счетам общества. 

 Также ФИО2 просил обязать Общество в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда предоставить аудитору ООО «Лукрум-Аудит» документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы Общества за 2021 год, первый квартал 2022 года, а также обеспечить доступ к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, используемой Обществом. 

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

От истца 08.08.2022 поступили уточнения исковых требований, в которых ФИО2 просил помимо перечисленных документов, предоставить ему копию аудиторского заключения Общества, проведенного за 2021 год по инициативе Общества, а также все поименованные выше документы за второй квартал 2022 года.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск Общество указало, что предложенная истцом аудиторская организация с 05.08.2022 не вправе осуществлять аудиторскую деятельность ввиду прекращения членства в соответствующей СРО.

По ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 13.09.2022, было отложено на 18.10.2022.

В судебном заседании 18.10.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

1. обязать Общество в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу предоставить ФИО2 копию аудиторского заключения Общества, проведенного за 2021 год, а также заверенные копии следующих документов Общества за период 2020, 2021 годы, первый квартал, второй квартал 2022 года:

– все хозяйственные договора (иные сделки), совершенные Обществом, включая заключенные трудовые договора;

– бухгалтерские балансы Общества;

– банковские выписки по всем счетам Общества.

2. обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу предоставить аудитору обществу с ограниченной ответственностью  «Аудит-Аваль» документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы Общества за 2020 год, 2021 год, первый квартал 2022 года, второй квартал 2022 года, а также обеспечить доступ к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, используемой обществом.

Также истец настаивал на присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дополнениях к отзыву Общество указало, что подача настоящего иска сопряжена со злоупотреблением ФИО2 правом, поскольку истец является единственным участником и генеральным директором другой организации, осуществляющей одинаковые с ООО СК «Альянс» виды деятельности. В этой связи ответчик считает, что истребуемая ФИО2 информация может быть использована истцом в конкурентной деятельности.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ФИО2 является участником ООО «СК «Альянс», владеющим 51% долей в уставном капитале Общества.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему заверенных копий документов о хозяйственной деятельности юридического лица.

Письмом от 28.05.2022 ответчик уклонился от предоставления документов, мотивируя отказ проводимой аудиторской проверкой. 

23.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о проведении аудита.

Письмом от 28.05.2022 ответчик отказался предоставить документы для аудитора, мотивируя свой отказ проводимой аудиторской проверкой по договору с Обществом. 

03.06.2022 истец уведомил ответчика о выбранном аудиторе, сообщил контактные данные, просил связаться с ним для решения вопросов о предоставлении документов. 

08.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов аудитору. 

09.06.2022 аудитор обратился к ответчику с просьбой предоставить документы и доступ к электронной программе бухгалтерского учета. 

Поскольку истребуемые документы ФИО2 и аудитору представлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ  Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Таким образом, при указании ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие документа и невозможности его истребования у других лиц, у суда, с учетом совокупности подтверждающих это обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления. Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал наличие у него истребуемой истцом документации, отказ в предоставлении документов мотивировал недобросовестными действиями истца, владеющего конкурентной организацией.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред Обществу, ответчиком не представлено, при этом то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником и директором иной организации с аналогичными видами деятельности, само по себе недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом правом на получение информации и действиях во вред Общества.

В этой связи приведенные ответчиком обстоятельства не лишают участника право на получение информации, при недоказанности использования ее во вред Обществу.

Кроме того, следует отметить и то, что ответчиком не представлено доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и в отношении ее установлен режим коммерческой тайны, либо она относится к конкурентной сфере.

На основании изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ).

Согласно приведенным положениям Закона № 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  ООО «Аудит-Аваль» выступать в отношении Общества в качестве аудита, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца об обязании Общества предоставить аудитору необходимые для аудита документы также подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим частичному удовлетворению  в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу. Данной суммы достаточно, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу предоставить ФИО2 копию аудиторского заключения Общества, проведенного за 2021 год, а также заверенные копии следующих документов Общества за период 2020, 2021 годы, первый квартал, второй квартал 2022 года:

– все хозяйственные договора (иные сделки), совершенные Обществом, включая заключенные трудовые договора;

– бухгалтерские балансы Общества;

– банковские выписки по всем счетам Общества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта  по настоящему делу предоставить аудитору обществу с ограниченной ответственностью  «Аудит-Аваль» документы бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерского учета, в том числе первичные документы Общества за 2020 год, 2021 год, первый квартал 2022 года, второй квартал 2022 года, а также обеспечить доступ к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета, используемой обществом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.