ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу  

город Самара Дело № А55-14827/2024   11АП-11931/2024  Постановление изготовлено 11.09.2024  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской 

 рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от  10.07.2024 по делу № А55-14827/2024, принятое в порядке упрощенного производства по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 000  руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании оплаченных по договору № 7 от 27.07.2023  денежных средств в сумме 530 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в  сумме 80 000 руб.  

 Решением, принятым в виде резолютивной части от 01.07.2024, в иске отказано. 

 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 по заявлению истца.  

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор № 7 от  27.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продвижение  сайтов заказчика, методами, не противоречащими пользовательскому соглашению  поисковой системы Яндекс, изложенному в сети Интернет по адресу  http://company.yandex.ru/legal/rules/ в соответствии с согласованным сторонами  техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

Порядок оказания услуг стороны согласовали в пункте 3 договора. 

В техническом задании (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали  стоимость услуги - 80 000 руб. за один месяц продвижения.  

На основании выставленных счетов ответчика истец оплатил услуги платежными  поручениями №№ 406 от 31.07.2023 в сумме 80 000 руб., 417 от 04.09.2023 в сумме 80 000  руб., 433 от 02.10.2023 в сумме 80 000 руб., 442 от 01.11.2023 в сумме 90 000 руб., 455 от  01.12.2023 в сумме 100 000 руб., 469 от 29.12.2023 в сумме 100 000 руб. Всего на общую  сумму 530 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика 19.02.2024 направлена претензия с требованием о  расторжении договора и о возврате денежных средств.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания  перечисленных денежных средств неосновательным обогащением в связи с их освоением  ответчиком.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает следующее. 

 Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие  для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Как установил суд и следует из платежных поручений, денежные средства  перечислялись ответчику за услуги на основании выставленных ответчиком счетов,  следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.  

О наличии некачественно оказанных услуг истцом не заявлено, объем и стоимость  оказанных услуг не оспорены.  

Как следует их технического задания (приложение № 1 к договору) стоимость  услуги составляет 80 000 руб. в месяц с трафиковым тарифом продвижения, то есть  согласованная в договоре форма оплаты является абонентской и применительно к  положениям пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не  требует доказывания фактического объема оказанных услуг.  

Следовательно, отсутствие доказательств отчетности в подтверждение  фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению  иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал  исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в  случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата  вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом  абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора").  

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 по делу № А5514827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Барковская