ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8091/2022

Дело № А41-1019/22

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-1019/2022.

 

Акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (далее – истец, АО «Металлургический завод «Электросталь», завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (далее – ответчик, ПАО «РКК «Энергия», корпорация) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 5 628 921 руб.                       79 коп. задолженности, 522 891 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что неправомерная просрочка оплаты со стороны ответчика отсутствует. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между заводом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки №182373031271217000241351/3397- 603, в силу пункта 1.3 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. 

Оплата осуществляется покупателем на лицевой счёт, открытый в органах Федерального казначейства, путем перечисления денежных средств, указанных в счетах и спецификациях следующим образом: оплата 30% аванс, окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней после поставки согласно пункту 3.2 договора. 

Истец указал, что отгрузка металлопродукции по договору производилась самовывозом на общую сумму 8 176 713,79 руб., что подтверждается следующими документами: счёт-фактура№1823730301271217000241351/3200936-294353 от 03.12.2020; товарно-транспортная накладная №994; транспортная накладная; доверенность №1771 от 02.12.2020; акт №1444 приёма-передачи. 

Металл был вывезен 03.12.2020 автомашиной 

<

...>. 

06 октября 2020 года ответчик частично перечислил оплату за металлопродукцию по договору в размере 2 547 792 руб., что подтверждается платежным поручением №1394. 

Задолженность ответчика за полученную металлопродукцию по договору, по расчету истца, составляет 5 628 921,79 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 628 921 руб. 79 коп. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 5 628 921 руб. 79 коп.

Также заводом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 522 891 руб. 73 коп. за период с 14.12.2020 по 05.04.2022.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невыплаты денежных средств поставщику является не заключение дополнительного соглашения на основании распоряжения Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р, поскольку обязательство по оплате возникло у корпорации до указанного распоряжения.

Ввиду изложенного требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу                         № А41-1019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова

 

                                                                                                   Н.В. Марченкова