Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4883/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»,

апелляционное производство № 05АП-1420/2021

на решение от 25.01.2021 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-4883/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «О. Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 902 900 руб., пени в размере 676 698,87 руб. за товар № 1 по ДТ № 10702030/010917/0074699, за товар № 1 по ДТ № 10702030/040917/0075318, за товар № 1 по ДТ № 10702030/060218/0001501, за товар № 1 по ДТ № 10702030/060218/0001504,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «О. Русский» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 36137),

от Владивостокской таможни - ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790),            

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»  (далее - ответчик, общество, ООО «о. Русский») утилизационного сбора в сумме 2 902 900 рублей и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 676 698,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также решением суда с ООО «о. Русский»  взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины по заявлению в размере 40 898 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.01.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Владивостокской таможни.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, вследствие неверного толкования норм материального права, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ввоз в Российскую Федерацию и помещение под таможенную процедуру СТЗ транспортных средств  по ДТ № 10702030/060218/0001501,  ДТ № 10702030/060218/0001504 является их вводом в гражданский оборот вне зависимости от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме этого, в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что товары, задекларированные по ДТ № 10702030/010917/0074699 и 10702030/040917/0075318, временно находятся на таможенной территории РФ в соответствии с условиями контракта и в последствии будут вывезены за пределы данной территории.

Обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ по ДТ № 10702030/010917/0074699 и 10702030/040917/0075318, не могла наступить, поскольку таможенная процедура СТЗ в отношении указанных товаров была завершена их помещением под таможенную процедуру временного ввоза.

Владивостокская таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2017 - феврале 2018 года ООО «о. Русский» ввезло на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны транспортные средства: 

- ДТ № 10702030/010917/0074699 – товар № 1 – «TROLLEYBOAT AMPHIB 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, красно-белый, кузов 1253652, шасси 1T91UPCHXFT732011, двигатель 73979523 VIN 

<

***> куб. см» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8702101199); 

- ДТ № 10702030/040917/0075318 – товар № 1 – «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, 3 А51-4883/2020 серебристый, кузов 

<

***>, шасси 

<

***>, объем 2755 куб. см» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8703331990);

 - ДТ № 10702030/060218/0001501 – товар № 1 – «ISUZU GIGA 1999 года выпуска, VIN отсутствует, бордовый, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси CYJ50W2-3000630, устройство вызова экстренных служб отсутствует, двигатель 103166, дизельный двигатель, 6WA1, объем 12060 куб. см, моторное транспортное средство» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704239904); 

- ДТ № 10702030/060218/0001504 – товар № 1 – «NISSAN DISEL CONDOR 1996 года выпуска, VIN отсутствует, бортовой кузов, белый, кузов отсутствует, кабина отсутствует, устройство вызова экстренных служб отсутствует, двигатель 107983Е, дизельный двигатель FE6, объем 6920 куб. см, моторное тран.» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229904).

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товара, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней проведен анализ указанных ДТ, поданных обществом.

При проверке базы данных таможенных приходных ордеров (ТПО) на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанных в ДТ товаров установлено, что ТПО на уплату утилизационного сбора не оформлялся и утилизационный сбор не взимался.

Письмом от 18.07.2019 № 25- 35/28570, также уточняющим письмом Владивостокской таможни от 09.09.2019 №25-35/36637 в части применения ставки и коэффициентов, а также  письмом от 12.03.2020 №25-35/10452 в части расчета пени таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора по спорным товарам.

Поскольку в добровольном порядке общество не уплатило утилизационный сбор, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления таможней утилизационного сбора в отношении заявленных декларантом в спорных ДТ самоходных машин и колесных транспортных средств. Поскольку в установленный срок уплата утилизационного сбора в добровольном порядке обществом не была произведена, суд также признал правомерным требование таможни о взыскании с общества пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, в связи с чем при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), которое после окончания эксплуатации потребует несение соответствующих затрат на утилизацию.

Как следует из материалов дела обществом в 2017-2018 гг. на территорию Российской Федерации ввезены следующие транспортные средства: 

- ДТ № 10702030/010917/0074699 – товар № 1 – «TROLLEYBOAT AMPHIB 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, красно-белый, кузов 1253652, шасси 1T91UPCHXFT732011, двигатель 73979523 VIN 

<

***> куб. см» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8702101199); 

- ДТ № 10702030/040917/0075318 – товар № 1 – «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, 3 серебристый, кузов 

<

***>, шасси 

<

***>, объем 2755 куб. см» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8703331990);

 - ДТ № 10702030/060218/0001501 – товар № 1 – «ISUZU GIGA 1999 года выпуска, VIN отсутствует, бордовый, кузов отсутствует, кабина отсутствует, шасси CYJ50W2-3000630, устройство вызова экстренных служб отсутствует, двигатель 103166, дизельный двигатель, 6WA1, объем 12060 куб. см, моторное транспортное средство» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704239904); 

- ДТ № 10702030/060218/0001504 – товар № 1 – «NISSAN DISEL CONDOR 1996 года выпуска, VIN отсутствует, бортовой кузов, белый, кузов отсутствует, кабина отсутствует, устройство вызова экстренных служб отсутствует, двигатель 107983Е, дизельный двигатель FE6, объем 6920 куб. см, моторное тран.» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8704229904).

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней проведен анализ деклараций, поданных ООО «о. Русский» в отношении товаров, подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По результатам анализа, установлено, что утилизационный сбор декларантом в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/010917/0074699, товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/040917/0075318, товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/060218/0001501, товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/060218/0001504, не уплачен, что подтверждается отсутствием таможенных приходных ордеров.

Согласно разделам I и II Перечня транспортные средства, классифицируемые кодом 8702101199, 870333190, 8704239904, 8704229904 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к колесным транспортным средствам (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Согласно примечания 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка на категории Ml в том числе повышенной проходимости категории G для расчета суммы утилизационного сбора равна 20000 рублей согласно примечанию 7 к Перечню.

В соответствии с разделом I Перечня транспортные средства, с даты выпуска которых не прошло более 3 лет и с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, применяется коэффициент 4,22.

Базовая ставка на категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G для расчета суммы утилизационного сбора равна 150000 рублей согласно примечанию 7 к Перечню.

В соответствии с разделом II Перечня транспортные средства, с даты выпуска которых не прошло более 3 лет и полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, применяется коэффициент 2,43, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, применяется коэффициент 4,56, а также транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, применяется коэффициент 11,8.

Следовательно, исходя из базовой ставки и коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении вышеуказанных товаров подлежит уплате исходя из следующих расчетов:

- товар № 1 по ДТ № 10702030/010917/0074699 полной массой 14474 кг. - по коэффициенту 2,43 и базовой ставке 150 000 руб. (364 500 руб.);

- товар № 1 по ДТ № 10702030/040917/0075318 объемом двигателя 2755 куб. см, - по коэффициенту 4,22 и базовой ставке 20 000 руб. (84 400 руб.); 

- товар № 1 по ДТ № 10702030/060218/0001501 полной массой 25 000 кг., утилизационный сбор рассчитывается по коэффициенту 11,8 и базовой ставке 150 000 руб. (1 770 000 руб.);

- товара № 1 по ДТ № 10702030/060218/0001504 полной массой 7 980 кг., - по коэффициенту 4,56 и базовой ставке 150 000 руб. (684 000 руб.).

При таких обстоятельствах, размер неуплаченного утилизационного сбора, подлежащего взысканию с общества, составляет 2 902 900 руб. (364 500 +84 400+1 770 000+684 000)

Оснований полагать, что упомянутое в разделе VI Перечня № 1291 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 604) понятие "максимальная технически допустимая масса" не соответствует или не соотносимо с приведенным в ТР ТС 018/2011 определением "технически допустимой максимальной массы", не имеется.

Кроме того, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив расчет пени, судебная коллегия находит его правомерным,

Оценивая доводы общества об отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ввезенные обществом транспортные средства не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 6 статьи  24.1 Закона №89-ФЗ  основанию освобождения от уплаты утилизационного сбора.

Вопреки доводам общества, законодатель предусмотрел  только льготу  при помещении под процедуру СТЗ только в Калининградской области.

Доказательств помещения обществом спорных товаров под процедуру СТЗ,  освобождающей от уплаты утилизационного сбора, в материалы дела не представлено.

Последующая утрата транспортными средствами ISUZU GIGA и NISSAN DISEL CONDOR своего назначения в качестве таковых и их разукомплектация на запасные части не влияет на обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку товар декларировался и ввозился как транспортные средства, а не запасные части.

Довод ООО «о. Русский» о том, что товары, задекларированные по ДТ № 10702030/010917/0074699 и ДТ № 10702030/040917/0075318, временно находятся на таможенной территории РФ в соответствии с условиями контракта и впоследствии будут вывезены за пределы данной территории, несостоятелен в силу пункта 1 статьи 24.1- ФЗ № 89. Транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации, в связи с чем наступила обязанность уплаты утилизационного сбора. 

Довод ООО «о. Русский» о том, что выводы суда первой инстанции, в части отнесения товара «TROLLEYBOAT AMPHIB» по ДТ № 10702030/010917/0074699  к колесному транспортному средству, не соответствует обстоятельствам дела, коллегия несостоятельным, в силу следующего.

При взыскании утилизационного сбора согласно информации, представленной в акте камеральной таможенной проверки 10702000/210/010719/А000045, согласно которой ввезенный ООО «о.Русский» «TROLLEYBOAT AMPHIB» по ДТ № 10702030/010917/0074699 отнесен к колесным транспортным средствам, следовательно утилизационный сбор рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним». Согласно выводам судов всех инстанции по делу №А51-29910/2017 спорное транспортное средство к самоходным не относится.

Довод ООО «о. Русский» о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ по ДТ №№ 10702030/010917/0074699 и №10702030/040917/0075318 не могла наступить, поскольку таможенная процедура СТЗ завершена их помещением под таможенную процедуру временного ввоза, не нашел своего подтверждения, поскольку подтверждающих документов ООО «о. Русский», о том, что данные товары помещены в данный момент под таможенную процедуру временного ввоза, не предоставило. 

Ссылка ООО «о. Русский» на то, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения Федеральный закон от 07.04.2020 № 1 17-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» пункт 6 статьи 24.1 был дополнен абзацем, не допускающем возложение на лиц, поместивших товары под таможенную процедуру временного ввоза, обязанности по уплате утилизационного сбора, также  несостоятельна, так как данные изменения в статью 24.1 ФЗ №89-ФЗ были внесены в редакцию № 38 от 07.04.2020.

Необходимость уплаты утилизационного сбора по спорным ДТ наступила в 2017 году.

Статус ООО «о. Русский» в качестве резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», не освобождает его от уплаты утилизационного сбора в отношении названных транспортных средств. 

ООО «о. Русский», как лицо, осуществившее ввоз спорных транспортных средств в  Российскую Федерацию, несет обязанность по уплате утилизационного сбора

Из содержания законоположений Федерального закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89- ФЗ, согласно которому плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, обязанность по уплате утилизационного сбора не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства. Риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 309-КГ18-5954). 

Само по себе наличие или отсутствие ПТС или ПСМ в отношении транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности уплатить утилизационный сбор, поскольку согласно пунктам 14-15 постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» ПТС может быть выдан без уплаты утилизационного сбора только в том случае, если будут подтверждены основания для его неуплаты (пункт 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 15 (1) Постановления Правительства Российской Федерации № 1291 поддерживает вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требования таможенного органа о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 902 900 руб.

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 40 898 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Как следует из материалов дела, общество уплатило 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.02.2021.

Таким образом, общество недоплатило государственную пошлину в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию с заявителя жалобы на основании подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021  по делу №А51-4883/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович