АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143577/2023

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,  судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 30.03.2023  от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2023  

от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сокет телеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 декабря 2023 года  

в деле по иску ООО «Сокет телеком» к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сокет телеком» к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный  центр Министерства экономического развития Российской Федерации» о  взыскании убытков в размере 5 112 044,60 руб., неустойки за период с 04.10.2022  по 02.02.2023 в размере 1 247 338,88 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы  убытков за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2023 по дату исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ФБУЗ «Лечебнореабилитационный центр Министерства экономического развития Российской  Федерации» в пользу ООО «Сокет телеком» взысканы убытки в размере 663,64 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Сокет телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №  32110785058-ЭА на выполнение работ.  

Стоимость работ по договору - 16 849 847,95 руб. (пункт 3.1 договора). 

18.04.2022 истец уведомил ответчика о том, что за период с начала  конкурсных процедур и до начала исполнения обязательств по указанному  договору происходит увеличение стоимости материалов, что делает невозможным  проведение работ без своевременных, промежуточных оплат.  

Согласно иску в адрес ответчика были представлены КС-3, КС-2 № 1 от  31.03.2022 о выполнении работ за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 006  781,69 руб. и КС-3, КС-2 № 2 от 15.04.2022 о выполнении работ за период с  31.03.2021 по 15.04.2021 на сумму 1 188 538,36 руб.  

Стороны указанные акты подписали без замечаний.  Общая сумма выполненных и принятых работ – 2 195 320,05 руб.  

04.05.2022 «Лечебный центр» платежными поручениями № 44427 на сумму 1  006 781,69 руб. и № 44441 на сумму 1 188 538,36 руб. оплатил выполненные работы  за период с 29.11.2021 по 15.04.2021.  

Таким образом, в рамках договора истец и ответчик определили порядок  оплаты работ поэтапно и отсутствие претензий по качеству, срокам и объему  выполненных за период с 29.11.2021 по 15.04.2022 работ.  

05.05.2022 в адрес заказчика было направлено уведомление № 01-05.05.2022 о  приостановлении работ (пункт 10.2.7 договора) по договору в связи с  непредставлением заказчиком следующих документов: не выдано подписанное  техническое задание на проектно-изыскательные работы; не предоставлены  надлежащим образом оформленные планы помещений для возведения  перегородок; не предоставлены размеры и планы расположения витражных  конструкций; не согласован переданный ранее проект по разделу  «электроснабжение»; не оформлены и не оплачены дополнительные работы по  ранее отправленным письмам; не предоставлены схемы расположения  технологического оборудования.  

06.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о недостатках  выполненных работ.  

17.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости организовать  комплексную комиссию по приемке выполненных работ с составлением протокола  замечаний и сроков их устранения, так как обозначенные заказчиком вопросы  невозможно идентифицировать. Указанным письмом подрядчик выразил  готовность незамедлительно принять участие в комплексной комиссии.  

24.05.2022 в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо, в котором  заказчик указал на не предоставление запрошенных подрядчиком исходных  данных от 05.05.2022, препятствующих выполнению дальнейших работ.  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 01-12.08.2022 от 12.08.2022 с  просьбой оплатить выполненные работы.  

19.09.2022 заказчик письмом № 881 от 08.09.2022 уведомил истца о  расторжении договора и отказался принимать выполненные работы, мотивируя  отказ нарушением сроков выполнения работ (работы должны были быть  завершены до 14.08.2022).  

23.09.2022 в адрес истца поступило уведомление от АО «Альфа-Банк», что в  его адрес поступило требование от ответчика об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии от 26.11.2021 № 054D6X по договору №  32110785058-ЭА от 29.11.2021 в размере 5 112 044,60 руб.  

26.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора № 32110785058-ЭА в связи с неисполнением встречных обязательств  заказчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

26.09.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием  о признании недействительным требования ФБУЗ «Лечебнореабилитационный  Центр Минэкономразвития России» от 15.09.2022 № 1 о выплате денежных средств  по банковской гарантии, выданной АО «Альфа-Банк».  

03.10.2022 АО «Альфа Банк» произвело платеж в размере 5 112 044,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207817/2022 от  01.03.2023 в удовлетворении требований ООО «Сокет Телеком» к ФБУЗ  «Лечебнореабилитационный центр Министерства экономического развития  Российской Федерации» и АО «Альфа-Банк» отказано.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38179/2023 от  01.03.2023 с ООО «Сокет Телеком» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана  задолженность в размере 5 112 044 руб. 60 коп., неустойка в размере 623 669 руб.  44 коп., расходы по госпошлине в размере 54 797 руб.  

Мотивируя настоящие требования, истец указал, что действия ответчика по  предъявлению требования по банковской гарантии являлись незаконными, в связи  с чем истец понес убытки в размере 6 359 383,48 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей статьями 15, 309, 310, 330, 368,  370, 374, 375, 376, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-207817/2022  установлено, что требование ответчика» об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии соответствовало условиям гарантии и представлено  до окончания срока действия гарантии.  

Проверив расчет банковской гарантии истца, судами правомерно отмечено,  что ответчиком неверно была рассчитана сумма требования по банковской  гарантии.  

Фактически требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 15.09.2022 № 1 основано на пункте 16.21 договора.  

Правовая природа удержания 5 112 044,60 руб. - это штраф за неисполнение  подрядчиком основного обязательства в полном объеме, при этом ответчик  произвел расчет пропорционально с учетом объемов выполненных работ.  

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 849 847 руб. 95  коп. (пункт 3.1 договора).  

За период с 29.11.2021 по 15.04.2022 выполнены и оплачены работы в общей  сумме 2 195 320,05 руб.  

С учетом перерасчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет  663,64 руб.  

 Судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с  ответчика неустойки, поскольку данную неустойку истец обязан оплатить третьему  лицу ввиду совершения им (истцом) нарушения прав третьего лица. К совершению  истцом данного гражданского правонарушения ответчик отношения не имеет.  

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением  обязанности истца по оплате соответствующей неустойки.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023  года по делу № А40-143577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий cудья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

 А.И. Стрельников