ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14741/2022, 10АП-14743/2022

Дело № А41-19516/20

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №77 АГ 7857502 от 07.09.2021;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №77 АГ 7362592 от 06.09.2021;

ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс» - ФИО8 по доверенности №2 от 04.12.2020;

Конкурсный управляющий ООО «Фантастика» ФИО9 лично;

От иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2,                     ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022  по делу № А41-19516/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 г. в отношении ООО «Фантастика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. в отношении ООО «Фантастика» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г. конкурсным управляющим должником ООО «Фантастика» утвержден ФИО9, член МСО ПАУ.

Конкурсный управляющий обратился в суд (с учетом принятых судом уточнений) с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фантастика», ссылаясь на ст. 61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фантастика».

Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс», в которой общество просило отменить определение от 01.07.2022.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представители ФИО4 и ФИО6 просили оставить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фантастка»:?

ФИО2, являлся генеральным директором должника с 06.08.2009 по 28.12.2020;

ФИО4 -участник, владеющий 33.33% уставного капитала с 15.06.2017 по 28.12.2020;

ФИО6 - участник, владеющий 33.33% уставного капитала с 15.06.2017 по 28.12.2020;

ФИО2 - участник, владеющий 33.34% уставного капитала с 15.06.2017 по 28.12.2020;

ФИО2, являлся генеральным директором должника с 06.08.2009 г., а также участником общества с долей в уставном капитале в размере 33,34%.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

18.02.2021 в Арбитражный суд Московской области подано ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, у ФИО2

Определением суда от 20.09.2021 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «ФАНТАСТИКА» ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения и документы согласно списку.

15.01.2021, 02.02.2021, 09.03.2021, 30.08.2021, 09.04.2021 почтовыми отправлениями ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего документацию ООО «Фантастика» в соответствии с актами. Из перечня следует, что ФИО2 передал конкурсному управляющему как организационные акты, так и первичную документацию.

ФИО2 пояснил, что у должника отсутствует дебиторская задолженность, а также действующие сделки.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 306-ЭС19-2986 (12)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам за непередачу документов должника, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 за не обращение в суд с заявлением о банкротстве и непринятие решения об этом суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Участник (учредитель) Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий и ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс» ссылаются на ухудшение показателей должника в 2018г.

Между тем, установление конкретной даты имеет важное значение, поскольку в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «ЛЭНГВИС» обратился с заявлением о признании должника банкротом кредитор 25.03.2020.

Определением суда от 10.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Фантастика".

Ни конкурсным управляющим, ни ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс»  в материалы дела не представлены доказательства и сведения об объеме обязательств, возникших по истечении срока возникновения у руководителя и участника обязанности по подаче заявления.

Конкурсный управляющий и  ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс» не указали, перед кем именно и в каком размере Обществом были приняты обязательства после наступления критической даты, характер обязательств и размер.

Не представлены ни судебные акты (в случае взыскания задолженности в судебном порядке), ни реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий, а именно: даты возникновения у руководителя ООО "Фантастика" ФИО2 и участников  обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также размер обязательств, возникших после этой даты до принятия судом заявления кредитора, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО6 и ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО Лизинговая компания «Эксперт-финанс», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 за не обращение в суд с заявлением о банкротстве и непринятие решения об этом судебный акт не подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022  по делу №А41-19516/20 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фантастика» отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

  В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин