ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20257/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена      « 23 » апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 24 » апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно судоремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года                               по делу № А12-20257/2023

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область,  Ахтубинский район,                          г. Ахтубинск,

о взыскании  257571,19 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханская область,  Ахтубинский район, г. Ахтубинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                          (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

о взыскании 665902,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 № б/н, от АО «АССРЗ» - ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 № 22, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «АССРЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере  283733,12 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8675 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. С учетом заявлений от 16.11.2023, 17.11.2023 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 257571,19 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8675 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, в связи чем, истцом произведено начисление договорной неустойки.

Определением  суда первой инстанции от 28.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «АССРЗ» к ИП ФИО1  о взыскании неустойки по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П размере 665902,70 руб. 

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком по встречному иску (подрядчиком) срока выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу № А12-20257/2023 по первоначальному иску: исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены. С АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1  взысканы неустойка в размере 257571,19 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8151 руб., а всего – 295722,19 руб.  В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано. По встречному иску: исковые требования АО «АССРЗ»  удовлетворены в части. С ИП ФИО1  в пользу АО «АССРЗ» взыскана неустойка в размере 60208,36 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета исковых требований с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1   взысканы денежные средства в размере 235513,83 руб. С АО «АССРЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 14843 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 951 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АССРЗ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, применив расчет неустойки АО «АССРЗ».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что существенные условия, характерные для договора подряда, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы, следовательно, данный договор не является договором подряда, предметом договора от 09.02.2021 № А/13/21/П является определение порядка действий сторон при периодических работах по выполнению трубопроводных работ между сторонами данного договора, в силу этого рассматриваемый договор можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при периодических работах без указания в договоре срока его действия; в данном случае договор подряда заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись условия рамочного договора, поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельное задание на производство работ, на которое распространяются условия рамочного договора; условия дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1 не могут изменить установленного в спецификациях срока окончания работ, суд при принятии решения неверно применил нормы материального права и принял решение с учетом положений дополнительного соглашения; по встречному иску суд отказал в удовлетворении взыскания неустойки за просрочку выполненных работ в той ее части, которая касалась спецификаций №№ 2-8, срок исполнения которых, по мнению суда, уже регулировался положениями дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1, но в представленной во встречном иске таблице расчета неустойки видны количество дней просрочки (с учетом исключения из этого срока периода моратория), стоимость просроченных исполнением работ; истец некорректно рассчитал срок задолженности, расчеты процентов по задолженности произведены истцом неверно; суд не принял представленный АО «АССРЗ» контррасчет неустойки именно на том основании, что ответчиком не учтены изменения к пункту 2.3 договора в части согласования порядка оплаты выполненных работ, принятые в дополнительном соглашении от 30.09.2021 № 1, при этом суд неверно применил нормы закона, не учтя, что в данном случае речь идет о рамочном договоре, наименование, стоимость, срок исполнения работ, условия оплаты по которому устанавливаются в отдельных спецификациях и каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельное задание на производство работ; сумма неустойки в связи с просрочкой АО «АССРЗ» оплаты выполненных работ не может превышать 70684,38 руб., поэтому взыскание с АО «АССРЗ» неустойки в полном объеме и отказ во взыскании испрашиваемой неустойки по встречному иску противоречит нормам законодательства и условиям договора между АО «АССРЗ» и ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.04.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова  для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу  № А12-20257/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях ответчика на отзыв с дополнениями к ним, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «АССРЗ» (заказчик) заключили договор подряда от 09.02.2021 № А/13/21/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира – «Противопожарный буксир-спасатель пр. № NE011» на территории завода АО «АССРЗ», г. Ахтубинск, по заданию заказчика, указанному в спецификации, из материала, предоставленного заказчиком, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11114795,60 руб., которые оплачены заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки в размере 257571,19 руб. (с учетом последнего уточнения первоначального иска).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2023 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере 665902,70 руб. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения как возникающие из договора строительного подряда и регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ определяется спецификацией, которая является неотъемлемой часть договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке подрядчиком и заказчиком.

Согласно условиям пункта 1.5 договора срок действия договора, включая начальный, промежуточный и конечный сроки, указывается в спецификации к договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 к договору сторонами согласована дата окончания работ – 15.05.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу № А12-9091/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с АО «АССРЗ»  в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере 1710056,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что работы выполнены подрядчиком, заказчиком подписаны 25 актов выполненных работ без замечаний на общую сумму 11114795,60 руб. К взысканию предъявлена стоимость работ, выполненная подрядчиком согласно актам и не оплаченная заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства выполнения истцом работ по договору подряда от 09.02.2021 № А/13/21/П уже были исследованы и преюдициально установлены судебными актами по делу № А12-9091/2022, поэтому указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении дела № А12-20257/2023.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1) заказчик обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: по окончании календарного месяца в течение 2 дней сдаются промежуточные акты выполненных работ. После приемки работ заказчиком подрядчик выставляет счет на оплату этих работ, а заказчик оплачивает счет в размере 100% от суммы выполненных работ, за вычетом аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. 

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением срока оплаты работ в порядке пункта 6.2 договора истцом произведено начисление неустойки в размере 257571,19 руб. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтены изменения к пункту 2.3 договора в части согласования порядка оплаты выполненных работ, принятые сторонами в дополнительном соглашении от 30.09.2021 № 1 к договору.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции отметил, что сторонами согласован в договоре размер неустойки – 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не превышает общепринятый в гражданском обороте размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты начисленной неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 257571,19 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и считает, что он подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, принимая представленный ИП ФИО1 расчет неустойки, пришел к выводу, что она рассчитывается по условиям пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1), но при этом не учел, что в период просрочки платежей не подлежат включению нерабочие дни согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1) заказчик обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: по окончании календарного месяца в течение 2 дней сдаются промежуточные акты выполненных работ. После приемки работ заказчиком подрядчик выставляет счет на оплату этих работ, а заказчик оплачивает счет в размере 100% от суммы выполненных работ, за вычетом аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. 

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 подписано 30.09.2021, при расчете неустойки (в приложении к отзыву на апелляционную жалобу) истцом учтено, что обязанность по оплате актов по спецификациям, заключенным до 30.09.2021, у заказчика наступает по истечении 15 рабочих дней (с учетом нерабочих дней согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», которым  установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно) с момента подписания акта в размере 95% от суммы акта.

Обязанность по оплате 5% от суммы актов по спецификациям, заключенным до заключения дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1, наступила в день подписания дополнительного соглашения № 1, т. е. 30.09.2021.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в количестве 25 штук и 13 платежных поручений об оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу № А12-9091/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с АО «АССРЗ»  в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П в размере 1710056,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что размер пени, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом нерабочих праздничных дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, составит  242787,09 руб.

Учитывая вышеизложенное и  соглашаясь с расчетом ИП ФИО1, апелляционный суд считает необходимым взыскать с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 242787,09 руб., отказав ИП ФИО1 в иске в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение от 07.08.2023 на оказание юридических услуг,  заключенное истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), и расписка от 07.08.2023 в получении денежных средств в размере 60000 руб. в качестве доказательства оплаты услуг по соглашению от 07.08.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в предварительном и судебном заседаниях) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 30000 руб., произвел перерасчет данных судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и считает необходимым взыскать с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28278 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

При подаче первоначального иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8675 руб. (платежное поручение от 26.07.2023 №24).

Поскольку суд первой инстанции принял уточнения истца относительно размера исковых требований, расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, произведен судом первой инстанции, исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу, - 257571,19 руб., что составляет 8151 руб. госпошлины.

Поскольку в связи с изменением решения первоначальный иск удовлетворен частично, апелляционный суд произвел перерасчет данных судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований и считает необходимым взыскать с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 руб.

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции излишне уплаченная государственная пошлина в размере 524 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Всего по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика: 242787,09 руб. + 28278 руб. + 7683 руб. = 278748,09 руб. 

Таким образом, с АО «АССРЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 242787,09 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28278 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7683 руб., а всего – 278748,09 руб., в иске ИП ФИО1 в остальной части отказать.

В части требований встречного иска суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.02.2021 № А/13/21/П размере 665902,70 руб. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется спецификацией, которая является неотъемлемой часть договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке подрядчиком и заказчиком.

Сторонами подписаны спецификации №№ 1-9: от 09.02.2021 № 1 на сумму 10239000 руб., от 31.05.2021 № 2 на сумму 356583,30 руб., от 26.08.2021 № 3 на сумму 540000 руб., от 25.10.2021 № 4 на сумму 383500 руб., от 01.12.2021 № 5 на сумму 87000 руб., от 09.12.2021 № 6 на сумму 16797,30 руб., от 01.02.2022 № 7 на сумму 75 руб., от 02.03.2022 № 8 на сумму 191000 руб.,  от 29.03.2022 № 9 на сумму 31600 руб. Сроки выполнения работ указаны в спецификациях.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения договора, заказчик направил в адрес подрядчика – ИП ФИО1 - уведомление от 07.12.2022 о расторжении договора от 09.02.2021 № А/13/21/П.

По условиям пункта 6.1 договора подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ 0,04% в день от суммы невыполненных работ, но не более 10%.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в порядке пункта 6.1 договора за период с 31.03.2021 по 07.12.2022 в размере 665902,70 руб. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 к договору сторонами согласовано, что в связи с производственной необходимостью для дальнейшего сотрудничества стороны решили внести изменения и дополнения. Сторонами определена дата окончания работ – 15.05.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

При этом в расчете неустойки заказчик не учел условия дополнительного соглашения от 30.09.2021 № 1.

Подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме по спецификациям от 29.09.2021 № 1 и от 29.04.2022 № 9, работы, указанные в спецификациях №№ 2-8, выполнены подрядчиком до установленного дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить в отношении работ, указанных в спецификациях от 29.09.2021 № 1 и от 29.04.2022 № 9. Согласно расчету истца по встречному иску сумма неисполненных обязательств по спецификации от 29.09.2021 № 1 составляет 699084 руб., по спецификации от 29.04.2022 № 9 – 31600 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.05.2022 по 07.12.2022 составляет 60208,36 руб., т. е. (699084 + 31600) * 206 дней * 0,04% = 60208,36.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 716 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60208,36 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанной суммой неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, в связи со следующим.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, работы по договору выполнены подрядчиком в объемах, указанных в актах выполнения работ по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира - «Противопожарный буксир-спасатель пр. № NE 011» на сумму 11114795,60 руб. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, с учетом спецификаций составляет 11845480,60 руб., стоимость работ, не выполненных по договору, составляет 730685 руб. (699085 руб. (по спецификации № 1) + 31600 (по спецификации № 9).

В обоснование требований заказчик указал, что работы по договору подлежали завершению в сроки, указанные в спецификациях.

Однако дополнительным соглашением от 30.09.2021 № 1 (п. 2) стороны установили дату окончания работ – 15.05.2022, т. е. срок выполнения работ по договору был продлен до 15.05.2022.

По спецификации от 09.02.2021 № 1 стоимость невыполненных работ составляет 699085 руб. 

Срок выполнения работ в спецификации от 09.02.2021 № 1 – 30.09.2021 и в этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым установлен срок окончания работ - 15.05.2022, следовательно, пени подлежит начислению за период с 16.05.2022 по 07.12.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

699 085,00

16.05.2022

07.12.2022

206

699 085,00 ? 206 ? 0.04%

57 604,60 р.

Итого:

57 604,60 руб.

Сумма основного долга: 699 085,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 57 604,60 руб.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по спецификации от 09.02.2021 № 1 за период с 16.05.2022 по 07.12.2022 составляет 57604,60 руб.

По спецификациям от 31.05.2021 № 2, от 26.08.2021 № 3 работы выполнены своевременно, просрочка выполнения работ отсутствует.

По спецификации № 4 расчет неустойки выглядит следующим образом:

 

Период просрочки

 

Задолженность

с

по

Дней

Формула

Неустойка

45 700,00

01.12.2021

28.12.2021

28

45 700,00 х 28 х 0.04%

511,84 р.

-37 400,00

28.12.2021

Оплата задолженности

 

8 300,00

29.12.2021

31.01.2022

3

34

8 300,00 х 34 х 0.04%

112,88 р.

-8 300,00

31.01.2022

Оплата задолженности

 

 

 

Итого:

624,72 руб.

По спецификациям №№ 5, 6, 7, 8 просрочка выполнения работ отсутствует.

По спецификации от 29.03.2022 № 9 срок завершения работ - 29.04.2022 на сумму 31600 руб., работы не выполнены до даты прекращения договора.

В связи с тем, что в спецификации от 29.03.2022 № 9 установлен срок выполнения работ – 29.04.2022, - пени подлежат начислению с 30.04.2022 по 07.12.2022,  исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

31 600,00

30.04.2022

07.12.2022

222

31 600,00 ? 222 ? 0.04%

2 806,08 р.

Итого:

2 806,08 руб.

Сумма основного долга: 31 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 806,08 руб.

Общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию по встречному иску (по спецификациям №№ 1, 9), составляет 60410,68 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

Иные доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправильном расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, подлежат отклонению как несостоятельные.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску не произведена уплата государственной пошлины в связи с отсрочкой.

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований - 665902,70 руб. 70 коп., составляет 16318 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части (на 9,04%), с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1475 руб., с истца по встречному иску – 14843 руб.

В связи с изменением судебного решения и частным удовлетворением встречного иска апелляционный суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований: с АО «АССРЗ» - государственную пошлину в размере 14838 руб. за рассмотрение встречного иска, с ИП ФИО1 – государственную пошлину в размере 1200 руб. по делу. При этом при расчете размера государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 1200 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 1480 руб.

При подаче апелляционной жалобы АО «АССРЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с тем, что в апелляционной жалобе АО «АССРЗ» заявлены требования относительно обоих исков, распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе производится следующим образом:

суммируем сумму заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам  = 923473,89 руб. (100%).

  242787,09 руб. (сумма требований, удовлетворенных по первоначальному иску) + 665902,70 руб. (сумма требований, заявленных по встречному иску) – 60410,68 руб. (сумма требований, удовлетворенных по встречному иску) = 848279,11 руб.

  848279,11 руб. от 923473,89 руб. (100%) составит 91,86%.

  Соответственно, расходы АО «АССРЗ» по уплате госпошлины составят: 3000 руб. * 91,86% = 2756 руб., которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 244 руб. (т. е. 3000 руб. - 2756 руб. = 244 руб.).

Таким образом, в связи с тем, что с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1724 руб. государственной пошлины по делу (т. е. 1480 руб. по встречному иску + 244 руб. по апелляционной жалобе) и подлежат возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета 524 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску, окончательно с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1200 руб. госпошлины по делу (т. е. 1724 руб. - 524 руб. = 1200 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных требований с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1 суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 235513,83 руб. С АО «АССРЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 14843 руб., с ИП ФИО1 – в размере 951 руб. (1475 руб. – 524 руб., подлежащих возврату из бюджета за рассмотрение первоначального иска).

Апелляционный суд, частично изменяя судебное решение, пришел к выводу о необходимости произведения зачета по первоначальному и встречному искам и взыскания с АО «АССРЗ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 218337,41 руб. (т. е. 278748,09 руб. (взыскиваемая сумма по первоначальному иску) – 60410,68 руб. (взыскиваемая сумма по встречному иску) = 218337,41 руб.). 

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить, в резолютивной части решения словосочетания: «257571 руб. 19 коп.» заменить на: «242787,09 руб.»; «30000 руб.» заменить на: «28278 руб.»; «8151 руб.» заменить на: «7683 руб.»; «295722 руб. 19 коп.» заменить на: «278748,09 руб.»; «60208 руб. 36 коп.» заменить на: «60410,68 руб.»; «235513 руб. 83 коп.» заменить на: «218337,41 руб.»; «14843 руб.» заменить на: «14838 руб.»; «за рассмотрение встречного иска в размере 951 руб.» заменить на: «по делу в размере 1200 руб.»,  четвертый абзац изложить в следующей редакции: «В иске ИП ФИО1 в остальной части отказать.», в остальной части оставить решение без изменения, взыскать с АО «АССРЗ» в доход федерального бюджета 2756 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что в резолютивной части настоящего постановления от 23.04.2024 допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску: вместо «60410,68 руб.» ошибочно указано: «20207,07 руб.», в связи с чем, также допущены арифметические ошибки при расчете судебных расходов сторон и произведении зачета исков. 

            В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части настоящего постановления от 23.04.2024, считает необходимым исправить данные арифметические ошибки без изменения содержания постановления, изложив резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по делу № А12-20257/2023 в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-20257/2023 изменить. В резолютивной части решения словосочетания: «257571 руб. 19 коп.» заменить на: «242787,09 руб.»; «30000 руб.» заменить на: «28278 руб.»; «8151 руб.» заменить на: «7683 руб.»; «295722 руб. 19 коп.» заменить на: «278748,09 руб.»; «60208 руб. 36 коп.» заменить на: «60410,68 руб.»; «235513 руб. 83 коп.» заменить на: «218337,41 руб.»; «14843 руб.» заменить на: «14838 руб.»; «за рассмотрение встречного иска в размере 951 руб.» заменить на: «по делу в размере 1200 руб.». Четвертый абзац изложить в следующей редакции: «В иске ИП ФИО1 в остальной части отказать.». В остальной части оставить решение без изменения. Взыскать с АО «АССРЗ» в доход федерального бюджета 2756 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу                    № А12-20257/2023 изменить. 

В резолютивной части решения словосочетания: «257571 руб. 19 коп.» заменить на: «242787,09 руб.»; «30000 руб.» заменить на: «28278 руб.»; «8151 руб.» заменить на: «7683 руб.»; «295722 руб. 19 коп.» заменить на: «278748,09 руб.»; «60208 руб. 36 коп.» заменить на: «60410,68 руб.»; «235513 руб. 83 коп.» заменить на: «218337,41 руб.»; «14843 руб.» заменить на: «14838 руб.»; «за рассмотрение встречного иска в размере 951 руб.» заменить на: «по делу в размере 1200 руб.».

Четвертый абзац изложить в следующей редакции: «В иске ИП ФИО1 в остальной части отказать.».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с АО «АССРЗ» в доход федерального бюджета 2756 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        Н.В. Савенкова