354/2023-77818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16057/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Севастьяновой М.А.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Сириной В.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и веб- конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю.,  Сорокина Е.А.) по делу № А03-16057/2022 по иску ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313222332200020) к открытому акционерному обществу  «Алтайжилкомхоз» (656008, 

<

...> здание 59,  офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении права собственности  открытого акционерного общества «Алтайжилкомхоз» с выплатой компенсации в  размере 160 607 руб. 38 коп., признании права собственности ФИО1  и по иску открытого акционерного общества «Алтайжилкомхоз» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными в части,  признании права собственности отсутствующим и признании за открытым акционерным  обществом «Алтайжилкомхоз» права общей долевой собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского  края (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 318222500000232, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО  «АКС» (656043, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3  (ИНН 

<

***>) и врио нотариуса ФИО4 - ФИО5.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн приняла участие представитель открытого акционерного общества  

«Алтайжилкомхоз» - ФИО6 по доверенности от 02.09.2023; заявившая о своем  участии посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Алтайского  края ФИО7, представившая доверенность от 06.11.2020 (сроком действия 3 года),  выданную ФИО1, не допущена к участию в связи с истечением  срока полномочий, допущена к присутствию в заседании суда в качестве слушателя.  

Суд установил: 

19.07.2022 Центральным районным судом г. Барнаула принято к производству и  возбуждено дело № 2-4829/2022 по иску ФИО1 (зарегистрирован  

в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2013) к открытому акционерному  обществу «Алтайжилкомхоз» (далее – ОАО «Алтайжилкомхоз», общество)  

о прекращении права собственности общества на 1/24 доли в праве общей долевой  собственности на здание с кадастровым номером 22:63:050250:73 площадью 572,6 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой обществу  компенсации, а также о признании права собственности ФИО1 на  1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил  прекратить право собственности АО «Алтайжилкомхоз» на 1/24 доли в праве общей  долевой собственности на вышеуказанное здание, с выплатой обществу компенсации  

в размере 160 607 руб. 38 коп., признать право собственности ФИО1 на 1/24 доли в  праве общей долевой собственности на это здание.  

Исковые требования со ссылками на статью 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что сторонам принадлежит: истцу (23/24)  и ответчику (1/24) долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу:  

<

...>, которое в настоящее время частично  разрушено вследствие пожара, однако ответчик не намерен, вопреки вступившему в силу  решению суда, восстанавливать указанное здание в целом, фактически используя  помещение, уцелевшее при пожаре, сдавая его в аренду. Поскольку доля ответчика не  может быть реально выделена в силу закона, так как здание является объектом  культурного наследия, а ответчик, являющийся собственником незначительной доли в  праве общей долевой собственности, не принимает участия в восстановление здания в  целом, истец просит прекратить право собственности общества с выплатой ему  компенсации в размере, соответствующей доле размеру доли и исходя из кадастровой  стоимости здания.  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.09.2022 дело   № 2-4829/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 переданное из  суда общей юрисдикции дело принято к производству с присвоением ему номера  

А03-16057/2022. 

28.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО  «Алтайжилкомхоз» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании за ОАО  «Алтайжилкомхоз» преимущественного права покупки и переводе на ОАО  «Алтайжилкомхоз» прав и обязанностей покупателя по заключенному между обществом  

с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС») в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  договору от 09.02.2022 купли-продажи 23/24 доли в праве собственности на здание  

с кадастровым номером 22:63:050550:73 и земельный участок с кадастровым номером  22:63:050250:115 по адресу: 

<

...> в части предмета – 1/24 доли в  праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115  общей площадью 952 кв. м по адресу: 

<

...>, со взысканием с ОАО  «Алтайжилкомхоз» с пользу ФИО1 375 375 руб., уплаченных им по  договору купли-продажи от 09.02.2022 за 1/24 долю в праве собственности на указанный  земельный участок (дело № А03-18486/2022).  

Удовлетворив ходатайства сторон, определением от 15.12.2022 Арбитражный суд  Алтайского края объединил дела № А03-16057/2022, № А03-18486/2022 в одно  производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер  А03-16057/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной  охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,  индивидуальный предприниматель ФИО2 - арендатор нежилого  помещения в спорном здании, конкурсный управляющий ООО «АКС» ФИО3 и ФИО5, временно исполняющая обязанности  нотариуса ФИО4  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 исковые требования  ФИО1 удовлетворены, прекращено право собственности ОАО «Алтайжилкомхоз»  на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 572,6 кв. м  

с кадастровым номером 22:63:050250:73, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ФИО1 ОАО «Алтайжилкомхоз» компенсации в размере  160 607 руб. 38 коп. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную  силу; признано право собственности ФИО1 на 1/24 доли в праве общей долевой  собственности на здание площадью 572,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:050250:73,  расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых  требований ОАО «Алтайжилкомхоз» отказано.  

В ходе апелляционного производства в целях полного и всестороннего рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные  

ОАО «Алтайжилкомхоз» копии: договора купли-продажи от 27.04.2000 о продаже  обществом (продавец) ООО «АКС» (покупатель) 23/24 доли в праве собственности на  здание, расположенное по адресу: 

<

...>; подписанной указанными  

лицами и КГУП КЭС «Алтайэнерго» схемы закрепления земельного участка; акт от  30.06.2023 осмотра объекта по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2023 отменено, по делу принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен. За ОАО «Алтайжилкомхоз» признано право общей долевой  собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 22:63:050250:115 общей площадью 952 кв. м по адресу: 

<

...>. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Алтайжилкомхоз» взыскано 6 000 руб.  государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе. Возвращено  ОАО «Алтайжилкомхоз» из федерального бюджета 21 351 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  исправлены описки, допущенные на страницах 16 и 17 постановления от 03.08.2023, где  вместо «Литер «А» следует читать «Литер А2».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023,  ФИО1 просит его отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить,  

в удовлетворении иска общества отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в приобщении  

к материалам дела представленных обществом доказательств в отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также в вынесении судебного акта не по  существу заявленных требований.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что апелляционным судом при отказе в  удовлетворении первоначального иска нарушены нормы материального права, а именно:  указание судом на то, что ОАО «Алтайжилкомхоз» не является выделяющимся  собственником в связи с чем невозможно лишить общество права собственности против  его воли, противоречит статье 252 ГК РФ, прямо предусматривающей возможность  прекращения права собственности лица (помимо его воли) при наличии соответствующих  обстоятельств, которые, вопреки выводу апелляционной инстанции, имеются в  рассматриваемом случае (доля общества в праве долевой собственности незначительная,  доли не подлежат выделению в натуре в связи с тем, что здание отнесено к объектам  культурного наследия, общество не имеет существенного интереса в использовании  общего имущества). Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что  судом апелляционной инстанции безосновательно не учтены представленные ФИО1 доказательства наличия у него правомерного интереса в восстановлении спорного  здания.  

По мнению заявителя, в части удовлетворения встречного иска судом также  нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и применении, неподлежащей  

применению статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем, сославшись на принцип единства судьбы  объекта недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, суд не учел,  что ОАО «Алтайжилкомхоз», выступая в качестве сособственника здания, своим  волеизъявлением прекратил режим долевой собственности, выделив свою часть  земельного участка пропорционально своей доле на здание (фактически отказался от  своего права) и, получив права собственности на другой земельный участок. Также  кассатор полагает, что тот факт, что у ОАО «Алтайжилкомхоз» осталась доля в здании  (1/24) дает только преимущественное право на приобретение всего участка в случае его  продажи третьему лицу (пункт 3 статьи 35 ЗК РФ), и не может повлечь автоматическое  признание за ним права собственности на часть земельного участка.  

ОАО «Алтайжилкомхоз» представило возражения на кассационную жалобу, просит  отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы письменных  возражений.  

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не  представлены.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по  результату торгов, проводимых в ходе процедуры конкурсного производства в отношении  должника ООО «АКС» (продавец) ФИО1 (покупатель) на основании договора  купли-продажи от 09.02.2022 приобретен земельный участок с кадастровым номером  22:63:050250:115 площадью 952 кв. м по адресу: 

<

...>, а также  доля в праве собственности в размере 23/24 на здание площадью 572,6 кв. м,  расположенное на указанном земельном участке.  

Согласно пункту 1.1 договор купли-продажи заключен на основании протокола 

от 11.11.2021 № 40746-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 40746).  

ООО «АКС» являлось собственником 23/24 доли в праве собственности на здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 27.04.2000, заключенного между ОАО «Алтайжилкомхоз» (продавец) ООО  «АКС» (покупатель).  

Собственником 1/24 доли в праве собственности на вышеуказанное здание является  ОАО «Алтайжилкомхоз» на основании плана приватизации, утвержденного  Администрацией г. Барнаула 15.06.1994.  

Здание по адресу: 

<

...> является объектом культурного  наследия на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания  от 28.12.1994 № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».  

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия  Алтайского края от 18.01.2018 № 15 в отношении объекта культурного наследия «Контора  купца ФИО8.» утверждено охранное обязательство.  

ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  Алтайского края от 15.05.2020 по делу № А03-16640/2019, производство по которому  определением от 27.06.2022 прекращено в связи с удовлетворением всех требований  кредиторов.  

Как следует из письма от 09.11.2021 ОАО «Алтайжилкомхоз» сообщило  конкурсному управляющему ООО «АКС» ФИО3, о том, что не имеет желания  выкупать земельный участок площадью 952 кв. м с кадастровым номером  22:63:050250:115 по адресу: 

<

...> участок № 31, а  также 23/24 доли в праве собственности на нежилое здание административно-бытового  корпуса Литер А, А1, А2 с кадастровым номером 22:63:050250:73, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Право на земельный участок, занятый указанным зданием, приобретено ООО «АКС»  и ОАО «Алтайжилкомхоз» (покупатели) по договору 22.10.2010 № 1784 купли-продажи  земельного участка, заключенному с Главным управлением имущественных отношений  Алтайского края (продавец), по условиям которого продавец продал за плату в общую  долевую собственность покупателям земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 22:63:050250:17 общей площадью 0,1155 га, расположенный по  адресу: 

<

...>, для эксплуатации  административного здания с пристроями, согласно сложившемуся порядку пользования, в  том числе: ОАО «Алтайжилкомхоз» - 22/125 доли; ООО «АКС» - 103/125 доли.  

В пункте 1.2 договора 22.10.2010 № 1784 указано, что на участке расположен объект  недвижимости: административное здание с пристроями Литер А, А1, А2, общей  площадью 572,6 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности:  

ООО «АКС» - 23/24 доли; ОАО «Алтайжилкомхоз» - 1/24 доля. 

Кроме того, в материалы дела обществом было представлено подписанное между  ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» соглашение от 23.05.2019 об образовании  земельных участков, в соответствии с которым в результате раздела земельного участка  

с кадастровым номером 22:63:050250:17, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

...> стороны произвели образование двух самостоятельных  земельных участков по адресам:  

- 

<

...>, площадью 203 кв. м;  - 

<

...>, площадью 952 кв. м.  

В соглашении указано, что образуемый земельный участок (:ЗУ1) по адресу:  

<

...> остается в собственности ОАО  

«Алтайжилкомхоз», образуемый земельный участок (:ЗУ2) по адресу: Алтайский край,  

<

...> остается в собственности ООО «АКС». 

На схеме закрепления земельного участка отображены литеры здания,  расположенного по адресу: 

<

...>: А, А1, А2,  которые отображены в техническом паспорте указанного здания по состоянию на  22.08.2008.  

В рамках рассмотрения дела № 2-5946/2019 установлено, что 21.01.2018 в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, произошел  пожар.  

Фактически спорное здание уничтожено огнем за исключением его части,  обозначенной литерой А2. В указанной части здания фактически находится магазин  ритуальных товаров, который АО «Алтайжилкомхоз» сдало в аренду ФИО2;  указанная часть здания используется единолично АО «Алтайжилкомхоз», несмотря на то,  что самостоятельным объектом недвижимого имущества строение с литерой А2 не  является, а напротив является частью объекта культурного наследия народов Российской  Федерации «Торговый комплекс купца ФИО8».  

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 05.02.2020 № 33-85-2020 по делу Центрального районного суда г. Барнаула  

 № 2-5946/2019 признано незаконным бездействие ООО «АКС» и АО «Алтайжилкомхоз»,  выразившееся в не восстановлении объекта культурного наследия, расположенного по  адресу: 

<

...>, на указанных лиц возложена  обязанность пропорционально их долям в праве собственности на здание по выполнению  требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия:  

- провести противоаварийные работы, консервацию сохранившихся элементов в  течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;  

- разработать проектную документацию по восстановлению путем реставрации  объекта культурного наследия в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу;  

- восстановить путем реставрации объект культурного наследия в соответствии с  проектной документацией в течение полутора лет с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Ссылаясь на неисполнение обществом судебного акта суда общей юрисдикции,  полагая, что ответчик не проявляет интерес к проведению реконструкции указанного  объекта, которая требуется в связи с повреждением здания вследствие пожара, при этом  отсутствие у ответчика интереса к доле в праве общей собственности делает невозможной  совместную эксплуатацию здания истцом и ответчиком и имеются основания полагать что  произведенные истцом затраты, на реконструкцию здания никогда не будут возмещены  ответчиком, и также истец не имеет правовой возможности без участия второго  собственника получить необходимые разрешительные документы для реконструкции  здания, что может привести к наложению административных наказаний вплоть до угрозы  

лишения права собственности на объект культурного наследия ввиду ненадлежащего  исполнения прав собственника, ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

В свою очередь, ОАО «Алтайжилкомхоз» обратилось со встречным исковым  заявлением о признании за ним преимущественного права покупки и о переводе на ОАО  «Алтайжилкомхоз» прав и обязанностей покупателя 1/24 доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115 общей площадью 952 кв. м  по адресу: 

<

...>, которая отчуждена неправомерно без учета  наличия у ОАО «Алтайжилкомхоз» права собственности на 1/24 доли в здании.  

Также общество указало на то, что его преимущественное право покупки 1/24 доли в  праве собственности на земельный участок нарушено, поскольку стоимость проданных  объектов в соответствии с договором купли-продажи составила 9 009 000 руб., тогда как  конкурсным управляющим ООО «АКС» было предложено выкупить 1/24 долю в праве на  земельный участок по цене 15 050 000 руб., указанной в положении о продаже имущества  ООО «АКС», относящегося к объектам культурного наследия, утвержденном собранием  кредиторов 23.03.2021 в деле о банкротстве № А03-16640/2019 согласно рыночной  стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке. Учитывая  значительную стоимость земельного участка ОАО «Алтайжилкомхоз» отказалось от права  преимущественного выкупа своей доли в земельном участке. Однако, на торгах по  продаже спорного земельного участка была сформирована его цена, по которой  

ФИО1 и приобрел участок - 9 009 000 руб., при этом предложения о реализации  преимущественного права покупки своей доли в праве на земельный участок по данной  цене обществу не поступало, тогда как общество намерено выкупить свою долю, исходя  из цены продажи земельного участка, указанной в договоре купли-продажи между ООО  «АКС» и ФИО1  

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и, отказывая в удовлетворении иска  ОАО «Алтайжилкомхоз», суд первой инстанции руководствовался положениями статей  209, 249, 250, 252, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, частью 3 статьи 35 ЗК РФ,  пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 25.06.2002 

 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), правовой  позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, и, установив  факт неисполнения обществом требований охранного обязательства собственника объекта  культурного наследия «Контора купца ФИО8.», указав на незначительность доли  общества в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок и при  этом на установленный законодательный запрет о выделе доли в натуре в отношении  объекта культурного наследия, согласился с доводами ФИО1 об отсутствии у  общества заинтересованности в восстановлении здания и пришел к выводу, что в данном  

случае требование о прекращении права собственности общества на долю в здании  является обоснованным, в связи с чем требование общества, претендующего на 1/24 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено  данное здание, не может быть удовлетворено.  

В ходе апелляционного производства в целях полного и всестороннего рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные  

ОАО «Алтайжилкомхоз» копии: договора купли-продажи от 27.04.2000 о продаже  обществом (продавец) ООО «АКС» (покупатель) 23/24 доли в праве собственности на  здание, расположенное по адресу: 

<

...>; подписанной указанными  лицами и КГУП КЭС «Алтайэнерго» схемы закрепления земельного участка; акт от  30.06.2023 осмотра объекта по адресу: 

<

...>.  

По результату рассмотрения апелляционной жалобы общества, апелляционная  коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив позиции  сторон по делу, исходя из представленных ОАО «Алтайжилкомхоз» пояснений по делу, а  также представленных ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу и возражений на  пояснения общества, апелляционная коллегия, выявив действительную волю общества,  направленную на сохранение за собой права собственности на долю в праве на земельный  участок, занятый объектом недвижимости – объектом культурного наследия,  правопритязания на которую заявляет ФИО1, получивший с торгов весь земельный  участок, в том числе с долей, принадлежащей обществу, которая обществу принадлежит в  силу правообладания долей в праве на здание, установила: что предложение конкурсного  управляющего ООО «АКС» о преимущественном праве ОАО «Алтайжилкомхоз» на  выкуп 23/24 доли в праве долевой собственности на здание произведено в ненадлежащем  порядке, так как предложения выкупить имущество по той цене, по которой она  сформирована по результату торгов (после определения победителя торгов и цены  продаваемого имущества), сделано не было, при этом на торгах реализован весь  земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115 площадью 952 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе  

с долей ОАО «Алтайжилкомхоз», которая обществу принадлежит в силу владения  зданием на праве долевой собственности; соглашение о разделе земельного участка,  заключенное между ООО «АКС» и АО «Алтайжилкомхоз», представленное обществом,  не определяет порядка пользования недвижимым имуществом, и иных соглашений о  порядке пользования объектом недвижимого имущества, заключенных с  предшествующим сособственником (ООО «АКС») или нынешним – ИП ФИО1  обществом не представлено, следовательно, долевые собственники имеют равные права и  обязанности в отношении всего объекта недвижимого имущества, в том числе вправе  получать доходы от сдачи его в аренду.  

Руководствуясь положениями статей 12, 255, 273 ГК РФ, подпункта пункта 5 пункта  1 статьи 1, статьи 35, пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, пунктом 14 статьи 48 Закона об  

объектах культурного наследия, правовой позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343,  апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая установленные  по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что спорное здание, являясь  объектом культурного наследия, а также и земельный участок, занятый зданием, не может  быть разделен в силу прямого указания закона, а также того, что, поскольку ОАО  «Алтайжилкомхоз» не является выделяющимся, по смыслу статьи 255 ГК РФ, по  собственной воле собственником, то и лишить его права собственности против его воли  не позволяет действующее законодательство.  

Поскольку право собственности общества на соответствующую долю в праве на  земельный участок оспаривается предпринимателем, фактически заявляющим свои права  на весь земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии  судебного акта, которым признается за обществом право собственности на  соответствующую долю в праве на земельный участок.  

В отношении предложения ОАО «Алтайжилкомхоз» о взыскании с него в пользу  ФИО1 375 375 руб. уплаченных им по договору купли-продажи от 09.02.2022 за 1/24  долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером  22:63:050250:115 общей площадью 952 кв. м по адресу: 

<

...>, суд  апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для обязания ОАО  «Алтайжилкомхоз» производить такую выплату, так как доля в праве на земельный  участок, принадлежащая в силу закона ОАО «Алтайжилкомхоз», была продана  конкурсным управляющим ИП ФИО1, в связи с чем в такой ситуации  

ИП ФИО1, полагая, что его права в указанной части были нарушены, вправе  обратиться с самостоятельными исковыми требования к конкурсному управляющему  ООО «АКС» ФИО3  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судом апелляционной  инстанции спор рассмотрен правильно.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у  

собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренным этой  нормой.  

Одним из оснований допустимого принудительного изъятия имущества у  собственника является отчуждение имущества в частности в случае, предусмотренном  пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).  

Требование ИП ФИО1 к обществу о прекращении права собственности ОАО  «Алтайжилкомхоз» на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой обществу  компенсации в размере 160 607 руб. 38 коп. и о признании права собственности  

ФИО1 на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на это здание обосновано  положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции требования предпринимателя, вопреки его  мнению, рассмотрены при правильном применении норм материального права.  

Статья 252 ГК РФ регулирует вопросы раздела имущества, находящегося в общей  долевой собственности, и выдела из него доли.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество,  находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по  соглашению между ними.  

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).  

Общее правило абзаца первого пункта 3 статьи 252 ГК РФ определяет, что при  недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из  общего имущества.  

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в  натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,  находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на  выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  

Апелляционной инстанцией, исходя из совокупного применения положений статьи  252 ГК РФ, конструкции данной нормы, правильно определено, что выделяющимся  собственником, которому законом предусмотрено право требования компенсации за  выделяемую долю, является собственник, инициирующий выделение доли, не  допускаемое законом, или невозможное без несоразмерного ущерба имуществу.  

Исходя из представленных в дело доказательств, оценки действий общества и его  процессуального поведения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу  

о том, что ОАО «Алтайжилкомхоз» не является выделяющимся собственником, у него не  имеется волеизъявления на выдел доли, а учитывая, что пунктом 14 статьи 48 Закона об  объектах культурного наследия памятники и ансамбли, находящиеся в общей  собственности, а также земельные участки в границах территорий памятников и  

ансамблей разделу не подлежат, ОАО «Алтайжилкомхоз» не может быть понуждено к  прекращению права собственности на долю в имуществе взамен выплаты ему  компенсации.  

В связи с указанным апелляционная коллегия также правильно указала на  отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о том, что  несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на  основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой  соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, поскольку, как указано выше,  эти положения применимы к выделяющемуся собственнику, которым общество не  является.  

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно абзацу  второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности  остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается  только с согласия указанного участника, что также определяет для целей компенсации  наличие волеизъявления указанного лица или его согласия на выдел.  

 Далее положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ устанавливают, что в  случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не  имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при  отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой  собственности выплатить ему компенсацию.  

Таким образом, для применения указанного основания прекращения права в  отсутствие согласия на то собственника незначительной доли в праве общей  собственности на имущество требуется установление в совокупности одновременно  приведенных условий: невозможность реального выдела доли и отсутствие существенного  интереса собственника доли в использовании общего имущества.  

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что вопрос о том,  имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего  имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и  оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в  частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния  здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том  числе нетрудоспособных, и т.д.  

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при  разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например,  автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества  крестьянского (фермерского) хозяйства.  

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать  

неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности,  имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей  остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их  доли.  

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о  прекращении права собственности другого лица на имущество – в данном случае об  отсутствии у общества существенного интереса в использовании общего имущества,  должен доказать предприниматель.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что необходимое условие - отсутствие у общества существенного интереса  собственника доли в использовании общего имущества в рассматриваемом случае не  установлено, учитывая, в том числе фактическое владение и распоряжение обществом  уцелевшим после пожара нежилым помещением здания.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено  определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от  05.02.2020 № 33-85-2020, суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством,  указывающим на отсутствие у общества существенного интереса в использовании общего  имущества, учитывая, что такая обязанность возложена судом на обоих собственников в  объеме, пропорциональном размеру их долей в праве общей долевой собственности. При  этом доказательств того, что ООО «АКС», а в последующем предприниматель –  собственник значительной доли приступили со своей стороны к исполнению охранного  обязательства, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что именно  отсутствие исполнения предусмотренных в судебном акте действий со стороны АО  «Алтайжилкомхоз», с учетом размера его вложения в восстановление здания,  существенным образом не позволяет второму собственнику выполнить соответствующие  работы или приступить к осуществлению таковых.  

Поскольку наличие у собственника, радеющего за свое имущество, и тем более  владеющего значительной долей в праве общей долевой собственности на это имущество,  предполагает принятие всех необходимых мер к его сохранности и восстановлению,  учитывая возможность последующего предъявления соответствующей части таких затрат  другому собственнику незначительной доли в праве общей собственности, суд  апелляционной инстанции правильно не принял во внимание доводы предпринимателя о  том, что на основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ он вправе претендовать  на долю, принадлежащую обществу, на основании имеющегося у ФИО1  существенного интереса в использовании имущества. Оснований полагать, что у  предпринимателя имеется существенный интерес в имуществе суд апелляционной  инстанции правильно не усмотрел.  

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией правомерно не определены  

основания для удовлетворения иска предпринимателя.  

Исковые требования общества судом апелляционной инстанции удовлетворены  обоснованно.  

Апелляционной инстанцией установлено и не оспаривается участвующими в деле  лицами то обстоятельство, что на торгах по реализации имущества должника – ООО  «АКС» предприниматель, приобретя право собственности на 23/24 доли в праве общей  долевой собственности на здание – объект культурного наследия, одновременно приобрел  в собственность весь земельный участок, на котором расположено указанное здание, без  учета наличия у общества права на этот участок соразмерно доле в праве собственности  на здание.  

Указанное, как правильно указал апелляционный суд, нарушает принцип единства  судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект расположен  (статьи 273, 552 ГК РФ, статьи 1, 35 ЗК РФ).  

Нарушенное право собственности подлежит восстановлению способом,  обеспечивающим реальную защиту нарушенного права.  

Как указано в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Установив преследуемый обществом законным интерес в предъявленном в  арбитражный суд иске, определяя способ защиты нарушенного права, реально  обеспечивающий восстановление права собственности общества на 1/24 доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок, апелляционная коллегия  обоснованно исходила из того, что таким способом является именно требование о  признании права собственности на указанную долю, поскольку совершением незаконной  сделки по отчуждению этой доли, не принадлежащей ООО «АКС», право собственности  АО «Алтайжилкомхоз» проигнорировано.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку право  собственности на весь земельный участок ФИО1 приобретено на торгах, то защита  права долевого собственника участка может быть реализована исключительно  специальным способом защиты – посредством предъявления требования о переводе на  себя прав на отчужденную 1/24 доли, являются несостоятельными.  

Приведенный заявителем способ защиты права применим в отношении доли в праве  общей долевой собственности, принадлежавшей другому долевому собственнику,  

в данном случае - в отношении 23/24 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115 общей площадью 952 кв. м  по адресу: 

<

...>, тогда как АО «Алтайжилкомхоз» в  предъявленном в настоящем деле иске своих правопритязаний на 23/24 доли не заявляет,  и как в первоначально поданном, так и в уточненном иске просило перевести на себя  право собственности лишь на свою долю - 1/24, защищая свое нарушенное право  

собственности.  

Ошибочное формулирование обществом предмета исковых требований при четко  выраженном им преследуемом правовом интересе повлекло обоснованное рассмотрение  судом апелляционной инстанции иска, как направленного на защиту права собственности  в отношении 1/24 принадлежащей АО «Алтайжилкомхоз» доли в праве долевой  собственности на земельный участок.  

В обстоятельствах нарушения права собственности общества заключенным на  торгах договором купли-продажи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  отсутствия у АО «Алтайжилкомхоз» оснований для возмещения предпринимателю  уплаченной им ООО «АКС» стоимости доли общества, и указал на право  предпринимателя потребовать с ООО «АКС» уплаченной суммы за незаконно  отчужденную долю общества.  

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции по иску АО  «Алтайжилкомхоз» принят законный и обоснованный судебный акт.  

То обстоятельство, что по результату торгов за предпринимателем зарегистрировано  право собственности на весь земельный участок, в том числе на долю 1/24,  принадлежащую обществу, не препятствует исполнению судебного акта суда  апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 52  Постановления № 10/22, согласно которым, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый  государственный реестр недвижимости.  

Мнение ФИО1 о приобщении судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств в отсутствие к тому оснований, судом кассационной  инстанции признается несостоятельным.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Приобщив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции  обосновал необходимость этого в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение иска общества,  как и отказ в удовлетворении иска предпринимателя не основаны на представленных в суд  апелляционной инстанции договоре купли-продажи от 27.04.2000 об отчуждении  обществом (продавец) обществу «АКС» (покупатель) 23/24 доли в праве собственности на  здание, расположенное по адресу: 

<

...>, схеме закрепления  земельного участка; акте от 30.06.2023 осмотра объекта по адресу: 

<

...>.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела, а основаны на ошибочном применении  положений статьи 252 ГК РФ и сводятся к переоценке доказательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, с которыми выражает несогласие заявитель  кассационной жалобы, установлены судом апелляционной инстанций на основании  исследования и надлежащей оценки доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств,  сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу   № А03-16057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина