АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1317/2022

27 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, составлена 23.05.2022. 

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено  

27.05.2021. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А84-1317/2022  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Адыгея) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стена" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании 510 000 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Стена" о взыскании 510 000 рублей неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон  по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и  иных документов.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать. 

23.05.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в  соответствии с которым в иске отказано полностью.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

25.05.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного  решения по делу.  

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в  порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд установил следующее.  

Согласно данных, представленных истцом, платежным поручением № 135 от  14.05.2021 ООО «Новые технологии» (Истец) перечислило ООО «Стена» (Ответчик)  денежные средства в сумме 510 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата  согласно счета на оплату № 13 от 14 мая 2021 г. В т.ч. НДС 20% - 85000.00р.»  

Истец обозначил, что с даты оплаты счета, а также до его оплаты, какие-либо  договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, работы ООО «Стена»  Код доступа к материалам дела:  

 

для ООО «Новые технологии» не выполняло, а последнее в свою очередь их не  принимало.  

Вследствие этого ООО «Стена» безосновательно сберегло денежные средства в  сумме 510 000 рублей.  

В материалы дела истцом представлены копия платежного поручения № 135 от  14.05.21; копия Акта № 10 от 14.05.21, копия счет-фактуры № 10.  

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что факт перечисления истцом денежных  средств в счет предоплаты на сумму 510 000 руб. на расчетный счет подтвержден  имеющимся в деле платежным поручением № 135 от 14.05.2021.  

При этом, Актом № 10 от 14.05.2021 года, подписанным между ООО «Стена» и  ООО «Новые технологии» о выполнении ООО «Стена» сантехнических работ на сумму  510 000 рублей (НДС 85 000 рублей), подтверждается выполнение подрядчиком услуг, а  также отсутствие претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Кроме того, в материалах дела содержится Счет-фактура № 10 от 14.05.2021,  подписанная руководителем ООО «Стена» о выполнении сантехнических работ на сумму  510 000 рублей и 85 0000 НДС 20%.  

Ответчиком обозначено, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты  работ, доказательства их приемки, фактически между сторонами заключен договор  подряда. Учитывая, что сантехнические работы, которые выступали предметом  незаключенного договора, выполнены и приняты Истцом, оснований для взыскания  неосновательного обогащения не имеется.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из  содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,  считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии  (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при  заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения  офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана  

 

оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления акцепт должен прямо  выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в  оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях,  содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует  рассматривать как акцепт.  

В данном случае, между сторонами договор был заключен путем обмена сторонами  документами и акцепта заказчиком выставленного исполнителем счета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В материалах дела имеется акт на сумму 510 000 руб, подтверждающий  выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании  неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения  на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет  другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или  договором, основания обогащения.  

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за  счет истца.  

При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо,  заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за  собой.  

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном  размере материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, как указывает ответчик, указанные денежные средства являлись  оплатой стоимости выполненных ответчиком работ, подтвержденных соответствующим  актом выполненных работ на сумму 510 000 руб.  

 

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  

исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Новые технологии", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Адыгея, к  обществу с ограниченной ответственностью "Стена", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Севастополь о взыскании 510 000 руб – неосновательного  обогащения - отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Адыгея в пользу федерального  бюджета госпошлину в размере 13 200 руб (тринадцать тысяч двести руб).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).  

Судья А.С. Погребняк