ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2023

 

Дело № А41-49976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЭКОЛИВ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.01.2023,

в деле по иску ИП ФИО1 к 

ООО «ЭКОЛИВ» 

третье лицо – ООО «ГранельЖКХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИВ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 N 01/01/2022-1Б/АР ТО ИТП за февраль 2022, март 2022 в размере 793 123 руб. 24 коп., неустойки в размере 10 112 руб. 32 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "ГранельЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИВ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.01.2022 N 01/01/2022-1Б/АР ТО ИТП за февраль 2022 и март 2022 в размере 793 123 руб. 24 коп., неустойка в размере 5 948 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 981 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 изменено в части взыскания с ООО "ЭКОЛИВ" неустойки в размере 5 948 руб., 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Десятым арбитражным апелляционным судом взыскано с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 884, 28 руб., неустойка в размере 2498,34 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

 Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-49976/22 в остальной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭКОЛИВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор N 01/01/2022-1Б/АР ТО ИТП на техническое обслуживание индивидуальным тепловых пунктов от 01.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), согласно перечню регламентных работ (Приложение N 2).

Согласно п. 1.2 договора, - ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составила 396 561 руб. 62 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора, - оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы в период с января 2022 г. по март 2022 г.

Ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата за февраль 2022 и март 2022 г. не произведена.

01.04.2022 договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

На сумму долга в соответствии с п. 3.6 договора начислены пени в размере 10 112 руб. 32 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, при этом, неустойка подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022,  а также за период с 10.04.2022 по 05.07.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями теми статьями, а также принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017),  принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сумму долга за март 2022 неустойка не подлежит начислению, поскольку право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022.

Как правомерно указали суды, факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 31.01.2022 N 3, от 28.02.2022 N 17, от 31.03.2022 N 31, подписанными сторонами договора без возражений, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами было также правильно отмечено, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела также представлено штатное расписание ИП ФИО1 на 31.03.2022 (в соответствии с которым у нее имеется 7 сотрудников: инженеры и мастер), приказы о закреплении объектов за специалистами, а также реестры о выплате заработной платы сотрудникам.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А41-49976/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             М.П. Горшкова

                                С.В. Нечаев