ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2047/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года по делу           № А44-2047/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Альянс») о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной от 08.07.2019 №  646, 2 407 руб. процентов за период с 09.07.2019 по 10.04.2020, а также процентов по день фактической оплаты; 2 643 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании акта от 28.02.2019 № 170, 134 руб. 70 коп. процентов за период с 05.07.2019 по 10.04.2020, а также процентов по день фактической оплаты; 1 349 705 руб. 48 коп. задолженности по договору уступки права требования от 10.10.2019, 688 руб. 38 коп. процентов за период с 08.04.2019 по 10.04.2020, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 25 536 руб. государственной пошлины.

ООО «Альянс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Определяя момент возникновения обязанности ООО «Альянс» по оплате поставленной по товарной накладной от 08.07.2019 № 646 продукции, истец необоснованно применил положения части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что применению подлежат положения части 2 указанной статьи. Требование об исполнении обязательства заявлено истцом 12.03.2020 путем направления его в адрес ответчика. Таким образом, датой наступления обязанности по оплате продукции является 19.03.2020, а расчет процентов следует производить с 20.03.2020. Аналогично, по мнению ответчика, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по услугам, оказанным на основании акта от 28.02.2019. Дата оплаты денежных средств по договору уступки права требования от 10.10.2019 – 07.04.2020, а не 10.03.2020, как указано в иске. Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с 08.04.2020. Также податель жалобы ссылается на отсутствие финансовой возможности оплатить оставшуюся часть поставленной продукции ввиду тяжелого материального положения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно подписанному сторонами акту от 28.02.2019 № 170 истец оказал ответчику услуги автогрейдера ДЗ-122Б-7 на сумму 11 388 руб.

По товарной накладной от 08.07.2019 № 646 Общество передало Компании товар на сумму 48 000 руб.

Кроме того, 10.10.2019 между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 1 399 705 руб. 48 коп. задолженности, возникшей из обязательств по договорам № 27, № 28, № 29 от 04.01.2018, а цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора  (пункты 1.1 и 3.2.1).

Согласно акту приема-передачи документации от 10.10.2019 цедент передал цессионарию договоры № 27, № 28, № 29 от 04.01.2018, на основании которых возникли обязательства по оплате.

Указанные документы содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме перед истцом не погасил, Общество направило в адрес Компании претензию от 12.03.2020 № 48. 

Так как требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет правомерным.

Довод апеллянта о том, что истец необоснованно применил положения части 1 статьи 314 ГК РФ, а применению подлежат положения части 2 названной статьи, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поставку товара по товарной накладной от 08.07.2019 № 646 следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В силу вышеуказанных положений закона истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженностям по названной товарной накладной начиная с 09.07.2019 – дня,  следующего после дня передачи товара. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженностям по акту от 28.02.2019 № 170 за период с 05.07.2019 по 10.04.2020.

Начальная дата начисления процентов определена истцом как дата, следующая за датой погашения ответчиком части долга (04.07.2019).

Оснований не согласиться с расчетом истца апелляционная коллегия не усматривает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 10.10.2019, произведен истцом за период с 08.04.2020 по 10.04.2020.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика 688 руб. 38 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты по договору уступки.

ООО «Альянс» в жалобе представляет аналогичный расчет в данной части и полагает, что взысканию подлежит такая же сумма.

Таким образом, противоречий в данной части судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не имеет финансовой возможности оплатить оставшуюся часть поставленной продукции ввиду тяжелого материального положения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тяжелое материальное положение является предпринимательским риском ответчика и не может служить основанием для освобождения его от обязательств по оплате.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года по делу № А44-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов