ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25760/2025-32-214

г.Москва

18 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 172 490 руб. 48 коп. 

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 04.12.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 13.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУЭК-Хакасия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 2 415 132 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 172 490 руб. 48 коп., с учетом доводов отзыв ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы отзыва на иск, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза/порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 48 суток, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующей транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 172 490 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик неправомерно ссылается на увеличение сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (пункт 6.7 Правил № 245).

Согласно п. 6.7 Правил № 245 на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы (ст. 39, 119 УЖТ РФ, п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила № 26).

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом (далее - Правила № 256).

В соответствии с п. 77 Правил № 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В качестве доказательств удостоверения факта нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования станции Кошурниково по вине ответчика, ОАО «РЖД» ссылается на составленные им в одностороннем порядке без доказательств своевременного предъявления для подписания ООО «СУЭК-Хакасия» (ветвевладельцу) акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки спорных вагонов на путях общего пользования из-за неприемки поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «СУЭК-Хакасия».

При этом суд обращает внимание на то, что в ответ на извещения ОАО «РЖД» о задержке вагона по ж.д. накладной № ЭЗ137927 в пути следования от 23.11.2024 г. № 335, от 27.11.2024 г. № 336 ответчиком в адрес ОАО «РЖД» были направлены письма № 36/6547 от 26.11.2024 г., № 36/6580 от 27.11.2024 г., № 36/6612 от 28.11.2024 г. с требованием незамедлительно отправить незаконно задержанные вагоны со станции Кошурниково на станцию Черногорские Копи, поскольку ООО «СУЭК-Хакасия» было готово принять брошенные вагоны с дальнейшим следованием на места погрузки или выставочные пути ООО «СУЭК-Хакасия». В акте общей формы № 48450 от 27.11.2024 г. грузополучателем сделана отметка: «с задержкой вагонов не согласны, разногласия направлены письмом от 28.11.2024 г.». От подписания накопительной ведомости № 291101 грузополучатель отказался, разногласия направлены письмом от 29.11.2024 г. № 36/6635.

 В отношении остальных актов общей формы ответчиком не представлены доказательства направления и/или вручения их грузополучателю, подписания их грузополучателем без возражений.

Также, согласно указанным письмам ООО «СУЭК-Хакасия», причинами завышения оборота вагонов, явились ограничивающие со стороны ОАО «РЖД» действия по несвоевременному вывозу готовых поездов с путей необщего пользования ООО «СУЭК-Хакасия», неприема груза к перевозке в заявляемых грузоотправителем объемах и, как следствие, завышение вагонного парка на путях необщего пользования, что создавало основание для причины бросания поезда. На момент задержки поезда на путях необщего пользования станции Новая простаивали готовые, оформленные и принятые к перевозке готовые маршруты в ожидании отправления без локомотива перевозчика. Простаивающие маршруты уменьшали емкость путей необщего пользования по вине ОАО «РЖД».

Станция Черногорские Копи на момент бросания поезда с вагоном, следовавшим по ж.д. накладной № ЭЗ137927 принимала порожние вагоны и передавала на пути необщего пользования ООО «СУЭК-Хакасия». ООО «СУЭК-Хакасия» в свою очередь беспрепятственно принимало порожние вагоны. Акты общей формы по неприему вагонов от станции Черногорские Копи в данный период времени не составлялись и на подписание не представлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные истцом акты общей формы не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вагоны, передаваемые на путь необщего пользования, не принадлежат ОАО «РЖД». Сроки нахождения вагонов на путях необщего пользования прописаны в договорах транспортно-экспедиционного обслуживания с операторами подвижного состава и не имеют отношения к расчетному обороту ОАО «РЖД». За все время нахождения вагонов, в том числе в пути следования, заказчик вагонов производит оплату оператору подвижного состава.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 1 172 490 руб. 48 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 820 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 820 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>) 820 000 руб. 00 коп. пени, а также 60 175 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «СУЭК-Хакасия» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 37 279 руб., уплаченную по платежному поручению №1300 от 05.02.2025г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина